Дело № 2-94/2026

25RS0010-01-2023-006634-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 17 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Land Rover Defender, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 управлявший автомобилем Isuzu Wizard, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее по тексту – ООО «Восток-Сервис»). Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2088439 рублей.

16 октября 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика: 1688439 рублей – в счёт возмещения ущерба; 25000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 25000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 30000 рублей – услуги эвакуатора; 938 рублей 36 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 16642рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление об уменьшении размера исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика 934618рублей 32 копейки – в счёт возмещения ущерба; 25000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 25000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 30000 рублей – услуги эвакуатора; 938 рублей 36 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 16642рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, предстателя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, размер судебных расходов по оплате услуг представителя считал завышенными, в удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку они заявлены необоснованно.

АО «СОГАЗ», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Land Rover Defender, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Isuzu Wizard, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

02 октября 2023 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», 16 октября 2023 года в АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения ДТП транспортным средством Isuzu Wizard, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО3, собственником данного транспортного средства также являлся ответчик, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 25 сентября 2024 года №168а2024, составленным АНО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1663 400 рублей, с учетом износа – 531 700 рублей, величина годных остатков – 166 769 рублей 23 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 1500000 рублей.

С результатами данной экспертизы не согласился ответчик, в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта представлен акт экспертного исследования от 20 января 2025 года № 025368, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Афина», согласно которому заключение эксперта, выполненное экспертом АНО «ПримЭксперт» ФИО9 не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты исследования и проверяемости выводов. Заключение эксперта выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также руководящих методик. Выводы эксперта по исследуемым вопросам проведённым им исследованием не подтверждаются, являются не объективными, не обоснованными и/или ошибочными.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от18марта 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 28 ноября 2025 года №33108, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» (далее по тексту – ООО «ПримЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 2011 400 рублей, с учетом износа – 509 300 рублей, стоимость годных остатков – 205 581 рубль 68 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 1540200 рублей.

При производстве судебной экспертизы экспертом были использованы необходимые нормативные правовые акты, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ПримЭксперт» по результатам проведённой судебной экспертизы, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт», достоверным и допустимым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в денежной форме и выплатило истцу 400 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данной нормы при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых). Напротив, представителем ответчика в судебном заседании сообщено суду о согласии с размером ущерба в сумме 934618 рублей 32 копейки, подлежащим возмещению истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 934618рублей 32 копейки (1540 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 205581 рубль 68 копеек (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией)) в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании понесённых истцом расходов за услуги эвакуатора в размере 30000 рублей, подтверждённые соответствующими документами (чеком от17сентября 2023года (том дела 1, лист 19)), поскольку данные расходы являлись необходимыми и служили целям восстановления прав истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые соответствующими документами. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (искового заявления, ходатайств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 15000рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копии иска ответчику в размере 288 рублей (квитанция от 03 ноября 2023года, том дела 1, лист 78), поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Помимо прочего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12546 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании ущерба, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4096рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПримЭксперт». Стоимость услуг экспертов составила 90000 рублей, при этом ответчиком внесено 50000 рублей на лицевой счёт по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Приморском крае. Сведений об оплате услуг экспертов в оставшейся части ответчиком не представлено. Таким образом с ответчика в пользу ООО «ПримЭксперт» подлежит взысканию 40000 рублей в счёт оплаты услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 1017452 рубля 32копейки, из которых: 964618 рублей 32 копейки – в счёт возмещения убытков; 25000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 15000рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 288 рублей – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 12546 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 (

<

данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 4096рублей, перечисленную на основании чека по операции отДД.ММ.ГГ., оформленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (УИП: № после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» (ИНН: №) 40000 рублей в счёт оплаты услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев