Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22 - 4644

, 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...... •. •..,.•• . 

26 декабря 2017 года : : г.Саратов

.. . 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегий по уголовным делам ФИО1 при секретаре Коневой Д.И. с участием: прокурора Силонова И.В. подсудимого Н.В.А. защитника - адвоката Писакиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С,В, в интересах подсудимого Н.В.А., на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 12 декабря 2017 года, которым Н.В.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по 11 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Н.В.А., адвоката Писакиной С.В.,....... - • ^ •;, -• (1>1-т1-"|*».-|О!^4ч;»*.1

поддержавших доводы жачобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего

постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Н.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (9 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 июня 2017 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 12 декабря 2017 года Н.В.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по 11 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч, 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что 12 декабря 2017 года потерпевшая К.Т.Н. не сообщала в судебном заседании о высказывании в ее адрес угроз жизни и здоровью, а высказываемые подсудимыми 26 июля 2017 года фразы не являются угрозами в адрес участников процесса. Обращает внимание, что за указанный период времени, а именно после 26 июля 2017 года, каких-либо угроз в адрес потерпевшей от подсудимых не поступало, что подтверждается показаниями самой Калинйченко' Т.Н; и отсутствием соответствующих заявлений в суд. Кроме того, утверждает, что выводы суда о том, что не доверять показаниям К.Т.Н. у суда не имеется никаких оснований, являются голословными., противоречат нормам УПК РФ и не подтверждаются представленными и исследованными материалами. Также, полагает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что 30 ноября 2017 года в судебном заседании потерпевший К.Д.В., показал, что когда он вышел из здания суда после допроса, то подсудимые высказывали в его адрес угрозы жизни и здоровью, поскольку в этот день допрос последнего проводился посредством видео-

конференц связи из 

<

адрес>. Обращает внимание, что судом ц обжалуемом постановлении не указано мнение стороны защиты по заявленному ходатайству государственного обвинителя, что влечет вынесение незаконного решения. Просит постановление суда отменить и освободить Н.В.А. из-под стражи.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса^' суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства. суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. "•'

Как видно из представленных материалов, основанием для изменения подсудимому Н.В.А. меры пресечения на заключения под стражу, явилось то, что последний угрожал участником процесса и может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанное основание предусмотрено ст.97 УПК РФ.

Факт высказывания угроз подтвержден показаниями потерпевших в судебном заседании, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Вопреки доводам жалобы суд решил вопрос относительно меры пресечения по уголовному делу, находящемуся в его производстве, с соблюдениями требований закона. Срок, на который Н.В.А. заключен под стражу, является разумным и оправданным, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об изменении подсудимому Н.В.А. меры пресечения на заключение под стражу судом не нарушена. Вопреки доводам жалобы участникам, процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Н.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться^ гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 12 декабря 2017 года, которым Н.В.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья