Дело № 2-620/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000834-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием прокурора Кресова А.И.

представителя ответчика и третьего лица ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в аварийный дом, осуществить работы по сносу аварийного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем заделки оконных и дверных проемов первого этажа здания глухими конструкциями до момента сноса многоквартирного дома в установленном законом порядке (с учетом требований в части обеспечения доступа противопожарных служб), о возложении обязанности по осуществлению сноса указанного многоквартирного дома, признанного аварийным, не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, возложении обязанности с момента начала работ по сносу и до момента завершения работ оградить территорию проведения соответствующих работ по сносу.

Определениями от 10.04.2024, 06.05.2024, 22.05.2024 суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление администрации МО г.Гусь-Хрустальный, МКУ «Служба единого заказчика» (далее –МКУ «СЕЗ»), МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (далее – МКУ «УИЗА»).

В судебном заседании прокурор Кресов А.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время в указанном доме никто не проживает, все жители расселены. Вместе с тем, доступ в указанный многоквартирный дом не ограничен, имеется беспрепятственная возможность попасть внутрь здания через пустые оконные и дверные проемы, в том числе и у несовершеннолетних граждан. Здание многоквартирного дома является аварийным, следовательно, потенциально опасным для неопределенного круга лиц. При этом сроки сноса аварийных домов администрацией МО г. Гусь-Хрустальный устанавливаются без учета финансовой возможности, в связи с чем неоднократно переносятся. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, третьих лиц МКУ «СЕЗ», Финансового управления администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности ФИО1 (л.д.30,56, 85-86) представила письменный отзыв и дополнения к нему (л.д.29,87-88), доводы которых поддержала в судебном заседании. Дополнила, что снос аварийного дома по адресу: 

<

адрес>, запланирован на 2025 год, работы будут выполнены при достаточном выделении бюджетных средств. В ДД.ММ.ГГГГ снос домов администрацией МО г.Гусь-Хрустальный не запланирован в связи с отсутствием финансирования. К компетенции МКУ «Служба единого заказчика» относится организация работ по сносу аварийного дома, а к компетенции МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» – организация работ по ограничению доступа граждан в аварийный дом. В связи с отсутствием денежных средств в бюджете, администрация МО г.Гусь-Хрустальный полагает, что целесообразнее произвести сразу снос аварийного дома, не затрачивая средства на консервацию здания. В январе-феврале 2025 года будет утверждаться новый план по сносу аварийных домов и распределения ассигнований, работы по сносу производятся в соответствии с планом. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «УИЗА», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении (л.д.73) представитель третьего лица по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что МКУ «УИЗА» считает нецелесообразным проводить работы по консервации многоквартирного дома №10 по ул. Набережная, до проведения работ по его сносу в связи с отсутствием в соответствующих ассигнований в бюджете МО г. Гусь-Хрустальный на 2024 год, который утвержден с дефицитом в размере 24,7 млн.рублей.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. ст. 215, 294 и 296 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 4 ст. 5.2 указанного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе, предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части. 

На основании статьи 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии № 3 от 29.04.2013, а также техническим заключением ООО «СтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, дальнейшая эксплуатация здания не разрешается, имеется риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение, рекомендовано выполнить расселение жильцов с последующим демонтажем здания (л.д.8-11).

Распоряжением администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области №340-р от 17.05.2013 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Указанный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан города Гусь-Хрустальный из аварийного жилищного фонда на 2014-2030 годы» (л.д. 43). 

По данным выписки из реестра муниципального имущества №123 от 16.04.2024 (л.д.52), жилой дом 

<

адрес> находится в муниципальной собственности МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Согласно акту проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 22.02.2024 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой не эксплуатируемое строение, имеющее открытые оконные проемы и входы. Доступ в указанное здание не ограничен, имеется возможность попасть внутрь строения. В помещениях никто не проживает. Объект свободен для доступа на территорию неопределенного круга лиц. Каких-либо строительных, восстановительных работ на объекте не ведется, снос дома не произведен, ограждение около здания отсутствует (л.д. 13).

Из фото-таблицы к акту следует, что вход в здание указанного многоквартирного дома свободный, двери открыты, окна в проемах строения частично отсутствуют, чем допускается проникновение внутрь аварийного объекта неограниченного числа лиц, включая несовершеннолетних детей (л.д. 14-15).

Исходя из отзыва МКУ «СЕЗ» от 06.05.2024 (л.д.73) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расселен полностью, дом не исключен из реестра муниципальной собственности в связи с отсутствием акта о приемке выполненных работ по разборке дома.

Изначально снос дома по адресу: 

<

адрес>, был запланирован на 2022 год, что подтверждается паспортом муниципальной программы (приложение к постановлению администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.12.2014 №950 (л.д.57-68).

В соответствии с паспортом муниципальной программы (приложение к постановлению администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 29.03.2024 №196) снос дома по адресу: 

<

адрес>, запланирован на 2025 год (л.д.44-51).

Из приведенных законоположений следует, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако действий по принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», препятствующих несанкционированному доступу людей в данное здание, не осуществляет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

По мнению суда, бездействие администрации МО г. Гусь-Хрустальный в течение продолжительного времени приводит к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку доступ на опасный объект является открытым до настоящего времени, в связи с чем создаются предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку здание находится в непосредственной близости от жилых домов, доступ в них третьих лиц не ограничен, а аварийное состояние строительных конструкций может привести к их обрушению. 

При таких обстоятельствах, при наличии доступа в указанное здание неограниченного круга лиц до настоящего времени сохраняется угроза для жизни и здоровью граждан, не исключается возникновение пожаров, в связи с чем исковые требования прокурора о понуждении к исполнению ответчиком, как собственником здания, своих обязанностей об ограничении доступа в аварийный жилой дом неограниченного круга лиц, суд считает законными и обоснованными. 

Отсутствие либо недостаточность финансовых средств у ответчика само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления действующего законодательства в области решения вопросов местного значения.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом позиции представителя ответчика, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования прокурора об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный провести работы по осуществлению сноса многоквартирного дома, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что первоначально снос многоквартирного дома был запланирован на 2022 год, впоследствии срок изменен и установлен на 2025 год. 

В судебном заседании установлено, что на данный момент все жилые помещения в многоквартирном доме №10 по ул. Набережная в г. Гусь-Хрустальный находятся в муниципальной собственности, граждане из аварийного жилья расселены, споров по вопросам изъятия и предоставления взамен иных жилых помещений на праве собственности или условиях социального найма нет.

После расселения граждан и освобождения жилых помещений, многоквартирные дома становятся муниципальным имуществом, распоряжение которым производится в соответствии с гражданским законодательством и муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Установление сроков сноса муниципального имущества и их продление не может нарушать права иных лиц, так как права собственника, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, являются исключительными.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Учитывая, что срок сноса многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установленный постановлением администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 29.03.2024 №196 на момент обращения прокурора с иском не наступил, суд полагает, что удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости в предлагаемые истцом сроки возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Истцом не представлено доказательств необходимости сноса аварийного дома, ранее срока установленного муниципальной программой.

Кроме того следует отметить, что установленный в муниципальной программе срок расселения и сноса аварийного дома никем не оспорен, и в установленном законом порядке недействительным не признан. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в части обязания ответчика провести работы по сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора (ИНН №) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в аварийный дом удовлетворить. 

Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем заполнения оконных и дверных проемов первого этажа здания глухими конструкциями до момента сноса многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом требований в части обеспечения доступа противопожарных служб.

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возложении обязанности по осуществлению сноса многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности с момента начала работ по сносу и до момента завершения работ оградить территорию проведения соответствующих работ по сносу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024