УИД: 66RS0010-01-2024-003988-51

Дело № 2-67/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено

06.02.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, прокурора Беренштейна И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2025 по иску ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ../../.... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем ..., ФИО4, .... Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в АО Страховой компании «Гайде», ответственность ФИО4 не застрахована. ФИО3 получил телесные повреждения, автомобиль ... претерпел полную конструктивную гибель. Остатки автомобиля проданы за 70 000 руб. Сумма ущерба от ДТП составила 813 405,74 руб. согласно отчета оценщика. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб (убытки) в размере 813 405,74 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда до фактической оплаты, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины 12 076 руб., почтовые расходы 516 руб. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ФИО3 получил травму «...», испытал физические страдания – боль, нравственные страдания, связанные с тем, что пострадал автомобиль отца. 

ФИО3 просит признать взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда за вред здоровью 50 000 руб.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ».

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2025, стороне не явились, извещены надлежащим образом: третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 по адресу (место расположения обезличено) (согласно уведомления о вручении получено отправителем 14.01.2025), ФИО2 (вручено адресату 28.12.2024), ответчик ФИО4 по адресу: (место расположения обезличено) (возврат отправителю за истечением срока хранения), АО «СК Гайде» по адресу г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, пом. 8/16 (согласно уведомления о вручении получено адресатом 14.01.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, поясняя, что автомобиль не подлежит восстановлению, перевернулся на крышу, ФИО3 получил травму кисти, к моменту проведения СМЭ рука зажила, другие травмы были, но он не обращался по поводу их лечения. 

Прокурор Беренштейн И.В. в заключении: ФИО3 двигался в крайней левой полосе, при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу ФИО5 нарушил правила ПДД, не предоставив преимущество ФИО6, исходя из обстановки. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями – телесными повреждениями ФИО6. Исходя из характера повреждений, материального положения ФИО3, полагает размер компенсации соответствующим 30 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 17.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем ... под управлением собственника ФИО4, .... Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в АО Страховой компании «Гайде» (в полисе к управлению допущен ФИО3), ответственность ФИО4 не застрахована. ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков от ../../.... г.. Из ответа страховой компании следует, что в соответствии с представленными документами ДТП произошло по вине водителя ТС ..., гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. У АО «СК Гайде» не имеется оснований для выплаты, предложено обратиться к виновнику. 

В АО «СК Гайде» ../../.... г. обратился ФИО7 Согласно ответа и материалов выплатного дела, с учетом обоюдной вины участников ДТП, ФИО4 выплачено 50% от суммы ущерба 115 887,50 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая от ../../.... г. (указанный год «../../.... г.» суд признает явной опечаткой).

Спорным является вопрос вины участников ДТП. 

О проведении экспертизы никто из участников не заявил, в связи с чем суд исходит из материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП №.... Постановлением от ../../.... г. производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью ФИО3 не причинен. Из объяснений водителя ФИО4 от ../../.... г. следует, что ../../.... г. в ... двигался на личной автомашине ... по (место расположения обезличено) после пешеходного перехода перестроился влево и поворачивал налево когда заканчивал маневр и автомашина стояла перпендикулярно к (место расположения обезличено), увидел боковым зрением столб пыли и почувствовал удар в свою дверь. В объяснениях ФИО4 от ../../.... г. указывал: проехав пешеходный переход рядом (место расположения обезличено), примерно через 40 м. начал маневр по перестроению в левую полосу. Заранее включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности маневра, на левой полосе не было автомобилей, начал маневр за 15-20 м. до (место расположения обезличено). Перестроился в левую полосу, сигналов не слышал, т.к. слабо слышит на левое ухо, в кабине автомобиля ... шумно. За 7-8 м. начал совершать поворот налево на (место расположения обезличено), скорость автомобиля 10 км/ч. В левом зеркале заднего вида увидел на обочине столб пыли, не левой обочине двигался на расстоянии 30 м. от его автомобиля автомобиль ... на большой скорости примерно 100 км/ч на двух колесах (наклон автомобиля ... был на левую сторону примерно на 45 градусов, правые переднее и заднее колеса были на весу). От момента, когда он увидел опасность, до момента столкновения прошло несколько секунд, он ничего не смог ничего предпринять. В объяснениях от ../../.... г. ФИО4 утверждал, что слух хороший, через 150 м. после пешеходного перехода, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу, когда двигался прямо, увидел что на большой скорости около 100 км/ч его догоняет автомобиль, который был позади на расстоянии 30 м. и не снижая скорости, стал смещаться в сторону обочины, двигался по обочине левыми колесами, правые были в воздухе, его автомобиль был на перекрестке, ДТП избежать не удалось. ФИО4 также собственноручно составлена схема ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 от ../../.... г. следует, что он двигался на автомобиле ... по (место расположения обезличено) со скоростью 55 км./ч. по левому ряду своего направления. В 2-3 м. от пересечения с (место расположения обезличено), двигаясь в прямом направлении почувствовал удар справа, его автомобиль перевернулся на крышу. Автомашину, с которой произошло столкновение, видел в правом ряду и автомашина начала поворачивать на переулке влево со скоростью 20 км/ч на расстоянии 2-3 м. При столкновении получил резаные раны левой руки, была оказана первая медицинская помощь сотрудниками скорой помощи. В объяснениях от ../../.... г. пояснял, что после поворота направо на (место расположения обезличено) сразу перестроился в левую полосу, двигался со скоростью 55 км./ч по левой полосе до момента столкновения. Двигаясь по левой полосе в его поле зрения попал автомобиль ... примерно за 30 м до перекрестка с (место расположения обезличено), автомобиль двигался в попутном направлении по правой полосе. В 3-5 м. до (место расположения обезличено) автомобиль ... стал совершать маневр «перестроение в левую полосу» без сигнала фонаря поворота, на скорости 30-40 км/ч. Нажал на гудок, но автомобиль продолжил движение. Он попытался уйти на обочину во избежание столкновения, подумав, что он его видит и прекратит выполнять опасный маневр при повороте налево, остановит автомобиль, но этого не произошло, водитель ... продолжил маневр и допустил столкновение с его автомобилем. От шокового состояния не понимал, есть ли у него травмы, от госпитализации отказался, только позже дома он почувствовал сильную головную боль, она не проходила, обезболивающие таблетки приносили временный эффект. Не находится на больничном, работает.

В деле есть схема места совершения административного правонарушения и схема (доп.осмотр), обозначены направления движения автомобиля ... – левый ряд прямо, ... – с правого ряда поворот налево. На схеме ФИО4 направление движение аналогичное. 

Проанализировав объяснения сторон, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Тот факт, что ФИО4 не привлечен к административной ответственности за данное нарушение не имеет правового значения, т.к. суд определяет вину водителей для разрешения гражданско-правовых последствий ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом мне установлено, т.к. он двигался прямо по левому ряду, стал вынужденно «уходить» от столкновения с автомобилем ... по обочине, куда его фактически вынудил сдвинуться водитель автомобиля ..., совершая маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Утверждния ФИО4 о том, что водитель ... двигался со скоростью 100 км/ч, что могло бы повлиять на степень вины ФИО4, ничем не подтверждены, т.к. ФИО3 утверждал в своих объяснениях, что двигался со скоростью 55 км/ч. Таким образом судом не установлено противоправных действий водителя ФИО3, по нарушению Правил дорожного движения, которые могли привести к ДТП. 

Согласно отчета №... от ../../.... г. Специалист рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП ../../.... г. составляет 813 405,74 руб., рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляет 645 789 руб. 

Остатки автомобиля проданы истцом за 70 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ../../.... г..

Автомобиль после ДТП претерпел полную конструктивную гибель, в связи с чем сумма ущерба определяется рыночной ценой автомобиля и стоимостью продажи остатков автомобиля. Разница составляет 575 789 руб. (645 789 - 70 000), подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 813 405,74 руб. не имеется, т.к. при конструктивной гибели автомобиля убытки рассчитываются как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками. Непосредственно восстановительный ремонт, в стоимость которого истец оценил свои убытки, при конструктивной гибели транспортного средства как способ восстановления нарушенного права не предполагается. 

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. 

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 575 789 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. за причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

По факту причинения вреда здоровью ФИО3 было возбуждено дело по административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора ГИБДД от ../../.... г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДПТ прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО3 признаков состава правонарушения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... ФИО3 вред здоровью не причинен.

Согласно информационного листа скорой медицинской помощи при первичном осмотре ФИО3 его состояние описано как средней тяжести, отказался от стационара. В карте вызова скорой медицинской помощи от ../../.... г. №... указан диагноз .... В объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО3 пояснял, что был в шоковом состоянии и только позднее почувствовал сильную головную боль.

Суд учитывает поведение ответчика (со слов представителя истца не оказал помощи, не извинился), получение истцом травмы ..., физическую боль, сам механизм ДТП, в ходе которого автомобиль, в котором находился ФИО3, перевернулся на крышу. 

Принимая во внимание вину ответчика в происшествии, характер причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости, полагает разумной сумму затребованной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и подлежащей взысканию. 

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате государственной пошлины 12076 руб., почтовые расходы 516 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 70,79% (взыскано 575789 руб. при цене иска 813405,74 руб.), в связи с чем все судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. 

Размер расходов документально подтвержден договором №... на оказание услуг по оценке от ../../.... г. между ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком Специалист, актом №... от ../../.... г., по которому услуги по оценке приняты на сумму 6000 руб., оплата произведена полностью. 

Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на проведение экспертизы в полном размере, с учетом пропорции в размере 4247,40 руб. (6000 *70,79%).

Почтовые расходы на сумму в сумме 538,88 руб. подтверждаются квитанцией об отправке документов ответчику (квитанция от ../../.... г. на суму 276,04 руб. об отправке искового заявления ответчику, квитанция об отправке досудебной претензии от ../../.... г. на сумму 262,84 руб. опись вложения в ценное письмо, сумма расходов, 262,84+276,04 = 538,88 руб.). Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 381,47 руб. (538,88 руб. * 70,79%).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12076 руб. (чек-ордер от 07.08.2024). Цена иска после уточнения составляет 813 405,74 руб., государственная пошлина составляет 11334,06 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 741,94 руб. (12076 - 11334,06) подлежит возврату истцу из бюджета. С ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8023,38 руб. (11334,06*70,79%).

ФИО3 уплатил пошлину в размере 300 руб. (чек по операции сбербанк онлайн от 28.08.2024), подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 789 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4247 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8023 руб. 38 коп., почтовые расходы 381 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате долга 575 789 руб. 

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 

Возвратить представителю истца ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 741 руб. 94 коп., уплаченную на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 07.08.2024. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.