Дело № 2-358/2019 06 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 06 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением истца, по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак № п. 10.1 ПДД (гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ №), в отсутствие законных оснований, по мнению истца, вернул ему без рассмотрения поданное заявление (л.д.79) о событии, имеющего признаки страхового, без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, которое уже было отремонтировано на момент обращения, что и привело после оставления без внимания ответчиком до судебной претензии к обращению с настоящим иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону в сумме 124 134 рублей(по заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа и по акту осмотра составленному по инициативе истца этим же специалистом ДД.ММ.ГГГГ; л.д.11), штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и понесенные судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица по делу ФИО4 и ФИО6 не явились повторно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО2 требования своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, по доводам, изложенным в возражениях.(л.д.116-118), согласно которому после получения от истца заявления на страховую выплату, в адрес истца была направлена телеграмма с требованием представить автомобиль на осмотр, а в последствии было направлено письмо, из которого следовало, что СПАО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля. Однако, поскольку истец автомобиль на осмотр не представил, чем лишил ответчика возможности установить объем повреждений и размер убытков, страховщиком было принято решение о возврате документов без рассмотрения. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,(далее ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска (СТС л.д.33-34). 

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, находящийся под управлением истца, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, от взаимодействия с данным транспортным средством, получил механические повреждения задней и левой части кузова, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.6) Всего в ДТП участвовало три автомобиля, в том числе Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40)

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, выплату страхового возмещения просил по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда произвести в денежной форме.(л.д.79)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аварийный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, документы были возвращены истцу без рассмотрения, в соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, по доводам, изложенным в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.82-86)

Из пояснений представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к Страховщику с пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано, на том основании, что административное расследование не закончено, не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. Так как истцу в приеме документов было отказано, он обратился к независимому эксперту в ООО «Центр оценки Профессионал», которая осмотрела транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство необходимо было истцу для личного пользования, при этом срок административного расследования был продлен на 6 месяцев, он произвел ремонт поврежденного автомобиля. Спустя практически год после ДТП было принято постановление, которым установлена вина ФИО4 в ДТП. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент обращения в страховую компанию у истца отсутствовали документы (постановление), подтверждающие виновность лица, чья ответственность застрахована.

Так, определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, совершенном водителем ФИО4 передано на рассмотрение Бабушкинского районного суда СВАО г.Москвы. 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО7, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, который показал, что примерно в конце июля 2016 года истец обращался в страховую компанию по факту ДТП с намерением подать документы на страховую выплату. В приеме документов ему было отказано, поскольку не хватало какого то постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 данных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик наделен правом самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 данных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае, по смыслу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, непредставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отказа в приеме документов и выплате страховщиком страхового возмещения.

Между тем, судом бесспорно установлено, а ответчиком не доказано обратное, что Страховая компания в приеме документов истцу отказала, осмотр транспортного средства не произвела, чем нарушила право истца на урегулирование страхового события.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая, однако ответчик полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, связанное с уклонением истца в предоставлении транспортного средства на осмотр.

Порядок взаимодействия страхователя и страховщика при наступлении страхового случая установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, п. 10 устанавливает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что после подачи заявления ответчику о событии, имеющем признаки страхового, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховщику.(л.д.110,111)

Как утверждает представитель истца телеграмму истец не получил, в связи с чем не имел возможности в назначенное время прибыть на осмотр. Кроме того, поскольку автомобиль был необходим истцу для личного пользования, поскольку убыток был не урегулирован, истец произвел его восстановление.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, связанный с отказом ответчика в приеме документов и осмотре поврежденного транспортного средства, не предоставление автомобиля на осмотр в страховую компанию после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в июне 2017 года, не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку столь длительное не установление вины в дорожно-транспортном происшествии, отказ страховщика в приеме документов и осмотре автомобиля привел к невозможности его осмотра в поврежденном состоянии не по вине истца.

Кроме того, суд полагает, что не предоставление автомобиля на осмотр, не лишало ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО)

При этом, факт ДТП, вина водителя ФИО4, подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра от 11.08.2016(л.д.11) и фототаблицами к нему и не оспаривается страховой компанией. Доказательств, опровергающих наступление страхового случая ответчиком не представлено.

Из заключения специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(40%) - составляет 124137 рублей 40 копеек (л.д.8-39). 

В ходе рассмотрения дела заявленная истцом стоимость ремонта в размере 124 137 рублей ответчиком не оспорена, иного заключения о стоимости ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, давая оценку указанному заключению ФИО5, суд соглашается с тем, что его заключение является допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. ФИО5 имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией. В его заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, им исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(40%), составляет 124 137 рублей.

Поскольку судом установлено, что урегулирование страхового события не было произведено по вине ответчика, в связи с необоснованным отказом страховщика в приеме документов, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления гражданским правами и руководствуясь ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действия водителя ФИО4, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 124 137 рублей, удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме. 

Однако, поскольку после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, истец не предоставил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, а неправомерность действий ответчика по отказу в приеме документов и выплате страхового возмещения установлено только в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа у суда не имеется, поскольку права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах не были нарушены. (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3682 рубля 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» пользу ФИО1 страховое возмещение 124137 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования госпошлину в размере 3682,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.