. Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

г.Рубцовск, 28 июня 2017 года

пер. Бульварный, д. 13 

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> АК, проживающий 

<

адрес> 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге А 

<

данные изъяты>, двигаясь от 

<

данные изъяты> тракта в направлении 

<

данные изъяты> тракта, в районе выезда из села 

<

адрес>, с неисправным внешним световым прибором (правая фара, ближний свет), чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в момент начала движения на автомобиле все внешние световые приборы были исправны, скорее всего, неисправность возникла во время движения. В автомобиле ближний свет фар был включен на всем пути движения. В связи, с чем он изначально не был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как ПДД не нарушал. На месте он был ознакомлен только с протоколом, согласно которого он был поставлен в известность, что о времени и месте рассмотрения данного административного дела он буду извещен дополнительно посредством CMC сообщения. ДД.ММ.ГГГГ им было получено по почте постановление, которое было вынесено в его отсутствие, он обратился в ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с вопросом о месте и времени рассмотрения дела, однако ему пояснили, что полученное им постановление является окончательным. Считает, что должностным лицом был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности и его право на защиту.

Также полагает, что доказательств того, что он следовал в условиях недостаточной видимости, без соблюдения необходимых мер предосторожности, а также заведомо зная о неисправности правой лампочки ближнего света в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнила, что оригинал постановления, не соответствует его копии, которая ими была получена по почте, просила постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья в связи с надлежащим извещением заявителя, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. составлен протокол об административном правонарушении № № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором в графе: «место составления» указано: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В протоколе содержатся объяснения ФИО1 о том, что с нарушениями он не согласен, поскольку при выезде все приборы работали исправно, при остановке инспектором лампочка была поменяна на месте. В данном протоколе ФИО1 выразил свое согласие о извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения, поставив свою подпись и указав номер телефона.

По данному факту этим же должностным лицом, в этот же день, вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. последний управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. В графе: «место рассмотрения дела» указано: «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании при обозрении оригинала вышеуказанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать копию постановления, и ставить роспись, что права ему разъяснены.

Между тем, при обозрении копии данного постановления, которая была приложена к жалобе и представлена защитником в судебном заседании для обозрения (копия данного постановления была получена заявителем по почте), судьей установлено, что сведений о вышеуказанном отказе не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, 

Судьей достоверно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, при этом он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, в том числе и путем СМС сообщения.

Согласно закону, все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах должностным лицом были нарушены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1., 30.3., 30.7, 30.8., 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО4 _______________________

« » 2017 г.

Постановление вступило в законную силу «28» июня 2017 года

Подлинник постановления находится в Рубцовском районном суде, дело №12-9/2017

Зам.начальника отдела делопроизводства ______________ ФИО4