Дело № 2а-186/2020 (УИД 42RS0013-01-2019-003492-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании принять меры по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании принять меры по исполнению исполнительного документа.

Требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В постановлении судебный пристав-исполнитель указала на фактическое исполнение исполнительного документа, однако такое исполнение должником не было осуществлено.

В соответствии апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и выданным на основании него исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан был устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению инженерной инфраструктурой и по спилу лесных насаждений земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым №.

Спил лесонасаждений на указанном земельном участке не был осуществлен. Должником был осуществлен спил мелколесья на другом земельном участке, не принадлежащем взыскателю, так как должник не обеспечил вынос границ земельного участка в натуре для производства каких-либо работ и ошибочно спилил мелколесье на ином земельном участке. Указывает, что спил мелколесья, не тождественен спилу лесонасаждений в целом, так как деревья на земельном участке спилены не были.

Кроме того, должником не было создано ни одного инженерного объекта, в то время как исковые требования, заявленные в административном исковом заявлении к должнику – администрации Междуреченского городского округа, содержали требования об организации водоснабжения, водоотведения и создания в этих целях инженерных объектов.

Должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что создание инженерных объектов по водоснабжению не требуется, так как может быть организован подвоз воды, однако в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует альтернативность организации водоснабжения. В указанных документах есть указание на создание инженерных объектов, а в целях водоснабжения или водоотведения это могут быть только централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения. Для отнесения объектов недвижимости к инженерной инфраструктуре нужно установить, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Так как доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником не представлено до настоящего момента, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было вынесено незаконно и подлежит отмене.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, принятого апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и выданного на основании него исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) (том 1 л.д. 15-17).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в административном иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что требование исполнительного документа в пользу ФИО1 исполнено в полном объеме. Администрацией Междуреченского городского округа определен перечень мероприятий по исполнению решения суда. Следовало выполнить работы по водоотведению дренажных вод, организации поверхностного стока, осуществить спил лесонасаждений. Данные работы были выполнены. Подтверждающими документами являются договор подряда, акт выполненных работ. Кроме того, администрацией организован подвоз воды к участку истца. Иным способом осуществить водоснабжение участка на сегодняшний день невозможно.

Представитель заинтересованного лица администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области Греб Т.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 43), в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО1 Суду пояснила, что требования, изложенные в исполнительном листе должником выполнены, проведены работы по водоотведению дренажных вод, организации поверхностного стока на земельном участке, осуществлен спил лесонасаждений на земельном участке. Из сложившейся судебной практики по подобным делам следует, что, если подвоз воды осуществляется, то муниципалитет выполняет свои обязанности по закону. Централизованное водоснабжение участка истца на сегодняшний день организовать невозможно ввиду особенностей местности. В ответе МКУ «УР ЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что в сводном перечне расходов на капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, строительство, содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и поддержку жилищно-коммунального хозяйства Междуреченского городского округа на 2020 год и на плановый 2020, 2022 муниципального казенного учреждения «Управления развития жилищно-коммунального комплекса» на 2020 год МКУ «УР ЖКК» предусмотрены предпроектные работы для строительства объектов водоснабжения и водоотведения: насосная станция и уличный водопровод в районе Назасский. В результате данных работ будет определена возможность/невозможность строительства водопровода. Возможность нецентрализованного холодного водоснабжения исключена, так как для строительства из подземных источников была исключена, так как для строительства скважины необходимо выполнить условие санитарной-защитной зоны. Данное требование невозможно выполнить ввиду сложившейся застройки. Территория свободная от застройки так же не может быть использована, так как подпадает на кладбище, что категорически запрещено. Водоотведение на участке истца должник организовать не может до организации водоснабжения. Лесонасаждения на участке истца убраны, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца были указаны сигнальными ленточками, определены были на момент выезда на местность. Лесонасаждения были убраны для того, чтобы вырыть канаву для отведения дренажных вод с земельного участка. 

Представители ответчиков ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 40, 41).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ, так как их участие в судебном заседании обязательным не является.

Заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области Греб Т.Ф., изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По данному основанию исполнительное производство может быть окончено только при установлении факта полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом обязанность установить факт полного исполнения требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты> году ФИО1 обращался в суд с административным иском к администрации Междуреченского городского округа о признании бездействий органа наделенными публичными полномочиями незаконными, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Междуреченского городского округа, выразившееся в непринятии мер по обеспечению инженерной инфраструктурой земельного участка, расположенного по адресу: кемеровская область, 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, А. и их несовершеннолетним детям; обязать администрацию муниципального образования Междуреченского городского округа обеспечить предоставленный ФИО1, А. и их несовершеннолетним детям земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, объектами инженерной инфраструктуры, а именно: организовать водоснабжение, водоотведение, организовать и обеспечить функционирование системы приема и отведения дренажных вод и поверхностного стока в районе земельного участка с кадастровым №. Обязать администрацию муниципального образования Междуреченского городского округа осуществить спил лесонасаждений на участке с кадастровым №.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 2 л.д. 24-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Междуреченского городского округа, выразившееся в непринятии мер по обеспечению инженерной инфраструктурой и спилу лесонасаждений земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым №, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 32-41).

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1 л.д.101-102), на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении администрации Междуреченского городского округа исполнительное производство № (том 1 л.д. 109-110).

После возбуждения исполнительного производства администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области обращалась в Кемеровский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила разъяснить положения исполнительного листа серии ФС № и определить состав мероприятий, необходимых выполнить должнику в целях обеспечения инженерной инфраструктуры земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым № (том 1 л.д. 114-117).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заиления о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что исполнительный документ изложен ясно и определенно (том 1 л.д. 42-44).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125) в рамках мероприятий по исполнению требований исполнительного документа комиссией в составе директора МУП «Земноград» Л, советника-консультанта УАиГ Е, начальника МКУ УКС К, главного инженера М, зам.директора по производству Б произведен осмотр земельного участка ФИО1, в результате которого установлено, что земельный участок находится в низине относительно географических особенностей местности, обводнен, в весенний период происходит затопление участка талыми водами, организованное водоотведение отсутствует, участок зарос мелколесьем, на участке имеются деревья хвойных пород (кедр), не подлежащие (запрещенные) спилу, водоснабжение отсутствует. Комиссией сделаны выводы о том, что для приведения участка в состояние пригодное для использования по его назначению необходимо организовать очистку от мелколесья, произвести отсыпку участка, организовать водоотведение дренажных вод и поверхностного стока, организовать водоснабжение. 

Для реализации запланированных мероприятий между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ИП П (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Благоустройство на земельном участке по адресу 

<

адрес> – подготовительные работы (срезка кустарника и мелколесья), водоотведение дренажных вод, организация поверхностного стока, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-183).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены следующие работы: срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами, корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья, валка деревьев мягких пород с корня, трелевка древесины на расстояние до 300 м, корчевка пней в грунтах естественного залегания, обивка земли с выкорчеванных пней, разработка грунта в траншеях экскаватором, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, уплотнение грунта, засыпка траншей и котлованов (том 1 л.д. 204-210).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску К произведен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что на участке произведен спил лесонасаждений, вырыта канава для водоотведения, имеется столб с подходящими проводами электроснабжения (том 1 л.д. 211).

По вопросу обеспечения участка истца водоснабжением администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области обращалась в МКУ «УР ЖКК». В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УР ЖКК» разъяснило, что доставка питьевой воды в район Назасский осуществляется путем подвоза автоцистерной. Включение дополнительных адресов в существующий перечень возможно. Изложен алгоритм для включения в перечень (том 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Междуреченского городского округа обратилась в ОСП по г. Междуреченску с заявлением об окончании исполнительного производства №. Из ответа ОСП по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства не представляется возможным, так как земельный участок очищен не полностью, имеются лесонасаждения, которые необходимо выкорчевывать (том 1 л.д. 219-220).

Сведений о проведенных мерах по исполнению исполнительного листа серии ФС №, кроме выше названных, представленная суду копия исполнительного производства № не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что администрацией Междуреченского городского округа Кемеровской области не в полной мере исполнены требования исполнительного листа серии ФС № в пользу ФИО1, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением суда на администрацию Междуреченского городского округа возложена обязанность устранить нарушения, выраженные в том, что на земельном участке по адресу 

<

адрес>, предоставленном административному истцу не обеспечены инженерная инфраструктура и спил лесонасаждений.

Из материалов исполнительного производства видно, что частично лесонасаждения с участка ФИО1 должником убраны, а именно: удалено мелколесье в том объеме, который необходим для закладки дренажного канала. Стороны в судебном заседании не отрицали того, что на участке заложен дренажный канал, для создания которого и подъезда техники было удалено мелколесье по границе участка. Об этом также свидетельствуют представленные суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми договор с подрядчиком был заключен только на освобождение участка от кустарников и мелколесья. Уборка участка от крупных деревьев предметом договора подряда не являлась. Имеющиеся в деле фотоматериалы отображают создание канала для осушения спорного земельного участка, удаление всех лесонасаждений на участке ФИО1 на фотографиях не зафиксировано.

Иных доказательств спила лесонасаждений на участке ФИО1 должником и судебным приставом-исполнителем не представлено. Тогда как из исполнительной съемки спорного земельного участка (том 1 л.д. 63) видно, что на участке имеются лесонасаждения, состоящие из пихты, елей, ив и берез. 

О том, что спорный земельный участок не был полностью освобожден от лесонасаждений подрядчиком, говорит и ответ ОСП по г. Междуреченску на обращение должника об окончании исполнительного производства о наличии на участке лесонасаждений (том 1 л.д. 219-220). Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а работы от подрядчика приняты по акту раньше - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке истца лесонасаждения были убраны не полностью. Данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ участок был очищен окончательно, материалы исполнительного производства не содержат. 

Помимо этого, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что спил мелколесья должник произвел не на его земельном участке. Однозначных доказательств уборки от мелколесья именно участка ФИО1 суду не представлено. В названных договорах подряда и актах не указано, в каких границах участка, на какой площади, произведены работы по вырубке мелколесья. Ссылки ответчиков на то, что обязанность по выносу границ участка в натуру возложена на истца и без этого осуществить спил лесонасаждений на его участке невозможно, несостоятельны в данном случае. Судебным постановлением обязанности по устранению допущенных нарушений при предоставлении истцу земельного участка возложены только на администрацию, на ФИО1 по решению суда никаких обязанностей не возложено, он должником не является. Конкретные меры для исполнения обязанности по спилу лесонасаждений в пределах спорного участка должнику следовало определить самостоятельно и представить судебному приставу-исполнителю, а затем и суду бесспорные доказательства того, что спил лесонасаждений произведен в полном объеме и на участке по адресу 

<

адрес>. В отсутствие таких данных оснований считать обязанность по спилу лесонасаждений на спорном земельном участке исполненной не имеется.

Также не исполнена должником и обязанность по созданию на участке инженерной инфраструктуры, в частности систем водоснабжения и водоотведения. Никаких доказательств организации водоснабжения и водоотведения на участке истца ответчики суду не представили. Представитель администрации Междуреченского городского округа в судебном заседании не оспаривал того, что водоснабжение и водоотведение участка истца не были созданы, ссылаясь на объективность причин этого. В соответствии с приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя администрации Междуреченского городского округа ответом МКУ «УР ЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245) на 2020 год предусмотрены предпроектные работы для строительства объектов водоснабжения и водоотведения - насосной станции и уличного водопровода в районе Назасский. В результате данных работ будет определена возможность/невозможность строительства водопровода. Поскольку работы для определения возможности организовать водоснабжение и водоотведение, в том числе на участке истца, расположенном в районе Назасский, запланированы на 2020 год, то оснований для выводов об исполнении должником обязанностей в этой части и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя априори не было.

Муниципальный контракт между МКУ «УР ЖКК» и ИП В от ДД.ММ.ГГГГ №/К на обеспечение питьевой водой жителей районов Камешек, Чульжан, Назасский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-8) и муниципальный контракт между МКУ «УР ЖКК» и ИП В от ДД.ММ.ГГГГ №/К на обеспечение питьевой водой жителей районов Камешек, Чульжан, Назасский, Чебал-Су в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение обязанности должником по спорному исполнительном производству, так как по этим контрактам обеспечен подвоз воды на названные территории, тогда как решением суда на должника возложена обязанность по созданию инженерной инфраструктуры. 

Таким образом, по делу установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Приведенные нормы требования закона судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ учтены не были.

Одним из оснований для признания постановления незаконным является то, что оно не основано на законе, так как по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В настоящем случае требование исполнительного документа не исполнено в части спила лесонасаждений и создания инфраструктуры. Окончание исполнительного производства при таких данных нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что является вторым необходимым основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание приведенные доводы, суд признает незаконным и отменяет постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании принять меры по исполнению исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020. 

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай