Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское 22 октября 2018 года.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, 

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 22.06.2018 в 20 часов 49 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, так как считает, что при составлении административного протокола были допущены грубые нарушения закона, а именно: имеются исправления времени совершения административного правонарушения, неверно указано место составления протокола, записано, что по 

<

адрес>, а на самом деле по 

<

адрес>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также неправильно указано место составления протокола. Он просил пригласить понятых для составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было, понятых пригласили, когда все протоколы были составлены и понятые только расписались в них, в судебном заседании понятые пояснили, что при них никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти тест на алкогольное опьянение, понятые пояснили, что их пригласили для осмотра автомобиля, о том, что они расписываются и за что расписываются, им не объясняли. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 – адвокат Чистов В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считал постановление законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, заслушав участников, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 в 20 часов 49 минут ФИО1 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с видеорегистратора.

Вышеуказанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу у мирового судьи, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и его автомобиля, после чего, расписались в протоколах, составленных сотрудниками полиции, содержание их им неизвестно, поскольку они их не читали. В их присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям указанных свидетелей судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который отказался от освидетельствования, в указанном протоколе имеются подписи понятых ФИО9 и ФИО10.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции в связи с отсутствием понятых, судья считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данные требования закона сотрудниками ГИБДД были соблюдены, поскольку ими применялась видеозапись, что подтверждается отметками в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о наличии исправления в указании времени в протоколе об административном правонарушении, не являются основанием для признания данного протокола незаконным, поскольку в самом протоколе оговорено данное исправление. Неверное указание места составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в пределах одного населенного пункта на месте совершения административного правонарушения не влияют на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ГИБДД, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, законность действий сотрудников полиции подтверждена результатами служебной проверки. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является минимально возможным. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14.09.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей. 

Судья: Е.Н. Ануфриев