Судья 1-й инстанции – Соколова В.И. Дело № 3/12-100/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

заявителя - ФИО8,

представителя адвоката - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г.Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находился материал проверки по факту ДТП, имевшего место 16.05.2021 на автодороге «Ялта-Кореиз» в районе АЗС «ТЭС», расположенной в районе 

<

адрес>, с участием водителя автомобиля «Шкода-Октавия» г.р.з.№ ФИО8 и водителя мотоцикла «БМВ» г.р.з.№ ФИО5, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью (КУСП № 438 от 22.05.2023).

Постановлением старшего следователя СО по г.Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 21.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

04 июля 2023 года заявитель ФИО8 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление старшего следователя ФИО4 и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года данная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании своих требований ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.3.3 определения №5-О от 14 января 2020 года, разъяснения в п.п.1,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и указывает, что, вопреки данным положениям закона, суд лишь проверил факт регистрации сообщения о преступлении и продления срока проведения проверки, не дав оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе, посчитав, что это не входит в компетенцию суда.

Полагает, что суд не дал оценки тому, что по материалу проверки КРСП №438 пр-23 от 22.05.2023 было проведено четыре технические экспертизы по обстоятельствам ДТП, из которых только одна дает предположительный вывод о виновности ФИО8, с выводами которой он был не согласен, что было изложено в объяснениях от 16.06.2023, однако, несмотря на это, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание, что, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.1 постановления №4-П от 02.03.2017, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатирует наличие оснований для его уголовного преследования, с чем он категорически не согласен.

Считает, что отказ органа предварительного следствия в проведении надлежащей проверки нарушает его (ФИО8) конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурора просит оставить постановления суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и проверочный материал по КРСП №438 пр-23 от 22.05.2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, после назначения жалобы заявителя ФИО8 к слушанию, заинтересованное лицо – водитель мотоцикла ФИО6, чьи интересы затрагивались обжалуемым постановлением старшего следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, не извещался о необходимости явки в Ялтинский городской суд Республики Крым для ее рассмотрения, однако, несмотря на это, суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы заявителя ФИО8 судом первой инстанции было нарушено право заинтересованного лица ФИО6 на участие в деле.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО8 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы и принять по делу решение в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев