2-2101/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием представителя истца Покидова А.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2018, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.08.2018 №Ф08-93/18, выданной сроком по 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2017 истец заключил договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, с АО «СОГАЗ». В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 3 838 000 рублей. 23.01.2018 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - причинение ущерба в результате пожара (п. 3.2.1.1 «г» Правил страхования). 16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к ... В соответствии с отчетом № 0506/02/18 от 21.06.2018 сумма ремонта транспортного средства составляет без износа 304 447 рублей. В соответствии с отчетом № 2906/04/18 от 29.06.2018 суммарная утрата товарной стоимости составляет 255 678 рублей. 11.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТО, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 560 125 рублей, неустойку в размере 75 992,40 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при разрешении дела необходимо руководствоваться отчетами ... 0506/02/18, № 2906/04/18 от 29.06.2018, так как судебное экспертное заключение ...» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ... экспертное заключение исключен из членства НП ССО ...», и его деятельность, как оценщика, приостановлена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при разрешении дела необходимо руководствоваться выводами судебного экспертного заключения ... ссылка представителя истца, об отсутствии у судебного эксперта .... квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» также неуместна, поскольку данное требование части третьей ст. 4. ФЗ об оценке регламентирует деятельность оценщика, а не судебного эксперта. Также сообщила, что выплата не была произведена после предъявления претензии истцом, так как по другому ДТП было выдано направление на ремонт в авторизованный сервис, сотрудники которого сообщили, что загрязнения и копоть от пожара смываются.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания) и ФИО2 (страхователь, выгодоприобретатель, потребитель) заключен договор добровольного страхования средств транспорта, истцу выдан полис страхования средств транспорта 0817 MP 300801 POF от 17.10.2017 (далее – Договор страхования), согласно которому на период с 17.10.2017 по 16.10.2018 по риску «Автокаско» застраховано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, ... ( далее - транспортное средство, ТС). Страховая сумма составляет 3 838 000 руб., имущество застраховано на 100 процентов от его страховой стоимости.

Также в полисе 0817 MP 300801 POF установлено, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 года (далее - Правила страхования). 

Выгодоприобретателем по риску «Автокаско», в случае, если стоимость востаовительного ремонта не превышает 70% от действительной стоимости застрахованного ТС является Страхователь ТС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Советского района УНДПР ГУ МЧС России по Томской области от 22.02.2018 следует, что 23.01.2018г, в 23 час, 00 мин, на ННПС поступило сообщение о пожаре в подземных гаражных боксах, расположенных по адресу: 

<

...>. 18. На момент прибытия дежурным караулом обнаружено: с подземной парковки идет густой черный дым. Из объяснения начальника караула Г1СЧ-3 ФИО3 известно, что при проведении разведку установлено, что с подземной парковки идет густой черный дым, парковка находится под напряжением, происходит короткое замыкание силовых кабелей. К месту пожара были вызваны городские электросети для обесточивания, после обесточивания было установлено, что внутри горят автомобили. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара от воздействия огня и высоких температур произошло повреждение автомобилей, расположенных на парковке, конструкций перегородок, стен цокольного этажа, перекрытие между цокольным и 1-м этажами частично уничтожено и обрушено в месте нахождения стояночного бокса №11. Помещения, прилегающие к подземным парковочкым местам, закопчены. Погибших и травмированных в результате пожара нет. Согласно представленным сведениям, в результате пожара причинен следующий материальный ущерб: гр. ФИО4,, собственнику автомобиля Лэнд Ровер т090ас 70 - 200 000 (двести тысяч) рублей. Причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводки в результате короткого замыкания (далее – страховой случай). 

Из справки ГУ МЧС России по Томской области № 3-25-28/48 от 24.04.2018 следует, что 23 января 2018 года произошел пожар в гаражных боксах расположенных по адресу: г, Томск. ФИО5. 18 В результате пожара / тушения пожара поврежден автомобиль Ланд Ровер Дискавери т090ае 70rus, в сильной степени закопчен, полимерные элементы частично оплавлены.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, на 23 января 2018 года являлся истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства от 22.05.2017.

26.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Письмом от 15.03.2018 года страховщик запросил у истца дополнительные сведения - информацию о повреждениях автомобиля. 

Доводы истца о том, что 24.04.2018 года он предоставил страховщику уточненную справку МЧС от 24.04.2018 года, в которой указаны повреждения автомобиля, ответчиком не были оспорены. 

В соответствие с п. 12.3.2 Правил страхования если страхователем выбран ремонт на СТОА, то страховщик обязан при призвании случая страховым выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения предусмотренных Правилами документов.

11.05.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт. 

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

03.07.2018 года истец обратился к страховщику повторно с претензией, в которой в которой предложил страховщику выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 568 125 рублей, а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения.

Указанная претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствие с п. 12.3.1 Правил страхования если страхователем выбран вариант страховой выплаты, то страховщик обязан при призвании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате пожара является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что 23 января 2018 года с застрахованным автомобилем произошло страховое событие - причинение ущерба в результате пожара (п.3.2.1. г Правил страхования), ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец имеет право на страховое возмещение.

Кроме того, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данный ремонт не был осуществлен по вине АО «СОГАЗ».

Суд отмечает, что и после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик не принял мер по исполнению обязательств и не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик не исполняет обязательства по производству восстановительного ремонта, в связи с чем истец обоснованно потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты и данные требования подлежат удовлетворению судом.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт истец обратился к ИП ... 

В соответствие с Экспертным заключением № 0506/02/18 ... стоимость ремонта ТС оставляет 304 447 рублей, а в соответствии с Экспертным заключением № 2906/04/18 утрата товарной стоимости ТС составила 255 678 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате события, произошедшего 23.01.2018 без учета амортизационного износа, на дату события?

Какова величина УТС транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате события, произошедшего 23.01.2018, на дату события?

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 29.10.-8СЭ от 10.11.2018 ... восстановительного ремонта (устранения последствий воздействия дыма при пожаре 23.01.2018 ) транспортного средства ..., грз T 090 АЕ 70, без учета амортизационного износа, на дату события составляет 21667 рублей. Учитывая способ устранения последствий воздействия дыма при пожаре 23.01.2018) транспортного средства ..., грз T 090 АЕ 70 величила УТС рассчитана быть не может.

Из заключения № 29.10.-8СЭ от 10.11.2018 следует, что на фото отсутствуют признаки термического воздействия - коробления пластиковых деталей, молдингов, облицовочных накладок. Это свидетельствует о том, что автомобиль не подвергался воздействию высоких температур, которые могли привести к изменению формы деталей автомобиля, а также изменению физико-химических свойств лакокрасочного покрытия. При исследовании фотографий представленных на двух компакт-дисках в материалах гражданского дела № -2101/2 018 также отсутствуют признаки термического воздействия - коробления пластиковых деталей, молдингов, облицовочных накладок. На снимках просматриваются наслоения копоти (осадок дыма, тонкий слой сажи) а поверхностях автомобиля .... Такие наслоения не меняют физико-химические свойства деталей и поверхности лакокрасочного покрытия и могут быть удалены в процессе очистки наружных поверхностей деталей при мойке автомобиля с применением специальных химических очистителей с последующей полировкой. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Однако из сообщения ООО «...» от 09.11.2018 следует, что в ходе телефонного разговора с представителем истца, адвокатом Покидовым А.В. установлено что, автомобиль в настоящее время продан и произвести осмотр транспортного средства не возможно. Располагая предоставленными материалами дела, установить степень и характер повреждении полученные автомобилем ..., гос. номер 

<

***>, в результате пожара произошедшего 23.01.2018 г., не представляется возможным. Данный факт, не позволяет назначить необходимые (достаточные) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля и определения стоимость восстановительного ремонта. Величина утраты товарной стоимости, также напрямую зависит от назначенных ремонтных воздействий. В связи с выше изложенным, эксперт просит снять обязанность в проведении назначенной экспертизы.

Из чего следует, что истцом не выполнена обязанность предоставить экспертам для исследования транспортное средство ..., установленная определением суда от 19 октября 2018 г.

Таким образом, при разрешении дела суд руководствуется заключением судебного эксперта № 29.10.-8СЭ от 10.11.2018 ООО «...», так как является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям закона. Объективность указанных в экспертном заключении сведений не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит. 

Доводы представителя истца о признании заключения ООО ...» недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6, подписавший экспертное заключение исключен из членства НП ССО «...», и его деятельность, как оценщика, приостановлена, суд признает необоснованными, так как судебный эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля, являются субъектами различных видов и областей деятельности и осуществляют различные функции. Заключение эксперта ООО «...» ФИО6 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В материалы дела ФИО6 представлены документы об образовании и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Допрошенный в судебном заседании ... показал, что автомобиль ... не подвергался воздействию высоких температур, которые могли привести к изменению формы деталей автомобиля, а также изменению физико-химических свойств лакокрасочного покрытия. Отсутствуют признаки термического воздействия – коробления. Наслоения копоти могут быть удалены в процессе очистки наружных поверхностей деталей при мойке автомобиля с применением специальных химических очистителей с последующей полировкой.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, поскольку показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 21 667 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 16.08.2018 в размере 75 992,4 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствие с п. 12.3.2 Правил страхования если страхователем выбран ремонт на СТОА, то страховщик обязан при призвании случая страховым выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения предусмотренных Правилами документов.

Доводы истца о том, что 24.04.2018 года он предоставил страховщику уточненную справку МЧС от 24.04.2018 года, в которой указаны повреждения автомобиля, ответчиком не были оспорены. 

Таким обозом, срок для выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней) истек 07.06.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.06.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 16.08.2018.

В силу ч.3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд производит расчет неустойки: 75 992,40 руб. (страховая премия - цена услуги) х 3% * 69 дн. = 157 304, 26 руб. 

Однако, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии - 75 992,40 руб. руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 75 992,40 руб. за период с 09.06.2018 по 16.08.2018.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. 

Ответчик знал о причинении вреда имуществу истца, получил письменную претензию, также знал о предъявленных к нему исковых требованиях. До даты рассмотрения дела судом прошло достаточно времени, однако ответчик ущерб имуществу истца в добровольном порядке не возместил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит взысканию штраф в размере 49 829 рублей 70 копеек ((21667 рублей + 75 992,40 рублей + 2 000 рублей) /2).

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (от заявленной истцом суммы (663117,70 руб.) судом удовлетворены имущественные требования в размере 14,72%).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ...В. в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от № 000455, №000456, самими заключениями № 0506/02/18, № 2906/04/18.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1177,60 руб. (8000 руб. x 14,72%). 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3429,78 руб. (3129,78 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 97659,40 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 21 667 рублей,

- неустойку за период с 09.06.2018 по 16.08.2018 в размере 75 992 рубля 40 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 829 рублей 70 копеек,

- расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1177 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3429 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: