2-607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22.11.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Амержановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что .... около 10-00 час в районе .... произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2, и автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Указанное ДТП совершено по вине ответчика. Из-за отсутствия у виновника страхового полиса, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 93 789 руб., расходы по оплате заключения – 3400 руб., расходы по оплате госпошлины – 3014 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО СК «Альфа-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения стороны истца полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... около 10-00 час в районе .... произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2, и автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Тем самым, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению от .... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius, государственный знак ...., без учета износа составляет 158 789 руб., с учетом износа – 100 212 руб.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 93 789 руб., пояснив, что ответчиком в счет возмещения ущерба изначально переданы денежные средства в размере 50 000 руб. В последующем, ФИО2 написана расписка, согласно которой в срок до .... обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. Однако, ответчик выплатил дополнительно 15 000 руб., прекратив выходить на связь с истцом. Тем самым, общая сумма выплаты ответчиком в счет возмещения ущерба составила 65 000 руб., оставшаяся сумма составляет 93 789 руб. (158 789 руб. – 65 000 руб.).Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Тем самым, материальный ущерб подлежит взысканию без учета износа, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от .... N 6-П, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Суд полагает, что, исходя из установленной вины ФИО2 в совершении ДТП, заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 93 789 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, понесенные истцом в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 3400 руб., и подтвержденные квитанцией, подлежат включению в размер ущерба, а, следовательно, и взысканию их с ответчика. 

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата госпошлины подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 789,00 руб., расходы по оплате заключения – 3 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 3014,00 руб., всего – 100 203,00 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан