Дело № 2-100/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения «денежная», «натуральная». В качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО3 и Ю.. 

Неотъемлемыми частями договора являются: Декларация к договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение условий Договора страхования, Правила страхования автотранспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Рязани, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенной проверки, УУП УМВД России по г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В связи с тем, что на момент ДТП у истца имелся полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, и с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Последний необходимый документ представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО3, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в отношении переднего и заднего левых колесных дисков, а так же направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», указав, что выбор между натуральной и денежной формой страхового возмещения принадлежит в данном случае страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с предложенной ответчиком формой страхового возмещения, поскольку ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт (шлифовка стекол и окрашенных деталей) не соответствовали требованиям завода-изготовителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выразил желание воспользоваться денежной формой выплаты страхового возмещения, а так же просил возместить ему затраты на приобретение бокового опускного стекла передней двери, которое вынужден был восстановить самостоятельно, так как без указанной детали эксплуатация автомобиля запрещена (

<

данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (возместив затраты на восстановление бокового опускного стекла передней двери).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщением № СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что поскольку договором установлена возможность как денежной формы выплаты страхового возмещения, так и натуральной, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Полагая направление на ремонт нарушающим его права как потребителя, отказ в осуществлении страховой выплаты в денежной форме незаконным и нарушающим его права, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оказанию услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оказанию услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, за копирование судебных документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в выданном ответчиком направлении на ремонт указан перечень ремонтных воздействий, который не соответствует необходимому перечню ремонтных работ. Так, в направлении на ремонт указана 

<

данные изъяты>, что противоречит технологии завода-изготовителя, согласно которой данные детали подлежат замене. Таким образом, выдав направление на ремонт не в полном объеме, ответчик нарушил право истца как потребителя. В настоящее время автомобиль истца продан и его право не может быть восстановлено иначе, как путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Требования в этой части не поддерживает, отказываться от них и представлять уточненное исковое заявление не желает. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, приняв заявление страхователя, произведя осмотр поврежденного транспортного средства и частичную выплату страхового возмещения в счет компенсации расходов страхователя на приобретение бокового опускного стекла, а также выдав направление на ремонт. Истец своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме не воспользовался, автомобиль для ремонта не предоставил. Полагает, что право выбора формы возмещения принадлежит страховщику, в связи с чем оснований полагать права истца как потребителя нарушенными не имеется. Указала на то, что направление на ремонт не является окончательным документом, при невозможности полировки спорных деталей, ответчик имел возможность согласовать со СТОА замену этих деталей дополнительно, следовательно, выдав направление на ремонт в таком объеме, ответчик прав истца как потребителя не нарушал. Готовы предоставить страховое возмещение в натуральной форме, дополнительно согласовать перечень необходимых ремонтных воздействий. В случае удовлетворения судом заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, просят снизить. Размер затрат на услуги представителя не оспаривают. Требования в части судебных расходов на оценку и копирование документов признают.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения «денежная», «натуральная». В качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО3 и Ю..

Неотъемлемыми частями договора являются: Декларация к договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение условий Договора страхования, Правила страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил множественные механические повреждения. По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Рязани, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенной проверки, УУП УМВД России по г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, Декларацией к договору страхования транспортного средства, Определением условий договора страхования, Правилами страхования автотранспортных средств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копии которых имеются в материалах дела, не оспаривались сторонами.

На основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного в нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, что не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с тем, что на момент ДТП у истца имелся полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, и с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (последний документ ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль для осмотра.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО3, произведя осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в отношении переднего и заднего левых колесных дисков, а также выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ страхователь указал, в числе прочего, в качестве вида ремонтного воздействия на детали: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с предложенной ответчиком формой страхового возмещения, поскольку ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт (

<

данные изъяты>) не соответствовали требованиям завода-изготовителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выразил желание воспользоваться денежной формой выплаты страхового возмещения, а так же просил возместить ему затраты на приобретение бокового опускного стекла передней двери, которое вынужден был восстановить самостоятельно, так как без указанной детали эксплуатация автомобиля запрещена (

<

данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (возместив затраты на восстановление бокового опускного стекла передней двери).

ДД.ММ.ГГГГ сообщением № СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя отказ тем, что, поскольку договором установлена возможность как денежной формы выплаты страхового возмещения, так и натуральной, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Полагая отказ в осуществлении страховой выплаты в денежной форме незаконным и нарушающим его права, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочный услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочный услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о переводе страхового возмещения на счет от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались. 

Поскольку в открытом судебном заседании представитель ответчика оспаривала отчеты об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая ее завышенной, а также ввиду наличия между сторонами спора о возможности применения в ходе ремонта автомобиля истца ремонтного воздействия в виде полировки деталей из стекла и окрашенных деталей, судом назначена и проведена автотовароведческая судебная экспертиза по настоящему делу. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Б.», повреждения, отраженные в актах осмотра могли образоваться в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате получения им повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом как в ходе досудебной экспертизы, так и в процессе производства судебной экспертизы специалистом и экспертом исследовался вопрос о возможных ремонтных воздействиях на автомобиль истца в виде полировки деталей из стекла и окрашенных деталей автомобиля, как специалист в ходе досудебного исследования, так и эксперт Б., проводивший судебную экспертизу, пришли к выводу о том, что спорные детали не подлежат полировке, необходима их окраска либо замена, в зависимости от конкретной детали.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Б.» выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование, прошедшим профильную переподготовку и повышение квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, необходимые ремонтные воздействия, применимые для устранения указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривалось, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, необходимых ремонтных воздействий, направленных на восстановление автомобиля, размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно ответам официальных дилеров автомобилей марки 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, такой вид ремонтного воздействия как полировка в отношении деталей из стекла не предусмотрен заводом изготовителем автомобилей марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с ответом ООО «

<

данные изъяты>», на который ссылался в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, завод-изготовитель допускает полировочные работы в качестве одного из способов устранения дефектов лако-красочного покрытия автомобилей марки 

<

данные изъяты>, рекомендуется снимать слой не более 10-15 мкм для предотвращения пробоя лака.

В соответствии с Актами осмотра автомобиля истца ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца представляет собой глубокие царапины до базового слоя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения окрашенных деталей и деталей из стекла автомобиля истца согласно технологии завода-изготовителя автомобилей марки 

<

данные изъяты> не могут быть устранены путем полировки соответствующих деталей.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и указав в направлении на ремонт виды ремонтных воздействий, неприменимых при восстановительном ремонте автомобилей марки 

<

данные изъяты> согласно технологии завода-изготовителя, ответчик нарушил права истца как потребителя, обусловленные договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Поскольку указанным недобросовестным поведением ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора и правил страхования, тем самым не исполнив обязательство надлежащим образом, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в форме по его выбору, в том числе в денежной форме, предусмотренной как страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим и денежную и натуральную форму страхового возмещения, так и Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 68 которых страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшим к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что согласно п. 68 Правил «если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком», поскольку ответчик воспользовался своим правом выбора формы страхового возмещения, однако, выдав направление на ремонт не соответствующее требованиям закона, нарушил права истца как потребителя, вследствие чего у последнего возникло право требования выплаты страхового возмещения в удобной для него денежной форме, учитывая, что такая форма и договором и правилами страхования предусмотрена. 

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что спорные ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, могли быть изменены впоследствии, поскольку ввиду недобросовестности ответчика в момент выдачи направления на ремонт транспортного средства, у истца имелись все основания сомневаться в добросовестности страховщика в дальнейшем, ввиду чего истец не может быть поставлен в зависимость от доброй воли ответчика в дальнейшем, в ходе ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд также учитывает тот факт, что к моменту вынесения решения судом, истцом утрачено право собственности на спорный автомобиль, вследствие заключения договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ввиду чего, право ФИО3 может быть восстановлено только путем выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, то есть в результате наступления страхового случая составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости, выплаченная ответчиком) = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлен, ответчиком не оспорен, факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховой услуги, выразившийся в выдаче направления на ремонт, содержащего в себе не полный перечень необходимых ремонтных воздействий.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения установлен в 30 рабочих дней с момента предоставления последнего документа. 

Согласно Акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок в 

<

данные изъяты> рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки, произведенный из расчета 3% от суммы страховой премии за период просрочки, равный 

<

данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, учитывая, что факт и момент получения от истца Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, основанным на требованиях закона и проистекающим из правоотношений сторон, вследствие чего принимает расчет неустойки, представленный стороной истца.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец добровольно снизил размер требуемой неустойки до суммы страховой премии, то есть до 

<

данные изъяты> рублей. 

Одновременно ответчиком в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определенной судом в 

<

данные изъяты> рублей, до 

<

данные изъяты> рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения стороны истца и возражения стороны ответчика, обстоятельства дела, в частности тот факт, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, имела место длительная просрочка выплаты страхового возмещения, принимает во внимание требования разумности и справедливости и, с учетом характера нарушенного права, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований ФИО3 как потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ответчиком выдавалось направление на ремонт, произведена частичная выплата страхового возмещения в денежной форме, так же к моменту вынесения судом решения в полном объеме произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, выдачу ответчиком направления на ремонт, частичную выплату страхового возмещения в денежной форме, а так же выплату величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 

<

данные изъяты> рублей, до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате страхового случая, истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочный услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочный услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, истцом понесены издержки на копирование документов для суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Товарным чеком № ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, не оспаривалось ответчиком. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на услуги представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего стороной истца представлены в материалы дела Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение по договору страхования автотранспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в связи с нарушением срока оказания услуги по договору страхования автотранспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по оплате услуг по оценке – в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по оплате копирования документов для суда – в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 26 мая 2017 года.

Судья.