Дело № 2а-3194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием административной истицы ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снизить размер удержаний, 

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась с административным иском, в окончательной редакции которого, принятой к производству, просила:

признать незаконным постановление № от 22.03.2017 о наложении ареста на банковский счет ФИО1 в Сибирском филиале АО «

<

данные изъяты> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №;

признать незаконным постановление № о наложении ареста на банковский счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> №, вынесенное 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ч., в рамках исполнительного производства №. 

обязать ответчиков снизить размер взысканий по исполнительным производствам, находящимся в их производстве, до 20 % заработной платы с учетом материального положения истицы.

взыскать сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг представителя. 

Иск мотивирован тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы истицы в счет погашения задолженности производится удержание в размере 50 %. Судебные приставы арестовали «зарплатный счет». Соответственно, наличие ареста на счете приводит к тому, что у истицы изымается оставшаяся после удержания часть заработной платы. Истица лишается всех средств к существованию. Иных доходов, кроме заработной платы, зачисляемый на счет 

<

данные изъяты> она не имеет. На иждивении у истицы находится дочь, которая не работает, в связи с уходом за ребенком до 3-х лет и внучка. Дочь брак с отцом ребенка расторгла. Муж истицы также не работает. Кроме того, истица имеет обязательства по кредитам. Установленным размером удержаний нарушены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку остающаяся часть денежных средств менее величины прожиточного минимума, установленного законом. 

В судебном заседании истица, ее представитель доводы иска поддержали, пояснили, что судебный пристав знал, что счет «зарплатный», поскольку ранее его не арестовывали. На этот счет поступил имущественный налоговый вычет, который также удержан. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий допускает многочисленные нарушения закона, не направляет копии постановлений, уведомления о совершаемых действиях, лишает истицу права на обжалование. Дополнительно истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с прежнего места работы; обжалуемые постановления отменены, но незаконно списаны денежные средства не возвращены. Истица и ее представитель признали, что с названной суммы налогового вычета могли быть произведены удержания. Срок на обжалование постановлений не пропущен, поскольку их копии впервые получены в суде, ранее они не направлялись должнику. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что обжалуемые постановления от 22.03.2017 отменены после представления истицей данных о том, что на названные счета зачисляется заработная плата. Ранее в исполнительном производстве отсутствовали такие сведения. Закон не содержит ограничений по наложению ареста на данный вид банковского счета. Истица нарушила срок на обращение с административным иском об оспаривании постановлений от 22.03.2017, поскольку об их вынесении узнала 30.03.2017, что подтверждается ее заявлением, а требование о признании их незаконными впервые заявила 27.04.2017. 

Административный ответчик – УФССП по Новосибирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является должником по исполнительным производствам № сумма взыскания 

<

данные изъяты> рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; №, сумма взыскания – 

<

данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.2); №, сумма взыскания 

<

данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства №:

01.09.2014 и 11.12.2014 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - в 

<

данные изъяты> (л.д. 10- 19 т.2).

13.02.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в 

<

данные изъяты> установлен размер удержаний 20 % (л.д. 20 т.2). 

Постановление направлено по месту работы должника – ФИО1, на его основании работодатель производил удержания. 

22.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – 

<

данные изъяты> в пределах взыскания суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24 т.2). 

27.03.2017 на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые распределены взыскателю (л.д. 26 т.2).

31.03.2017 со счета должника списаны и поступили на депозитный счет судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые распределены взыскателю (л.д. 51). 

04.04.2017 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 22.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке 

<

данные изъяты>

06.04.2017 и 15.05.2017 из средств, удержанных со счета должника 

<

данные изъяты> ей возвращены денежные средства по 

<

данные изъяты> в каждый из платежей (л.д. 30-32 т.2). 

05.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые по месту работы в 

<

данные изъяты> установлен размер удержаний 50 %. 

17.04.2017 отменено постановление от 13.02.2015 об обращении взыскания на доходы должника, получаемые по месту работы в 

<

данные изъяты> в размере 20% (л.д. 33). 

По исполнительному производству №:

01.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, получаемую должником в 

<

данные изъяты> установлен размер удержаний – 50 % (л.д. 59 т.2). 

22.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – 

<

данные изъяты>, в пределах взыскания суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 61 т.2).

24.03.2017 и 17.04.2017 вынесены постановления об отмене постановления от 22.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке 

<

данные изъяты> (л.д. 65 т.2).

29.03.2017 должнику ФИО1 из средств, удержанных с банковского счета, возвращено 

<

данные изъяты>. 

15.05.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное, которому присвоен № (л.д. 52 т.2). 

Оценивая законность вынесения постановлений от 22.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке 

<

данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 13, 30, части 1 статьи 64, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что они приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в установленном законом порядке, при наличии непогашенной задолженности у должника ФИО1

Суд учитывает, что статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в числе которых названы ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В законе отсутствуют ограничения, запрещающие судебному приставу-исполнителю накладывать арест и обращать взыскание на счет должника в банке, на который в том числе поступает заработная плата. 

Необходимо отметить, что открытие счета в рамках «зарплатного проекта», не исключает возможность зачисления на названный счет иных доходов должника, с которых может быть произведено взыскание. 

В частности, в рассматриваемом деле на спорный счет должника поступил имущественный налоговый вычет. Истица и ее представитель в судебном заседании признали, что вычет относится к денежным средствам, полученным должником, на которые может быть обращено взыскание. Их возражения касались лишь размера удержаний (не более 50%). 

Наложение ареста на счет должника в банке направлено на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, в том числе за счет иных доходов должника, поступающих на него.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 45, 56 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В случае обращения взыскания на сумму выплачиваемой работнику заработной платы, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм закона, доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить обжалуемые постановления, поскольку достоверно знал, что на данный счет зачисляется заработная плата. 

Как указано, на данный счет зачислялась не только заработная плата, но и иные денежные средства. Применяемое истицей толкование норм закона позволило бы должникам использовать счета, на которые зачисляется заработная плата, для поступления иных доходов, исключая возможность пристава-исполнителя обратить на них взыскание, что недопустимо. 

Также необходимо отметить, что в суд не представлено доказательств уведомления должником, или иными лицами судебного пристава-исполнителя до 22.03.2017 о том, что на счет 

<

данные изъяты> зачисляется заработная плата. То, что ранее на указанный сред арест не накладывался, само по себе не подтверждает наличие у судебного пристава-исполнителя этих сведений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение постановлений от 22.03.2017 привело к обращению взыскания на заработную плату должника, с которой ранее произведены удержания на основании иного постановления. 

О нарушении своего права на получение заработной платы в части, оставшейся после удержания работодателем средств в счет исполнения исполнительных документов, истица уведомила судебного пристава-исполнителя в жалобах от 03.04.2017, 06.04.2017.

После проверки доводов ее обращения, до подачи настоящего иска, судебный пристав-исполнитель отменил постановления от 22.03.2017, более того, им предприняты меры к восстановлению прав истицы (должника) и возвращена часть денежных средств, удержанных с ее счета. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, отсутствует предмет спора – обжалуемые постановления отменены. 

Названное обстоятельство, в силу положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, может являться основанием для прекращения производства по делу. 

Если истица полагает, что в результате исполнения обжалуемых постановлений ее право на оставление части имущества после удержаний по исполнительным документам восстановлено не в полном объеме, она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском, предъявив требование о возврате незаконно удержанных средств. 

В рамках настоящего дела такое требование не заявлено, в связи с чем, разрешение данного вопроса не входит в предмет судебного разбирательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, надлежит отказать в удовлетворении иска в части признания незаконными постановлений от 22.03.2017 о наложении ареста на банковский счет ФИО1 

<

данные изъяты>

Также необходимо отметить, что, в силу положений пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В заявлении начальнику отдела – Старшему судебному приставу от 03.04.2017 ФИО1 пишет, что ей известно о наложении на ее «зарплатный счет» двух арестов (л.д. 19 т.1). Следовательно, с названного момента началось течение срока на их обжалование.

Требования о признании названных постановлений незаконными, изложены впервые в уточненном заявлении, поданном 27.04.2017, то есть за пределами 10-ти дневного срока на обжалование. 

Ссылки истицы на позднее получение копий постановлений не изменяют начало течения срока, как это ошибочно полагает истица. Как указано, закон связывает его не с моментом получения копии оспариваемого акта, а с моментом получения сведений о нарушенном праве. 

Названное обстоятельство – позднее получение копии постановления могло бы служить основанием для восстановления срока на обращение за судебной защитой, но такого ходатайства истица не заявляла. Также необходимо отметить, что в суд не представлено доказательств, что истица обращалась с просьбой за получением копии оспариваемых постановлений, изъявляла желание ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

Более того, в заявлении от 03.04.2017, она указывает, что обжалуемое постановление от 22.03.2017 № отменено. 

Истица также в иске просила снизить размер удержаний из ее заработной платы до 20 %. Требование мотивировано нарушением положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в части недопустимости обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании на момент рассмотрения дела удержания установлены в размере 50 % от заработной платы должника; постановление направлено на исполнение к прежнему работодателю истицы – 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, как пояснила истица, из названой организации она уволена ДД.ММ.ГГГГ, временно не трудоустроена. 

Таким образом, на данный момент возможность исполнения постановлений, направленных на исполнение в 

<

данные изъяты> утрачена (пункт 4 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, отсутствует предмет спора.

Кроме того, оценивая доводы иска о нарушение минимальных гарантий, установленных законом, в случае производства удержаний в размере 50 %, надлежит учесть следующее. 

Заявляя требование о снижении размера удержаний, истица в рамках рассмотрения административного иска обязана доказать нарушение ее прав, а именно, что остающиеся после удержания денежные средства не обеспечивают прожиточного минимума. 

Таких доказательств суду не представлено. 

Согласно представленным в суд справкам о размере дохода истицы, после удержаний 50% оставшаяся сумма превышает величину прожиточного минимума. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер удержания из заработной платы истицы не превышает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, а представленные в суд доказательства не подтверждают наличие у нее иждивенцев, которые могли бы быть учтены при определении величины размера удерживаемой суммы в пользу взыскателя по исполнительным документам с учетом минимального прожиточного минимума.

Подлежат отклонению, как не основанные на законе, ссылки истицы на то, что при определении размера удержаний надлежит учитывать, что на ее иждивении находится дочь и внучка. 

Названные лица к числу иждивенцев не относятся, истица в отношении них алиментных обязательств не имеет. То, что дочь разведена и находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не порождает у истицы обязанности по ее содержанию. Соответственно, дочь и внучка, не могут быть учтены в качестве иждивенцев истицы.

При определении минимально необходимых должнику средств не могут быть учтены ее кредитные обязательства перед банками. 

При таких обстоятельствах, требование иска о снижении размера удержаний подлежит отклонению. 

Поскольку на момент разрешения спора истица не трудоустроена, соответственно отсутствует доход, с которого могли бы производиться взыскания, то невозможно оценить соблюдение требований закона в части обеспечения минимальных гарантий должнику. 

Необходимо отметить, что в случае трудоустройства по иному месту работы, при изменении личных и семейных обстоятельств, истица вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний. 

Также при наличии исключительных обстоятельств, которые исключают возможность исполнения решений суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, она вправе обратиться с заявлением о представлении ей отсрочки (рассрочки). 

В связи с тем, что отказано в удовлетворении иска, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в виде оплату услуг представителя. 

Истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на иные нарушения, допущенные по ее мнению, судебным приставом-исполнителем исполнителем, вместе с тем, исходя из требований, изложенных в административном иске, принятом судом к производству, указанные нарушения в предмет иска не входят, в связи с чем, не подлежат оценке судом. 

Предмет иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в рамках настоящего дела разъяснены истице в судебном заседании. 

Если, по мнению истицы, ее права нарушены иными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, она вправе обратиться с самостоятельным иском, заявив соответствующие требования в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, иск по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений № И № судебных приставов-исполнителей от 22.03.2017 о наложении ареста на банковский счет 

<

данные изъяты> в рамках исполнительных производств № и №; возложении обязанности снизить размер взысканий по исполнительным производствам до 20 % заработной платы. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.06.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-3194/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.