дело № 2-862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании произвести ремонтные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Челныстройремонт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 56 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 78 960 рублей, штрафа и обязании произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов внешних стен ... указывая, что является собственников ..., расположенной по адресу: ... В дождливую погоду в квартире происходит затопление стен, потолка полов. В результате стены и потолки отсырели, появилась плесень, разрушена стяжка полов. ... произведен осмотр квартиры и установлен факт залива квартиры. ... комиссией ООО «...» был повторно произведен осмотр квартиры и установлен факт залива квартиры. Причиной затопления является разгерметизация межпанельных швов. Согласно экспертному заключению в результате разгерметизации межпанельных швов пострадали потолок, стены, пол на общую сумму 56 000 рублей. ... истцом направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Размер неустойки за период с ... по ... составляет 78 960 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости материального ущерба в сумме 2 222 рубля 31 копейки, в остальной части исковые требования поддержала. В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей исковые требования не поддержала. 

Представитель ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик добровольно оплатил сумму ущерба в размере 53 777 рублей 69 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Из суммы ремонта была исключена сумма за ремонт цементной стяжки в размере 2 222 рублей 31 копейки, так как изначально во время проведения осмотра указывали на факт отсутствия плесени на линолеуме. Ремонтные работы по герметизации межпанельных швов внешних стен ... произведен в ... года и повторно в .... 

Представитель третьего лица ООО «...» и ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе кровля жилого дома, фасад, наружные стены (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что ... принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.9).

Поскольку ФИО3 является собственником квартиры, ООО «УО «Челныстройремонт» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно акту от ... по заявке ФИО4 произведено обследование .... В ходе осмотра выявлено, что на стене наблюдаются следы протечки по длине обоев, мокрое пятно шириной 0,5 метров. Потолок навесной, натяжной. На стене, на потолке наблюдается желтое пятно. Причиной затопления является течь межпанельных швов. Комиссия приняла решение загерметизировать межпанельные швы, возместить ущерб после окончания работ путем ремонта пострадавших мест (л.д.13).

... повторно проведено обследование квартиры истца, составлен акт (л.д.14)

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УО «Челныстроремонт» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу..., составляет 56 000 рублей (л.д.17-31).

При натурном исследовании объекта экспертизы присутствовали стороны. В ходе проведения экспертизы установлено, что в результате затопления пострадал пол, произошло разрушение стяжки. 

ООО «УО «Челныстройремонт» выплатило истцу ущерб в размере 57 777 рублей 69 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в общем размере 2 222 рубля 31 копейка (56000 рублей – 53777,69 рублей). 

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из суммы стоимость ремонта цементной стяжки в размере 2 222 рублей 31 копейки судом были тщательно исследованы и данные доводы в материалах дела своего подтверждения не нашли. 

Так, из заключения эксперта видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались как затопление квартиры ..., так и затопление квартиры от ..., в ходе которого в результате затопления были повреждены не только потолок и стены, а так же полы. На дату осмотра экспертом установлено разрушение стяжки и плесень. При таких обстоятельствах экспертом обоснованно включены в стоимость устранения повреждений ремонт стяжки, поэтому стоимость ремонта цементной стяжки в сумме 2 222 рубля 31 копейка, так же подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая во взыскании данного вида санкции, суд указывает, что к правоотношениям сторон указанная норма закона применению не подлежит, поскольку их спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги по содержанию общего имущества, а фактически связан с качеством ее оказания.

Меры ответственности за нарушение качества оказания услуг предусмотрены иной нормой указанного Закона, а именно статьей 29, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Возможности взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги данная статья не предусматривает. Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовала предусмотренное статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

При таких данных, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 78 960 рублей. 

По причине неудовлетворительного состояния внешних конструкций жилого дома в квартире истца происходили постоянные подтопления. Ответчик признал, что для устранения возможных причин подтопления жилого помещения необходимо произвести герметизацию межпанельных швов внешних стен дома. Ремонтные работы, связанные с герметизацией межпанельных швов, управляющей компанией на момент судебного разбирательства не выполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы по герметизации межпанельных швов внешних стен квартиры произведен в мае 2018 года и повторно в октябре 2018 года материалами дела достоверно не подтверждаются и значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку причина затопления квартиры в ходе ремонтных работ не устранена, а ущерб, причиненный затоплением квартиры, в полном объеме стороной ответчика не возмещен. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о полной выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 361 рубль 16 копеек (2222,31+500х50%). 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что штраф в размере 1 361 рубль 16 копеек не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 11 500 рублей. Учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 222 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов внешних стен, приводящих к затоплению ... 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.