Дело №1-338/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13,

представителя потерпевшего адвоката Бардукова Д.С., представившего удостоверение № 922, выданное 01 июня 2007 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 90281от 20 мая 2019 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова С.Н., представившего удостоверение № 287, выданное 01 ноября 2002 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 40698 от 05 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего электриком СНТ «Дружба», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес ФИО13 побои, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей, который им оплачен 15 августа 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 15 мин., ФИО1 находился вблизи земельного участка, расположенного в СНТ «Дружба» по адресу: 

<

...> участок 42, где вступил в конфликт с ФИО13 Реализуя возникший в ходе ссоры преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО13, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, ФИО1 кулаком левой руки нанес удар в область лица справа ФИО13 От полученного удара ФИО13 испытала сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упала на землю.

В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Не отрицая факт своего нахождения в указанное время в указанном месте, пояснил, что прибыл туда вместе с председателем СНТ «Дружба» ФИО5 в связи с поступившей жалобой ФИО13 на свисающий над ее участком провод. ФИО13 было разъяснено, что данный провод обесточен и не представляет опасности. Несмотря на это, ФИО13 устроила скандал, бросилась на него, при этом споткнулась и упала. Подняв с земли какой-то металлический предмет, ФИО13 бросила этот предмет в него. В ходе конфликта он никакого физического воздействия на ФИО13 не оказывал, лишь отходил от нее, а затем сел в свой автомобиль и уехал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО13, у нее в собственности находятся земельные участки в СНТ «Дружба» по адресу: 

<

...> участок 42 и 43.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на участке 42 провис электрический провод, что вызвало ее беспокойство. По данному факту она неоднократно обращалась в различные инстанции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок со своей знакомой ФИО6, после чего сходила домой к электрику СНТ ФИО1, однако того не оказалось дома. Она позвонила ФИО1 и попросила его устранить неисправность, но тот ответил отказом и грубой нецензурной бранью. Около 20 час.00 мин. к ее участку приехал председатель садоводства ФИО5, а через пять минут – ФИО1, который в грубой форме стал предъявлять ей претензии в связи с тем, что она ему звонила. В дальнейшем, в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 15 мин., находясь в полуметре от въезда на ее земельный участок по адресу: 

<

...> участок 42, ФИО1 ударил ее кулаком левой руки в правую часть лица. От удара она испытала сильную физическую боль, не смогла удержаться на ногах и упала, ударившись головой и левым плечом, получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области слева, а также на шее слева. Пройдя к себе в дом она вызвала скорую помощь, полицию, а также позвонила супругу своей подруги ФИО6 – ФИО7

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на участке ФИО13 в СНТ «Дружба». На территории земельного участка имелся провисший электрический провод, в связи с чем ФИО13 звонила электрику садоводства ФИО1, который ответил в грубой форме. Около 20 час. 00 мин. ФИО13 увидела, что к участку приехал председатель СНТ и вышла на улицу. В дальнейшем туда же приехал ФИО1, который в ходе ссоры ударил ФИО13 кулаком левой руки по лицу, отчего она упала. Когда ФИО13 вернулась в дом, она (ФИО2) предложила ей позвонить ее мужу – ФИО7, который посоветовал вызвать полицию и скорую помощь, что они и сделали.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что в середине октября 2018 года его жена ФИО7 поехала с ФИО13 на принадлежащей той земельный участок в СНТ «Дружба». Вечером того же дня ему позвонила ФИО13 и рассказала, что к ней «приехал с матами электрик, кинулся с кулаками». Он посоветовал ФИО13 вызвать полицию и скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – матери ФИО13, осенью 2018-го года ее дочь, приехав домой с дачи, жаловалась на головную боль и головокружение, на щеке у нее была припухлость. Со слов дочери ей известно, что у нее в садоводстве оторвало провод, который упал на землю. Когда на участок приехали председатель и электрик, электрик ударил ее дочь по лицу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является председателем СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что член садоводства ФИО13 пожаловалась в районную администрацию на то, что на ее дом упал провод. Вечером он приехал к дому ФИО13, туда же приехал электрик садоводства ФИО1 Они осмотрели участок и сообщили ФИО13, что провод не находится под напряжением и угрозы не представляет. В связи с темным временим суток было предложено снять провод на следующий день. Он не видел, что именно произошло между ФИО1 и ФИО13, услышал, как ФИО1 высказывается в нецензурной форме, а, повернувшись, увидел что ФИО13 находится на земле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил факт провисания электрического провода на участке ФИО13, которую охарактеризовал положительно.

Также положительную характеристику ФИО13 в судебном заседании дала свидетель ФИО10

Свидетель ФИО11 ФИО13 охарактеризовал в целом положительно, о ФИО1 высказался как о вспыльчивом человеке.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты супруга ФИО1 - ФИО12 охарактеризовала своего мужа с положительной стороны. Рассказала, что в октябре 2018 года, когда она находилась с мужем в магазине, ему неоднократно звонила, как позже стало известно, ФИО13 Когда они вернулись домой, дочь рассказала, что приходила незнакомая женщина и стучала в дверь, требуя открыть. Муж уехал на участок ФИО13, позднее рассказав, что там произошел конфликт.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением в отношении ФИО1, который в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СНТ «Дружба», 

<

...> участок 42, причинил ей телесные повреждения. 

Как следует из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин. ФИО13 была обслужена скорой медицинской помощью, установлен диагноз: ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 имели место следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в виде их припухлости и болезненности при пальпации – в затылочной области слева (1), на шее слева (1); которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении с высоты собственного роста и ударов о землю головой и шеей: не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возникли за 6-24 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, которая на протяжении всего разбирательства по делу дает последовательные и непротиворечивые показания. У суда нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя, которые подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, фактом обращения частного обвинителя в правоохранительные органы и содержанием ее первоначального заявления в Отдел полиции. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы как в части времени совершенного в отношении нее преступления, так и в части характера и локализации полученных ею телесных повреждений, при изложенных ею обстоятельствах.

Позицию подсудимого, отрицающего нанесение удара ФИО13, суд оценивает критически, как обусловленную стремлением избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются приведенной совокупностью доказательств по делу, оцененных судом в их совокупности и признанных достоверными.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала без какого-либо воздействия на нее со стороны ФИО1, суд признает необоснованным. Так, какие-либо объективные данные о нахождении потерпевшей в состоянии опьянения отсутствуют; обстоятельства произошедшего, а именно факт нанесения подсудимым потерпевшей удара, установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований полагать, что со стороны потерпевшей имеет место оговор подсудимого в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, поскольку ее показания последовательны в части причинения ей побоев именно ФИО1, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исходит из того, что ФИО1 умышленно нанес ФИО13 один удар в область левого плеча, отчего та испытала физическую боль. ФИО1 осознавал, что нанесение им удара потерпевшей с неизбежностью повлечет причинение той физической боли. 

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности на основании части 2 ст. 14 УК РФ за малозначительностью, отсутствуют.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд полагает необходимы исключить причинение ФИО13 телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы: ушибы мягких тканей в затылочной области слева и на шее слева (1). Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается самой потерпевшей, данные повреждения она получила в результате падения и удара о землю.

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ может быть совершено лишь с прямым умыслом, при этом доказательств того, что умысел подсудимого и его преступные действия были направлены на причинение потерпевшей указанных повреждений, по делу не установлено.

Указанное уменьшение объема предъявленного ФИО1 обвинения не влияет на квалификацию содеянного и не ставит под сомнения факт нанесения им побоев потерпевшей, которая испытала сильную физическую боль от нанесенного ей подсудимым удара кулаком в область лица. 

С учетом изложенного, суд противоправные действия ФИО1 квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в СНТ «Дружба» и со стороны соседей - положительно, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по данному уголовному делу, судом не установлено.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против личности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового вида наказания.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. При этом, с учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа подсудимым.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 8280 руб. 00 коп. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, получая доход, в связи с чем имеет возможность возместить расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оплату наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), ул. Пушкина, 17, г. Барнаул; Получатель: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю); ИНН: 

<

***>; КПП: 222501001; Счет получателя: 40101810100000010001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю; БИК: 040173001; ОКМТО: 01701000; Лицевой счет: 

<

***>; КБК: 322 116 210 1001 6000 140.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 8 280 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин