№ 1-342/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан 16 декабря 2019 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В., 

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 в магазине «

<

адрес>, увидев на стеллаже мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в с чехле-бампере стоимостью 800 рублей, и с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 200 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 8 500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Как указала потерпевшая в своем заявлении, а также пояснила в судебном заседании, материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, а также принесены извинения, претензий она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о последствиях прекращения дела по данному основанию подсудимому известно. 

Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства. 

Заслушав потерпевшую, подсудимого, адвоката и государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, исходя из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, что причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшей о возвращении ей похищенного у нее имущества и получении от подсудимого недостающих денежных средств в счет возмещения ущерба. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела по заявленному основанию не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшей вреда и состоявшееся до начала судебного заседания примирение подсудимого с потерпевшей. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, прекратив в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии по принадлежности, оставить владельцу, а диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан