уголовное дело № 1-241/2023

УИД 04RS0024-01-2023-001068-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 21 декабря 2023 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения ФИО2 не имеет. 

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся за оградой 

<

адрес> и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, во время движения по ул. 

<

адрес>, вблизи дома №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 с целью проверки документов. В ходе разбирательства и освидетельствования ФИО2 путем применения технического средства измерения «ALCOTEST-№», показания которого составили – 0,37 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласился ФИО2, установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. В собственности у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в гости приехал дядя Свидетель №3. Находясь у него дома, они выпили спиртное – пиво. После того, как спиртное закончилось, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, решил съездить в магазин «

<

данные изъяты>» и купить еще спиртное – пиво. Также он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять автомобилем, но данное обстоятельство он проигнорировал, также он надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, он сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находился около ограды его дома по вышеуказанному адресу и поехал в магазин. Его дядя Свидетель №3 также поехал с ним в магазин, но только на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Приехав в магазин, они купили спиртное, после чего решили ехать обратно к нему домой. Он также сел за руль своего автомобиля, а Свидетель №3 за свой автомобиль. Как только они отъехали от магазина, за ними выехали сотрудники ГИБДД, которые включили световые приборы, тем самым попросили об остановке. Он остановился около дома № по ул. 

<

адрес>. Он вышел из салона автомобиля и к нему в это время подошел сотрудник ГИБДД, который представился как инспектор ГИБДД Свидетель №1, в ответ он также представился. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД, для проверки документов. Находясь в салоне автомобиля, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на данное требование он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал, а документы на автомобиль он не предоставил, так как у него их при себе не было. Кроме этого, при разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили у него, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на данный вопрос он ответил, что действительно употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 сообщил, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил его с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протокол об отстранении его от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, ему все было понятно, он его подписал. Затем сотрудник Свидетель №1 разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Кроме этого, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 ознакомил его с прибором – алкотестером «ALCOTEST-№» и с документами на прибор. На вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. Инспектор ДПС Свидетель №1 представил в запечатанном пакете мундштук, показав его целостность ему и на камеру видеорегистратора, распечатал пакет и установил мундштук в прибор алкотестер. Когда на экране прибора –алкотестера появилась запись «готов», инспектор ДПС Свидетель №1 объяснил, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение - 0,37 мг/л, т.е. прибором алкотестера было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ним, удостоверившись в верности его составления, поставил в нем свою подпись. Копии документов на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства и договор купли-продажи просит приобщить к материалам уголовного дела. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает. (л.д. 71-74).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина ФИО2 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

данные изъяты> районе РБ совместно с государственным инспектором ОГИБДД Свидетель №2. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив магазина «

<

данные изъяты>», который находится по 

<

адрес>, они осуществляли проверку автомобиля. Во время проверки они увидели, что из магазина вышли двое неизвестных мужчин, ведущих себя вызывающе, то есть они громко разговаривали, шли шатаясь, и сели в два разных автомобиля и поехали в сторону 

<

адрес>. После проверки автомобиля, около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили преследовать за указанными мужчинами и поехали за двумя автомобилями – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которые ехали друг за другом. Ими было принято решение об остановке указанных транспортных средств с целью проверки документов. В то же время, около дома № по ул. 

<

адрес>, с помощью специальных средств ими был подан сигнал об остановке, требование об остановке водители указанных автомобилей выполнили и остановились. Он и сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 вышли из салона служебного автомобиля ГИБДД, он подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ранее незнакомый ему мужчина, данному мужчине он представился и предъявил служебное удостоверение, мужчина в ответ также представился ему как ФИО2 Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 в то же время подошел ко второму автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Он пригласил ФИО2 в салон служебного автомобиля ГИБДД для проверки документов. В салоне автомобиля параллельно находились сотрудник Свидетель №2 с водителем второго автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, он спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на его вопрос ФИО2 ответил, что употреблял спиртное. Он пояснил, что ФИО2 подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как он лично подтвердил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное. Он разъяснил ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, затем составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен вслух и поставил подпись. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, а также пояснил ФИО2 порядок освидетельствования, на что ФИО2 согласился. После разъяснения ФИО2 процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане – трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ФИО2, так и на камеру видеорегистратора. Он вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО2 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО2, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время он показал ФИО2 значение на экране алкотестера 0,37 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2. Сам ФИО2 был согласен с показаниями прибора. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО2 был ознакомлен самостоятельно, согласился с результатами освидетельствования. Ему известно, что по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Так как с момента оплаты штрафа не прошел один год, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на л.д.59-61.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в 

<

адрес> по своим делам. Находясь в 

<

адрес>, он заехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к своему племяннику ФИО2 по 

<

адрес>, где он и ФИО2 употребили пиво. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, у них закончилось спиртное, и они решили поехать в магазин. Он поехал на своем автомобиле, а ФИО2 сел за руль своего автомобиля, который находился около ограды его дома. У ФИО2 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №. Они приехали в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В магазине они купили пиво, вышли на улицу, сели в свои автомобили и поехали обратно домой к ФИО2. Как только они отъехали от магазина, за ними выехали сотрудники полиции и при помощи световых приборов попросили об остановке. Он и ФИО2 не стали убегать от сотрудников ГИБДД, а подчинились и сделали остановку. Его и ФИО2 сотрудники полиции пригласили в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. (л.д. 63-64).

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, возле дома № по ул. 

<

адрес> задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО2, в действиях, которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 9);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, стоящий вблизи дома № по ул. 

<

адрес>, в ходе которого указанный автомобиль изъят. (л.д. 11-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19-22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами.(л.д. 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 содержание алкоголя составило 0,37 мг/л. (л.д. 24);

- согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с гос номером № за управлением ФИО2, при проверке данный регистрационный знак был изъят. (л.д.27);

- копия протокола об изъятии вещей – два государственных регистрационных знака (л.д.28); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, указаны индивидуальные признаки. (л.д. 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2(л.д.42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является DVD-диск с пояснительной надписью «ФИО2 264.1» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи видно, что в салоне автомобиля, на заднем сиденье сидит сотрудник ГИБДД Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который назвался как ФИО2. Сотрудник Свидетель №1 объясняет ФИО2, что он будет отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» со знаком №, поскольку имеются подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъясняет ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 спрашивает ФИО2, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобиля, на что ФИО2 отвечает, что употреблял пиво. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 поясняет, что понятые не привлекаются, производится видеозапись камерой видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 поясняет ФИО2, что он будет освидетельствован на приборе алкотестер на состояние алкогольного опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ. Разъясняет порядок проведения освидетельствования. Открывает пластиковый футляр (чемоданчик), откуда достает упакованный в герметичную упаковку мундштук, показывает герметичность упаковки в камеру, а также Свидетель №1 вскрывает упаковку, и вставляет мундштук в прибор алкотестер, предлагает ФИО2 набрать в легкие воздух и выдуть его в трубочку алкотестера (мундштук). ФИО2 соглашается, набирает в легкие воздух и выдыхает его в трубочку алкотестера до издания звукового сигнала. Прибор находится в руках инспектора ДПС Свидетель №1, который, выждав несколько секунд, показывает высветившееся значение на приборе ФИО2 – 0,37 промилле, данный результат Свидетель №1 оглашает вслух и показывает на камеру. Далее сотрудник ГИБДД Свидетель №1 заполняет акт освидетельствования, зачитывает Куцеву акт освидетельствования. После этого инспектор ГИБДД Свидетель №1 спрашивает у ФИО2, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО2 отвечает, что согласен. (л.д. 44-45).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», DVD-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО2

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: 

- 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за 100000 рублей у ФИО1. До настоящего времени автомобиль в установленном законом порядке не оформлен, однако владельцем данного автомобиля является он.

Исследовав доказательства о личности ФИО2, 

<

данные изъяты> а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его материального положения, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО2, его материальное положение, суд считает, что применение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом, ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО2, не имеет. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, фактическим владельцем автомобиля в настоящее время является ФИО2, что следует из показаний самого подсудимого, копии паспорта ТС, копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст.5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» собственником – ФИО2 не выполнены, однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически владеет, пользуется данным автомобилем. ФИО2 при его допросе, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежит ему на праве собственности.

Данных о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака используется ФИО2 для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию. Конфискация автомобиля не повлияет на возможность ФИО2 и его семьи трудиться, автомобиль не является для них предметом первой необходимости. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. (л.д.40). 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем, наложенный на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, арест – необходимо сохранить, в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.120), в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию ФИО2 С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ООО «

<

данные изъяты>» – конфисковать.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, сохранить в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева