Дело № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», открытому акционерному обществу «Энергопром - Челябинский электродный завод», публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), к открытому акционерному обществу «Энергопром - Челябинский электродный завод» (далее – ОАО «Энергопром - ЧЭЗ»), публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ПАО «Уралавтоприцеп») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания, в обоснование чего указал, что работал на ПАО «Уралавтоприцеп» с хх.хх.хх года работал в ОАО «Челябинский металлургический комбинат». С хх.хх.хх работал в ОАО «Энергопром - ЧЭЗ». Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

хх.хх.хх года ему был поставлен диагноз: ..., в настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов. Актом о случае профессионального заболевания № ... г. было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено.

В результате полученного профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных ....

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 40), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ПАО «ЧМК». Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 53-54).

Представитель ответчика ПАО «Уралавтоприцеп» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО «Уралавтоприцеп». Представила письменный отзыв, в котором указала, что общество создавало оптимальные и безлопастные условия труда при работе во вредных условиях, соответствующим всем нормам, осуществляло все необходимые выплаты, а также предоставляло все социальные льготы и гарантии, которые были направлены на компенсацию вреда, причиненного здоровью ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору (л.д. 70).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 50).

Представитель ответчика ОАО «Энергопром - ЧЭЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 48)

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 работал на ПАО «Уралавтоприцеп» с хх.хх.хх работал в ОАО «Челябинский металлургический комбинат». С хх.хх.хх работал в ОАО «Энергопром - ЧЭЗ».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 23-38). 

Согласно акту № ... г. о случае профессионального заболевания у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 15-17). 

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием сроком до хх.хх.хх года (л.д. 22).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ОАО «Энергопром - ЧЭЗ», ПАО «Уралавтоприцеп», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей. 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., и считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» денежную компенсацию морального вреда в размере 21 780 руб., исходя из стажа работы 9 лет, с ОАО «Энергопром - ЧЭЗ» - в размере 31 360 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 13 лет, с ПАО «Уралавтоприцеп» - в размере 16 940 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 7 лет.

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчиков по возмещению компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчиков ПАО «ЧМК», ОАО «Энергопром - ЧЭЗ», ПАО «Уралавтоприцеп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в счет компенсации морального вреда 21 700 (двадцать одну тысячу семьсот) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), с открытого акционерного общества «Энергопром - Челябинский электродный завод» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16 октября 2002 года) в счет компенсации морального вреда 31 360 (тридцать одну тысячу триста шестьдесят) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02 октября 1996 года) в счет компенсации морального вреда 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергопром - Челябинский электродный завод» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16 октября 2002 года) госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02 октября 1996 года) госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева