ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-622/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Парамонова В.В. по доверенности Федорко М.С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года о возвращении жалобы защитника Парамонова В.В. по доверенности Федорко М.С. на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамонова В.В.,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 29.08.2025 Парамонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения Парамонова В.В. к административной ответственности, его защитник по доверенности Федорко М.С. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы в указанной части просил заменить назначенный штраф на предупреждение либо снизить административный штраф до половины минимального размера.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.09.2025 жалоба защитника Парамонова В.В. по доверенности Федорко М.С. на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 29.08.2025 возвращена заявителю (в резолютивной части определения допущена описка в дате и номере постановления по делу об административном правонарушении).

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Парамонова В.В. по доверенности Федорко М.С. просит определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.09.2025 отменить; постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы в указанной части просил заменить назначенный штраф на предупреждение либо снизить административный штраф до половины минимального размера. В обоснование доводов жалобы указывает, что в выданной ИП Парамоновым В.В. на его имя доверенности отдельно указаны полномочия на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, срок доверенности на дату подачи жалобы не истек, доверенность содержит подпись и оттиск печати ИП Парамонова В.В.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку согласно материалам дела копия определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.09.2025 была направлена Парамонову В.В. лишь 26.11.2025, защитнику Федорко М.С. 07.11.2025 по электронной почте была направлена лишь первая страница копии определения судьи, жалоба, направленная по почте, зарегистрирована в суде 20.11.2025, почтовый конверт отсутствует, полагаю, что срок на обжалование определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.09.2025 заявителем не пропущен.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения также изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 91-0.

Возвращая жалобу защитника Парамонова В.В., судья Вологодского районного суда исходил из отсутствия надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, содержащей полномочия Федорко М.С. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доверенность на имя защитника от 22.09.2025 выдана от имени индивидуального предпринимателя в простой письменной форме.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, часть 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе, и об административном правонарушении в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При этом в части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи (доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке).

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная 22.09.2025 индивидуальным предпринимателем Парамоновым В.В. на имя Федорко М.С. доверенность подписана им и скреплена его печатью, в ней приведены полномочия представлять Федорко М.С. интересы Парамонова В.В., в том числе, по делам об административных правонарушениях, подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушения, решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушения (л.д. 22).

Таким образом, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, судье районного суда необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было.

Иных оснований для возвращения жалобы в определении судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.09.2025 не указано.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.09.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника Парамонова В.В.

Поскольку в силу положений статьи 30.3 КоАП РФ к полномочиям судьи Вологодского областного суда не относится рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не являющееся предметом рассмотрения судьи районного суда, в остальной части жалоба рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года о возвращении жалобы защитника Парамонова В.В. по доверенности Федорко М.С. на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамонова В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника Парамонова В.В. по доверенности Федорко М.С.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова