Мировой судья Свитко О.В. дело №12-15/2019

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 г. город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда В.И.Плотицына, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал в установленный срок на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитник Курганов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, оспаривая при этом правильность отражения в обжалуемом постановлении показаний допрошенных мировым судьёй лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника в подтверждение доводов жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО1 в письменном виде было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм КоАП РФ мировым судьёй ходатайство ФИО1 о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено, какое-либо процессуальное решение по нему не принято, протокол при рассмотрении дела по существу не велся.

Допущенные мировым судьёй нарушения лишили ФИО1 процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому являются существенными, не позволяющими вышестоящей инстанции проверить доводы о соблюдении мировым судьёй требований административного законодательства.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, принимая во внимание, что мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям не вхожу в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены мировым судьей при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть требования ст. 24.4 КоАП РФ и изложенное в настоящем решении, рассмотреть дело, всесторонне, полно и объективно, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Плотицына