Дело № 2-1101/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что хх между сторонами заключено кредитное соглашение № ****, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 628769, 23 руб., сроком на 84 месяца под хх% годовых. На основании заявления анкеты-заявления № хххххх ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). В рамках пакета «Универсальный» с истца единовременно списана комиссия в размере 220969, 23 руб. 01.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Действия банка по удержанию комиссии, а также условия заявления-анкеты противоречат действующему законодательству, дополнительный пакет услуг был навязан банком, так как без него получить кредит не возможно, более того плата за предоставление пакета «Универсальный» включена в сумму кредита. Поскольку пакет услуг «Универсальный» является самостоятельной услугой, он не может зависеть от действия кредитного договора. С учетом времени пользования пакетом услуг «Универсальный» к возврату банком подлежит денежная сумма в размере 151230, 41 руб. Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке ПАО КБ «УБРиР» не удовлетворены, ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пакета услуг «Универсальный» в размере 151230, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1877, 95 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с отказом истца в лице ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, от искового требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по день вынесения судебного решения производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, пояснил, что представленная ответчиком справка о фактически понесенных банком расходах на пакет банковских не отвечает требованиям об относимости доказательств, размер указанных в ней расходов является завышенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд учесть, что согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный» сумма фактически понесенных банком расходов составила 147 189 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае судом установлено, что хх между истцом ФИО3 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № **** на сумму 628769, 23 руб. сроком на хх месяца с уплатой процентов в размере хх% годовых (л.д. 12-16).

При этом, истец изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перервыпуск карту в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 220969, 23 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 7), не оспаривалось банком.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО3 подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Универсальный» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Из содержания анкеты-заявления следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита в правом верхнем углу (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ), был предоставлен график платежей, в котором в графе «ИТОГО» указана полная стоимость кредита в рублях и размер ежемесячного платежа, заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, ФИО3 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Доказательств того, что банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг, истцом также не представлено.

В связи с тем, что навязанность условий по предоставлению истцу пакета услуг «Универсальный» не доказана, данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде убытков не имеется.

01.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный», расторжении договора оказания пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов (л.д. 9). Требования истца банком были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии возмещения фактически понесенных расходов банку.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

Отклоняя возражения ответчика о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 147 189 руб., суд исходит из того, что справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» по состоянию на01.06.2017, в то время как стоимость услуг была оплачена истцом17.03.2015, обстоятельств их фактического несения не подтверждает, поскольку касается фактически расходов Банка на оформление кредитного договора, но не дополнительных услуг, кроме того включает данные за иной отчетный период, в связи с чем не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Предоставленный стороной ответчика расчет размера комиссии не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами. Из представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств, невозможно установить порядок расчетов данных расходов, приведенные в справке данные не подтверждены первичной документацией.

В связи с тем, что фактически понесенные расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчиком не доказаны, суд считает возможным произвести возврат комиссии пропорционально периоду пользования услугами. Поскольку об отказе от слуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчику стало известно 01.06.2017, то период пользования услугами составляет с17.03.2015 по 01.06.2017или 807 дней.

220969, 23 руб. / 2557 дней = 86, 42 руб. – в день

86,42 руб. х 807 дней = 69740, 94 руб.

220969, 23 – 96740, 94 = 150955, 29 руб. – к возврату.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления такого заявления, в данном случае –01.06.2017, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с12.06.2017по19.07.2017в размере 1418, 04 руб.:

с 12.06.2017 по 18.06.2017 размер процентов составит 363,42 руб. (150955, 29 руб. х 9% (ключевая ставка) : 365 дней х 7 дней):

с 19.06.2017 по 19.07.2017 размер процентов составит 1054, 62 руб. (150955, 29 руб. х 8,5% (ключевая ставка) : 365 дней х 30 дней). 

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца об отказе от услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной суммы комиссии ПАО КБ «УБРиР» не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере76574, 22 руб. ((150955, 29 + 500 + 1418, 04) х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4252, 97 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 стоимость пакета банковских услуг в размере 150955, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1418, 04 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 76574, 22 руб.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4252, 97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур