Председательствующий Семенихин Е.А. Дело № 22-7428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденной ФИО1

адвоката Репиной Г.Н.

прокурора Марченко О.В.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2019 года

дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судима,

о с у ж д е н а по ч.1 ст.264 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, указанные этим органом; без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора по изложенным в нем доводам, осужденную ФИО1, просившую приговор оставить без изменения, адвоката Репину Г.Н. с возражениями на представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Стецура осуждена за то, что 13 марта 2019 года, управляя принадлежавшим ей автомобилем, находясь на парковке возле дома № по 

<

адрес> гор. Красноярска, при совершении выезда с парковки в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не приняв мер в случае возникновения опасности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершила наезд на шедшую позади автомобиля Д., причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью в виде перелома верхнего конца плечевой кости (хирургической шейки).

В судебном заседании Стецура согласилась с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничений, одно из которых является обязательным, а только возложил обязанность не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства одним из видов наказания является ограничение свободы. При этом исходя из требований ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации; установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Между тем суд первой инстанции, признав Стецура виновной по ч.1 ст.264 УК РФ и придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, не установил виновной ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, тем самым не назначил предусмотренное действующим уголовным законодательством наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор подлежит отмене с принятием нового решения судом апелляционной инстанции.

Стецура совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года около 11 часов 40 минут Стецура, управляя принадлежавшим ей технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак №, находилась на парковке у дома № по. 

<

адрес> в гор. Красноярске. Собираясь совершить выезд с парковки, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую. тот в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а в случае необходимости прибегнуть к помощи других лиц, Стецура начала движение автомобиля задним ходом, не проявила особой осторожности, не прибегнула к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути ее движения пешехода, хотя имела такую возможность, вследствие чего допустила наезд на пешехода Д., шедшую позади автомобиля справа налево по ходу его движения, которую она имела возможность своевременно обнаружить.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д. был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы правого плеча – перелома верхнего конца плечевой кости (хирургической шейки), повлекшей значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями Стецура совершила предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ преступление, связанное с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Стецура согласилась с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

С учетом добровольно заявленного Стецура ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поддержанного представителем государственного обвинения и представителем потерпевшей, имеется возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования закона, тяжесть совершенного деяния, данные о личности Стецура, которая имеет постоянное место жительства, занята общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно, в настоящее время находится в декретном отпуске.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Стецура сразу после совершения преступления отвезла потерпевшую в травмпункт, купила ей ортопедическую повязку.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих детей (малолетней и новорожденной дочерей).

С учетом личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание виновной в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания.

Избранная в отношении Стецура мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности в распоряжении последней.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на срок действия наказания установить ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания;

возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, указанные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд гор. Кемерово с учетом соблюдения требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Дубынина