Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мезенского района Архангельской области Гречухиной Е.А.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Мезень Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 70 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Лешуконский районный суд Архангельской области с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 70 000 рублей.

В обосновании требования пояснила, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 14.00 до 15.00 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> во время прогулки на ее сына набросилась собака серого окраса, выгуливаемая без намордника и без поводка, принадлежащая ФИО8 Собака укусила сына за правое плечо. В результате укуса сыну были причинены физические и нравственные страдания: телесные повреждения. После нападения собаки он отказывается гулять на улице, при виде собак замыкается, отмечается повышенная нервозность. В связи с тем, что рана была глубокая и кровоточила, была вызвана бригада скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном обратились в детскую консультацию, где был поставлен диагноз – укушенная рана правого плечевого сустава сзади. Факт принадлежности собаки ответчику и обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются постановлением административной комиссии администрации МО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая возраст сына, оценивает размер компенсации морального в размере 70 000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО8

В судебное заседании истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что о происшествии узнала 14 октября от ФИО7 Она действительно выпускала собаку на улицу, собака лежала у подъезда. Вынося ведро с водой увидела двух мальчиков: ФИО10 Диму и ФИО1, которые бегали с палками. Факт случившегося она не видела, поэтому имеются сомнения, что именно ее собака укусила мальчика. Ребята своими действиями могли сами спровоцировать собаку на проявление рефлекса к самозащите. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора Мезенского района Гречухина Е.А. полагая установленным факт повреждения здоровья ФИО1 собакой ФИО8, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дала заключение о необходимости компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с требованиями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника либо владельца может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Учитывая, что имеется объективная возможность выхода собаки из-под контроля человека, то вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины. 

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан - владельцев животных, регистрации и перерегистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста, независимо от породы, вновь приобретенные собаки должны быть зарегистрированы в недельный срок (п. 1.3); владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее их содержание в соответствии с требованиями Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1); при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника, при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов (п.п. 3.1, 3.2). 

В настоящее время указанные Правила не отменены, не противоречат действующему законодательству, следовательно, подлежат применению.

Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Его матерью является ФИО2, отцом – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. Фамилия ФИО11 изменена на ФИО4 в связи с замужеством.

Согласно адресной справке ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 14.00 до 15.00 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> во время прогулки на ее сына набросилась собака серого окраса, выгуливаемая без намордника и без поводка, принадлежащая ФИО5 Собака укусила сына за правое плечо. Мать ребенка обратилась в ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ» структурное подразделение 

<

адрес> больница №, что подтверждается справкой за подписью детского врача ФИО9 о том, что ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ «скорой помощью» и ДД.ММ.ГГГГ в детской консультации. Диагноз: укушенная рана правого плечевого сустава сзади.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением на имя главы администрации МО «Каменское» в котором сообщила о происшествии и просила принять меры и привлечь виновных к ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.00 около 

<

адрес> собака серого окраса, принадлежащая ФИО5, находясь возле дома без привязи, набросилась на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и укусила его за правое плечо, в результате чего повредила куртку, а также причинила телесные повреждения: укушенная рана правого плеча. ФИО5 подтвердила, что является хозяйкой собаки, которая укусила ФИО1 Полностью признала вину. Собака на сегодняшний день находится на привязи. Постановлено дело в отношении ФИО5 не возбуждать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания обозревались представленные истцом фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен мальчик с раной на правом плече сзади.

Судом также достоверно установлено, что владельцем собаки является ФИО5 

Возражения ФИО5 относительно того, что она не уверена, что именно её собака покусала истца, поскольку в их доме кроме ее собаки имеется еще три и в соседнем жоме четыре, опровергаются объяснениями истца, согласующимися с ее объяснениями медицинскому работнику непосредственно после нападения собаки, заявлением в администрацию МО «Каменское», также письменными доказательствами. 

Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что собака серого окраса, принадлежащая ФИО8, находящаяся в свободном выгуле без поводка и намордника, без присмотра владельца, набросилась на несовершеннолетнего ФИО12 и укусила за правое плечо, порвала куртку. 

Основания возникновения владения ФИО8 собакой и отсутствие на нее документов не имеет значения.

Вина ФИО8 заключается в допущении свободного выгула собаки, владельцем которой она является, без поводка и намордника, чем нарушено требование об обеспечении безопасности окружающих, в результате нападения этой собаки причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1

Как было установлено судом, истцом ФИО4 были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, обосновав их тем, что ее сын испытывал и испытывает до сих пор нравственные и моральные страдания от нападения и укуса собаки ответчика, не желает выходить гулять на улицу.

Разрешая данный спор суд исходит из того, что по вине ответчика ФИО8, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетнему ФИО12 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно психического потрясения, вызванного реальной угрозой для здоровья и жизни ребенка, психотравмирующей ситуацией, медицинского лечения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования ст.1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст потерпевшего и его состояние здоровья, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, принципы разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 35 000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца. 

Также с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 70 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,а в качестве денежной компенсации морального вреда, сумму в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска ФИО6, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собаки - отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова