судья р/с Бочарников Ю.М. дело №у-288/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22 мая 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Е.С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката по назначению Рапинчук И.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кириленко Т.В., действующей в интересах осужденной К.Э.ВБ.,

адвоката Колесниковой Е.В., действующей в интересах осужденного К.Д.СА.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Молодцовой А.М., действующей в интересах осужденного ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оганесяна А.К., действующего в отношении осужденной ФИО2, на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года в отношении 

ФИО1, родившегося «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимого, 

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей, без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, основную меру наказания ФИО1 постановлено считать условной с испытательным сроком пять лет.

Мера пресечения осужденному, домашний арест, заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложены определенные обязанности.

Осужденный содержался под стражей с «…» года по «…» года. Под домашним арестом ФИО1 содержался с «…» года по «…» 2013 года.

На основании ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 в период отбытия наказания назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав участников судебного разбирательства, президиум краевого суда 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, смесь состоящая из зрелых семян растения мака и маковой соломы, в крупном размере общей массой 1,801 гр., организованной группой, совершенном в период не позднее «…» года до «…» года в «…».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян А.К., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, указывает, что данным приговором нарушены конституционные права и законные интересы ФИО2, поскольку в нем сделаны выводы о совершении последней преступных действий, при том, что судебное разбирательство в отношении ФИО2 по данному уголовному делу не производилось и на момент постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО1 ФИО2 осуждена не была. Автор жалобы просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора от 05 июля 2013 года указаний о вовлечении ФИО2 в состав организованной группы и ее участии в систематическом сбыте наркотических средств на территории Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий с указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое соответствует требованиям, указанным в главе 40.1 УПК РФ. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Осужденный в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

На момент постановления приговора от 05 июля 2013 года в отношении ФИО1, осужденные ФИО4, ФИО2, ФИО3 не были признаны виновными в совершении преступления. Однако, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния указал на совершение преступления, в том числе ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

ФИО4, ФИО2, ФИО3 были осуждены 31октября 2013 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06марта 2014 года приговор от 31 октября 2013 года оставлен без изменения.

В отношении ФИО5 уголовное дело было прекращено в связи со смертью, который, согласно копии акта о смерти умер «…» года.

При таких обстоятельствах, президиум Ставропольского краевого суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 05 июля 2013 года в отношении ФИО1 указание на ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, как на лиц, совершивших преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Оганесяна А.К., действующего в отношении осужденной ФИО2, удовлетворить.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО4, ФИО2, Ш.А.МБ., ФИО5

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов