Дело № 2-1977/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Туруновой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Управление жилищной политики администрации округа Муром о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ Управление жилищной политики администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) (номер) на втором этаже, общей площадью 16,6 кв.м., согласно техническому паспорту квартиры от 26 июля 2017 года, расположенной в доме ...., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что в 1986 году матери истца Н.Х. как работнику государственного предприятия «Красный луч», предоставлена комната (номер) на семью из 3 человек, в том числе на Н.Х. А.В. Д.В. которые впоследствии умерли. После их смерти данное помещение перешло в пользование семьи истца. На момент вселения в жилое помещение дом имел статус общежития и находился на балансе предприятия. В связи с акционированием комбината общежитие передано в муниципальную собственность. Занимаемое жилое помещение является местом постоянного проживания, что подтверждается регистрацией по месту жительства. Неоднократно с другими жильцами истец обращался в администрацию округа Муром с целью получения договора найма на занимаемое жилое помещение, однако, получал отказ со ссылкой на необходимость проведения инвентаризации дома и изготовления технического паспорта на дом. До настоящего времени технический паспорт не изготовлен и инвентаризация дома не проведена. В связи с отсутствием договора социального найма на жилое помещение он не имеет возможности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в досудебном порядке. Поскольку ранее участия в приватизация жилья он не принимал, то в настоящее время имеет право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, (данные изъяты)

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МКУ Управление жилищной политики администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что истец занимает комнату на втором этаже общей площадью 16,6 кв.м. Спорное жилое помещение представляет собой отдельное жилое помещение, истец проживает в жилом помещении и зарегистрирован в нем продолжительный период времени, в связи с чем, ответчик не имеет возражений против удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на указанное помещение в порядке приватизации. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в 1986 году Н.Х. как работнику государственного предприятия Муромский хлопчато-бумажный комбинат «Красный луч», на семью из трех человек на Н.Х. - мать истца, А.В.- отца, Д.В. - брата, была предоставлена комната (номер) в общежитии в доме ....

В (дата) умерла мать истца Н.Х. в (дата) умер отец А.В. а в (дата) умер брат истца Д.В. В настоящее время комната (номер) находится в пользовании истца ФИО2, в которой он зарегистрирован по месту жительства один. 

В результате приватизации Муромского хлопчато-бумажного комбината «Красный луч» здание общежития передано в муниципальную собственность. Постановлением администрации округа Муром от 10 октября 2012 года № 3129 зданию присвоен статус 32-квартирного жилого дома.

Согласно справке МУК округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в жилом помещении общежития ...., с 21 мая 1987 года по 27 октября 2006 года, с 17 декабря 2014 года по настоящее время зарегистрирован ФИО2

Как следует, из искового заявления истец, а также другие жильцы дома обращались в администрацию округа Муром с заявлением, о заключении с ними договора найма жилого помещения, для последующей приватизации указанного жилого помещения. Однако им было разъяснено, что договор социального найма жилого помещения может быть заключен только после изготовления технического паспорта на дом и проведения инвентаризации.

Согласно поэтажному плану и экспликации общежития от 28 января 2008 года жилое помещение, в котором проживает истец, обозначено как комната (номер) на втором этаже дома ....

В настоящее время истец желает реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако, в связи с указанными обстоятельствами, а именно отсутствием договора социального найма, не имеет возможности приватизировать жилое помещение в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 года № 5-В08-69, отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, с момента передачи в 1997 году здания общежития по адресу: .... в муниципальную собственность округа Муром указанный дом утратил статус общежития в силу закона, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в доме должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Учитывая требования ч.1 ст. 62, ст.ст. 15,16 ЖК РФ, спорное жилое помещение может быть предметом договора социального найма. 

Следовательно, в силу закона истец с 1987 года пользуется занимаемым жилым помещением и имеет право приобрести его в собственность бесплатно в порядке приватизации. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Ранее ФИО2 в приватизации жилых помещений участия не принимал, что подтверждается справкой МКУ «Управление жилищной политики» администрации округа Муром, уведомлением об отсутствии в ЕГРН о правах ФИО2 на объекты недвижимости, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно информации КУМИ администрации округа Муром жилое помещение - комната .... числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования округ Муром, на основании постановления Главы от 24 апреля 1997 года № 563, от 10 октября 2012 года № 3129, Решения Совета от 30 марта 2004 года № 378.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 имеет право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого им жилого помещения, а поскольку он не может в ином (кроме судебного) порядке реализовать своё право по указанным причинам, то за ним может быть признано право собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру) (номер) на втором этаже, общей площадью 16,6 кв.м., согласно техническому паспорту квартиры от 26 июля 2017 года, составленному Муромским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ», расположенное в доме .... в порядке приватизации.

На решение лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.