Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «» в лице администрации об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «» в лице администрации , в котором с учетом уточнения требований просили обязать изъять для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на жилые помещения, установив размер выкупной цены за сумме 2 473 140 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: . Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками квартир в указанном жилом доме таковой снесен не был, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление № об изъятии жилых помещений указанного многоквартирного дома. Истцам предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Не оспаривая возможности и необходимости изъятия принадлежащих таковым на праве собственности жилых помещений, истцы не согласны с предлагаемым размером возмещения за вышеуказанное недвижимое имущество. Полагают, что выкупная цена изымаемых помещений должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, с учетом выводов заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО», включая рыночную стоимость жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, стоимость доли в праве аренды на земельный участок.

В отзыве на иск муниципальное образование «» в лице администрации считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, у истца ФИО2 отсутствует право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта. 

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить выкупную стоимость изымаемого имущества на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки «ТОККО». 

Ответчик муниципальное образование «» в лице администрации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил.

Суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве – 1/2 принадлежит квартира, общей площадью 37 кв.м, по адресу: .

Право собственности у ФИО1 в отношении указанного жилого помещения возникло на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и ФИО1, у ФИО2 (до заключения брака ФИО7) С.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии , , свидетельством о заключении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный в , признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесений изменений в отдельные постановления администрации », многоквартирный в признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений по адресу: , постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные по адресу: , в том числе .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 было предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в пункте 2.1 которого указан размер возмещения за жилое помещение – 953 000 руб., с которым истцы не согласились.

Из материалов дела усматривается, что на предоставление истцам иного жилого помещения взамен изымаемого, последние своего согласия не давали, в ходе судебного разбирательства настаивали на изъятии у них спорных жилых помещений путем выкупа.

Оценив представленные истцами доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истцы правомерно обратились в суд с данным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным в данном Обзоре разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований, истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: составляет 1 282 000 руб.

Поскольку между сторонами договоренность о размере выкупной стоимости достигнута не была, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: составляет 2 473 140 руб. в том числе стоимость жилого помещения – 500 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом – 538 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 33 140 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 402 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев представленное заключение, подготовленное ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает правильным основывать свои выводы на представленном заключении в виду отсутствия каких-либо объективных данных, порочащих данное заключение. 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценке на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения экспертизы №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимость доли в праве аренды на земельный участок, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: суд исходит из следующего.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Тот факт, что уже на дату приобретения истцом ФИО1 квартиры в порядке приватизации в 2007 г. (договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ), дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, подтверждается материалами дела.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: , строение возведено в 1950 году, процент износа составляет 69%.

Изымаемое жилое помещение расположено в года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что процент износа дома указан в представленных в материалы дела документах и по состоянию на 1993 год уже составлял 69%, суд считает установленным то обстоятельство, что на дату заключения договора передачи жилого помещения в 2007 г., дом по адресу: , требовал капитального ремонта.

Истцами подтверждено, что приватизация жилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до признания дома аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как прямо указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Суд исходит из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома (с 1950 года) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истцов жилых помещений на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

То есть, истец ФИО1, ставшая собственником аварийного жилья в результате приватизации, имеет право требовать о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В свою очередь поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца ФИО2 не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, ответчик по отношению к данному истцу не являлся наймодателем и невыполненных перед ним работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, ответчик не имел, то истец ФИО2 не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт. В этой связи из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение подлежит исключению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, у ФИО1, ФИО2 подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – , общей площадью 37 кв.м, расположенная по адресу: путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 1 772 140 руб., в которую включены 500 000 руб. рыночной стоимости жилого помещения, 538 000 руб. стоимости доли в праве аренды на земельный участок, исходя из его минимальной площади, 701 000 руб. стоимости доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 33 140 руб. убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, доля в праве 1/2, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: ФИО1 (1/2 доли) – 1 236 570 руб., ФИО2 (1/2 доля) – 535 570 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилую .

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по адресу: .

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены неимущественного характера и удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в счет возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки «ТОККО», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «» в лице администрации изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – , общей площадью 37 кв.м, адрес объекта: путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 772 140 руб., из которых ФИО1 – 1 236 570 руб., ФИО2 – 535 570 руб.

Взыскать с Муниципального образования «» в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1, ФИО2 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в равных долях, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости и оценки «ТОККО» 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.