Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 28 января 2020 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Кулаковой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.Е.С.,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2019 года, примерно в 11-00 часов, ФИО1, находясь на улице в д.

<

адрес>, решил похитить имущество из дома №, принадлежащего П.Е.С. Тут же, достоверно зная, что потерпевший находится на работе, через незапертую калитку забора со стороны огорода, проник во двор домовладения. Находясь во дворе домовладения, при помощи баллонного ключа, обнаруженного им во дворе домовладения, ФИО1 сорвал навесной замок на входной двери домовладения №, расположенного в д. 

<

адрес>, открыл дверь и прошел внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Е.С., а именно: из коридора - бензотриммер марки «Патриот» модель РТ 545, стоимостью 3650 рублей, из комнаты - телевизор марки «Telefunken» модель TF-LED32S17T2, стоимостью 6250 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, чем причинил П.Е.С. материальный ущерб в размере 9900 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что у него есть дальний родственник ФИО2, проживающий в 

<

адрес> Он неоднократно бывал у того в доме. 11 сентября 2019 года днем он находился в д. 

<

адрес>, ему нужны были денежные средства, и тогда он решил проникнуть в дом П.Е.С., что-нибудь похитить оттуда. Он прошел во двор домовладения со стороны огорода и на входной двери домовладения при помощи баллонного ключа, обнаруженного во дворе домовладения, сорвал навесной замок. После чего, он открыл входную дверь домовладения и прошел внутрь, откуда из дальней комнаты похитил телевизор, а также бензотриммер из помещения коридора, и вынес похищенное имущество из домовладения на улицу через огород и спрятал в кустах. Он хотел распорядиться украденным имуществом по своему усмотрению, но через пару дней он узнал, что П.Е.С. обратился с заявлением в полицию. Поэтому он добровольно вернул похищенные ранее бензотриммер марки «Патриот» и телевизор марки «Telefunken». Свою вину он признает и раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего П.Е.С., который в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему племянником, сыном его троюродного брата и неоднократно бывал в его доме в его присутствии, но заходить в его дом без его ведома и в его отсутствие, он тому не разрешал. 11 сентября 2019 года он пошел на работу, днем ему позвонила его мать П.В.П., которая сообщила о том, что в его дом кто-то проник и похитил имущество. Он сказал, чтобы П.В.П. сообщила о случившемся в полицию. Позже он обнаружил, что из жилого дома похищен бензотриммер марки «Патриот» и телевизор марки «Telefunken». Через некоторое время, примерно 20 сентября 2019 года, к нему пришел ФИО1 и принес ранее похищенные у него вещи. В настоящее время имущественный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Он согласен со стоимостью бензотриммера марки «Патриот» модель РТ 545, по состоянию на сентябрь 2019 года, с учетом износа - 3650 рублей, со стоимостью телевизора марки «Telefunken» модель TF-LED32S17T2 по состоянию на сентябрь 2019 года, с учетом износа - 6250 рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным, поскольку он проживает один, иждивенцев не имеет, получает заработную плату в размере 25000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.П. (т. № л.д. №), которая в ходе предварительного расследования показала, что 11 сентября 2019 года, примерно в 12-00 часов решила отнести продукты питания в домовладение №, расположенное в д. 

<

адрес>, где проживает ее сын П.Е.С. Подойдя к домовладению сына, увидела, что металлический навесной замок на входной двери домовладения сорван. Войдя в дом, она обнаружила, что из домовладения пропал телевизор, а так же бензотриммер, который ранее находился в коридоре. Вернувшись домой, она рассказала о случившемся своей дочери П.Т.С., которая сообщила о случившемся в полицию.

Показаниями свидетеля П.Т.С., которая в судебном заседании пояснила, что 11 сентября 2019 года днем ее мать П.В.П. сообщила, что на входной двери домовладения брата сорван металлический навесной замок, а из домовладения пропали телевизор и бензотриммер, который ранее находился в коридоре. Она позвонила в полицию и сообщила и случившимся. 

Заявлением П.Е.С. (т. № л.д. №), где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 сентября 2019 года в период времени с 07 часов до 14 часов совершило хищение телевизора и бензотриммера из домовладения №, расположенного в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года и фототаблицей к нему (т. № л.д. №), в ходе которого проведен осмотр домовладения П.Е.С. и изъят баллонный ключ, пластиковый защитный кожух от бензотриммера.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года и фототаблицей к нему (т. № л.д. №), в ходе которого П.Е.С. выдал бензотриммер марки «Патриот» модель РТ 545, телевизор марки «Telefunken» модель TF-LED32S17T2, пояснив, что данное имущество ему 20 сентября 2019 года передал ФИО1

Заключением товароведческой экспертизы № от 09 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому стоимость бензотриммера марки «Патриот» модель РТ 545 по состоянию на сентябрь 2019 года, с учетом износа, составляет 3650 рублей; стоимость телевизора марки «Telefunken» модель TF-LED32S17T2 по состоянию на сентябрь 2019 года, с учетом износа, составляет 6250 рублей. 

Заключением трассологической экспертизы № от 21 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому объёмный статический след давления орудия взлома, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года мог быть образован как рукоятью баллонного ключа, предоставленного на экспертизу, так и другим следообразующим объектом, имеющим схожие форму и размерные характеристики.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 11 сентября 2019 года в отношении потерпевшего П.Е.С. доказанной полностью. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества, путем проникновения в жилище и обращения его в свою пользу. При этом суд, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, полагает необходимым из обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 января 2018 года. Штраф уплачен 26 марта 2018 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 26 января 2018 года. Срок исполнения лишения права управления транспортными средствами окончен 30 июля 2019 года. 29 августа 2019 года ФИО1 получил водительское удостоверение.

18 октября 2019 года примерно в 22-00 часа ФИО1 распивал спиртные напитки - 01 бутылку шампанского, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного возле 

<

адрес>. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и заведомо зная о том, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 19 октября 2019 года в 03 часов 50 минут сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и проехал по проспекту 

<

адрес> от дома № до дома № где, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, создав аварийную ситуацию, и 19 октября 2019 года примерно в 04 часа 45 минут задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

19 октября 2019 года в 04 часа 45 минут ввиду наличия у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер» заводской номер прибора 003351, признанным пригодным к применению до 27 июня 2020 года на основании свидетельства о поверке №Ф от 28 июня 2019 года. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год (один) 6 месяцев (шесть). Водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД, штраф оплатил в полном объеме. По истечении срока лишения его специального права управления он вновь получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился около дома № по проспекту 

<

адрес>, так как приехал к своей сестре на автомобиле марки 

<

данные изъяты> № серебристо-коричневатого цвета. Возле д. № по пр. 

<

адрес> он познакомился с девушкой, и вместе с ней, находясь в указанном автомобиле, выпили 1 бутылку шампанского. После чего, он ехал за рулем автомобиля и наехал на бордюрный камень. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Замечаний и жалоб на действия сотрудника ГИБДД в момент составления процессуальных документов ни от него, ни от понятых не поступило. Он осознавал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершал преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Е.Е. (т. № л.д. №) и свидетеля К.С.А. (т. № л.д. №), которые в ходе предварительного расследования показали, что работают в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 19 октября 2019 года они несли службу на посту № в Центральном административном округе 

<

адрес>. 19 октября 2019 года примерно в 04-00 часа от дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около д. № по проспекту 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на бордюр. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которым в последствии оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем, при этом ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее данным автомобилем. Далее принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Для подтверждения факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также дальнейшего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пригласили двух понятых. Понятым были разъяснены их права. Затем 19 октября 2019 года в 04 часа 45 минут составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что последний отказался. Затем, также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Факт отказа был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые также расписались в данном протоколе. Никаких замечаний в момент оформления освидетельствования и подписания актов ни понятыми, ни ФИО1 высказано не было. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО1 лишался права управления транспортным средством Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее административный материал в отношении ФИО1 передан в ФИО3 УМВД Росси по 

<

адрес> для принятия законного решения.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Э.М. (т. № л.д. №), которая в ходе предварительного расследования показала, что 19 октября 2019 года примерно в 04 часа 40 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Также в качестве понятого был приглашен еще один ранее незнакомый ей молодой человек. На проезжей части около д. № по пр. 

<

адрес> находился автомобиль, который передними колесами переехал бордюрный камень, а задние колеса располагались на проезжей части около выше указанного дома. В патрульном автомобиле ГИБДД находился молодой человек, который представился как ФИО1 Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что данный молодой человек управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил наезд на бордюрный камень, при этом создал аварийную ситуацию на дороге. Сотрудник ГИБДД в её присутствии и присутствии второго понятого 19 октября 2019 года в 04 часа 45 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, в котором указал, что ФИО1 в 04-00 часа 19 октября 2019 года отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения. ФИО1 отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. Никаких замечаний по поводу оформления документов ни она, ни второй понятой, ни ФИО1 не высказывали. Она, второй понятой подписали документы. ФИО1 от подписи отказался, после чего она уехала по своим делам.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.Ю. (т. № л.д. №), который в ходе предварительного расследования показал, что 19 октября 2019 года примерно в 04-00 часа он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где на балконе дышал свежим воздухом. В это время он увидел, как по проезжей части, расположенной около д.№ по пр. 

<

адрес> двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Водитель данного автомобиля не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, после чего движение данный автомобиль прекратил. Водитель не покидал салон данного автомобиля. Кроме водителя в машине никого не было. К автомобилю подъехал наряд ДПС ГИБДД, который двигался по пр. 

<

адрес>. Увидев, что водитель данного автомобиля протаранил бордюрный камень, он вышел на улицу, так как боялся, чтобы он не повредил принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован недалеко от места дорожного происшествия. От водителя данного автомобиля исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Осмотрев свой автомобиль, и не обнаружив повреждений, он дал объяснение сотрудникам ДПС, после чего ушел домой.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ф.Е.Е. (т. № л.д. №), предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с наличием признаков алкогольного опьянения (т.№ л.д. №), в котором отражён факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № регион 19 октября 2019 года в 04-00 часа.

Протоколом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2019 года (т. № л.д. №), в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался пройти освидетельствование в присутствии понятых. 

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 октября 2019 года (т.№ л.д.№), в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. 

Распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №), в которой указано, что постановлением от 17 января 2018 года он подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> от 17 января 2018 года (т. № л.д.№), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Справкой ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> (т. № л.д. №), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 30 января 2018 года. Штраф в размере 30000 рублей уплачен 26 марта 2018 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 26 января 2018 года. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился 30 июля 2019 года, ФИО1 получил водительское удостоверение 29 августа 2019 года.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 19 октября 2019 года доказанной полностью. 

Содеянное ФИО1 19 октября 2019 года, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № регион 19 октября 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 января 2018 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду от 11 сентября 2019 года в отношении потерпевшего П.Е.С.; также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном по двум эпизодам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 в данном случае может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в размере приближенном к минимальному, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание вышеперечисленные удовлетворительные характеристики подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, позволяют суду прийти к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжких, наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько