Судья: Бегунова Т.И. д.№ 12-324/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 05 июля 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 29 мая 2018 года, которым

материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 115 Центрального района г.Тольятти Самарской области

УСТАНОВИЛ

Согласно протокола № 63 СН 092004 от 17.03.2018 года ФИО1 20.02.2018 года в 16 часов 20 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

19.03.2018 года и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Тольятти материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Центрального района г.Тольятти Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г.Тольятти Самарской области от 22.05.2018 года материал передан по подведомственности в Центральный районный суд г.Самары.

Определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 29 мая 2018 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 115 Центрального района г.Тольятти Самарской области, передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Центрального района г.Тольятти Самарской области, судья пришел к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 29 мая 2018 года, ФИО1 подал жалобу в Самарский областной суд, ссылаясь на наличие оснований к отводу мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г.Тольятти.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен СМС-сообщением и почтовым извещением, по указанному им в жалобе адресу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене определения судьи Центрального районного суда г.Тольятти не нахожу.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Сославшись на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Центрального районного суда г.Тольятти установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В определении судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 29 мая 2018 года, в частности, отмечено, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении фактически были выполнены в короткий промежуток времени, поскольку не требовали существенных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось.

Изложенное позволило судье районного суда прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Несогласие заявителя поданной жалобы с выводами судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судьи и не свидетельствует о том, что при его вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что не согласие с определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти, он связывает не с содержанием принятого по его делу судебным определением, а с наличием оснований к отводу мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г.Тольятти. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ (определение № 2433-О от 27.10.2015 г.) в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного определения, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.