Дело №

24MS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Шалунина Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитника ФИО1 – Шалунин Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем БМВ г/н № допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н № в 

<

адрес> на ул. Республики, 49. Почувствовав при движении соприкосновение с другим автомобилем, с целью не загораживать проезд, он оставил свой автомобиль на расстоянии около 5 метров от места ДТП и не собирался дождаться водителя автомобиля Мазда 6, чтобы урегулировать вопрос о ДТП. Не дождавшись водителя, он пошел к своей маме, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 49, чтобы взять письменные принадлежности и оставить водителю автомобиля Мазда 6 записку со своими контактными данными, чтобы тот связался с ним по вопросу урегулирования незначительного ущерба. Взяв письменные принадлежности он вернулся обратно, где в это время сотрудники полка ДПС оформляли ДТП. ФИО1 на месте ДТП дал объяснения, в его присутствии был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Все эти действия совершены одномоментно на месте ДТП, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел умысла оставить место ДТП, скрыться. Взяв бумагу и ручку он вернулся на место ДТП самостоятельно, добровольно, без чьего-либо принуждения, розыскные мероприятия в отношении него либо его автомобиля не проводились. Кроме того, инспектором ДПС в одностороннем порядке, без вынесения на то определения, в нарушение норм закона и подзаконных актов, внесли исправления в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающиеся события правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шалунин Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения и пояснил, что все объяснения, схема ДТП были составлены в присутствии ФИО1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 вменяется, что он оставил место ДТП. Если лицо скрывается, то он, его автомобиль объявляются в розыск. ДТП случилось на парковке, сотрудники ДПС ехали долго, ФИО1 живет по тоже же адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 49, он пошел домой за ручкой и бумагой, чтобы уведомить второго водителя. Если был он хотел и имел умысел скрыться, его бы там не было. Розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились. Когда случилось ДТП, ФИО1 отъехал от места ДТП, оставил свою машину метрах в 5 от того места, посчитал, что ущерб незначительный и не стал вызвать сотрудников ГИБДД, думал разрешить ситуацию со вторым водителем, а когда вернулся на месте ДТП уже находились сотрудники. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены исправления и дополнения, а именно вписана фамилия сотрудника, исправлено время совершения административного правонарушения. Также в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указано, что в схеме ДТП отсутствует подпись второго водителя ФИО2, тогда как сейчас данная подпись там имеется. Таким образом доказательств, свидетельствующих, что у ФИО1 имелся умысел оставить место ДТА, скрыться не имеется. 

ФИО1, ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Шалунина Д.М. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 49, ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Показания потерпевшего ФИО2 получены в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CCE783F23D2DD328334538AD54B105F2ADB3DDD0D454361A1049974E42791D4D067730D0E1C2083F8223D84C98F8FBE52F17056FC99EC3A3l9KFI 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось, вина отсутствует, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Исправление в протоколе об административном правонарушении, в данном случае не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Довод жалобы о том, что к моменту составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не изменяет квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны вмененного административного правонарушения, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение. При этом ФИО1 назначено наименее строгое административное наказание из предусмотренных санкцией статьи, в минимальном размере.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении мировым судьей в полной мере. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко