Дело № 2-120/19

Мотивированное 

решение

составлено 22.01.2019

Решение 

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что, дата в результате ДТП была повреждена автомашина Ниссан Терано государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО5 на праве собственности, уступившей право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии № №. дата потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. дата событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 23 700 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует убытку. Согласно заключения № № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 97 921, 50 рубль. За услуги эксперта оплачено 20 000 рублей. дата он направил претензию в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг эксперта и на оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 221, 50 рубль, неустойку начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 724 рубля 21 копейка за каждый день, расходы по оплате юридической консультации 1 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения по данным судебной экспертизы в размере 74 400 рубля, неустойку с дата по дата в размере 401 760 рублей, ограничив лимитом неустойки 400 000 рублей, неустойку начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 744 рубля за каждый день, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона, размер возмещения определен на основании положения о Единой методике. Сумму заявленной неустойки полагает не соответствующей принципу соразмерности, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. Расходы на экспертизу и расходы на представителя полагает завышенными.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Ниссан Терано государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии № №.

дата ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При подаче заявления и документов, представителем страховщика на недостатки документов не указано. 

дата ответчику подана претензия с приложением экспертного заключения. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые детали составляет 97 921,50 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 100 рублей (л.д. 75). 

Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта № г.. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 74 400 рублей, суд полагает обоснованными. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком дата. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – дата. Сумма неустойки составляет 744 рубля за каждый день просрочки, сумма неустойки с дата по дата составляет 401 760 рублей. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

По смыслу ст. 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым установить период взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд учитывает отсутствие доказательств наступления исключительных обстоятельств, период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены, действия ответчика необоснованно отказавшего в выплате, и при рассмотрении дела заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, что привело к увеличению срока для начисления неустойки. В действиях истца суд не усматривает злоупотреблений, которые могли привести к нарушению сроков исполнения обязательства со стороны ответчика. 

С учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за период с дата по дата до 74 400 рублей, а также взыскать неустойку с дата в размере 744 рубля за каждый день просрочки. 

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ). С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Доводы ответчика о снижении судебных расходов и среднерыночной стоимости подобных услуг, суд полагает необоснованными. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 176 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 74 400 рублей, неустойку начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 744 рубля за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, расходы по оформлению досудебной претензии 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова