Дело № 1-81/2019 Судья первой инстанции: Боси Е.А.

№ 22-3639/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденной – ФИО1, 

защитника – Мартынца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 19 дней,

осуждена по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено ей наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на ее удовлетворении, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей; за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей; за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Все преступления совершены на территории Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба.

Просит, применить положение ст.68 УК РФ снизив назначенное судом наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание является законным и обоснованным, вынесенным с учётом тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить на основании следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, в том числе, подсудно ли дело данному суду.

Так, согласно ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1,2 ч.1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Закон обязывает указать в нем дату и место вынесения постановления, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, принявшего это решение, а также привести основание принятого решения. Помимо этого, судья разрешает также все процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. При этом важно, чтобы была обеспечена возможность для каждого участника судебного разбирательства своевременно прибыть к началу судебного заседания и воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами для отстаивания своих законных интересов.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по своей правовой природе является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Однако в материалах настоящего уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания.

Указанное нарушение уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ является существенным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной ФИО1 наказания, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей осужденной ФИО1 истекает, в связи с необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных УПК РФ при направлении уголовного дела в суд, учитывая данные о ее личности, тяжесть предъявленного обвинения, а также, что основания для продления меры пресечения не изменились, мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, подлежит продлению на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, избранную меру пресечения последней необходимо оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бариевой ФИО11 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить меру пресечения осужденной Бариевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>