№ 1-317/19

28RS0004-01-2019-000344-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В., 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яриной Е.Н., представившей удостоверение № 68 и ордер № 24 от 19 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, имеющего высшее образование, являющегося депутатом Думы ЗАТО Циолковский шестого созыва по пятимандатному избирательному округу номер 2 ЗАТО Циолковский, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

7 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством ФИО4 №2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством ФИО4 №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 8 марта 2018 года, около 20 часов, ФИО1 совместно со своей сожительницей - ФИО4 №2, её знакомой - ФИО4 №1, а также их малолетними детьми, находился в ***.

В это время в помещении кухни указанной квартиры у ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью реализации которого, он прошёл к кухонному гарнитуру, где взял в каждую руку по ножу.

Увидев в руках ФИО1 ножи, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также возможных преступных действий с его стороны, ФИО4 №2 выбежала из помещения кухни в коридор квартиры.

В этот момент ФИО1, находясь в ***, с целью реализации своего умысла, подошёл к находящейся в коридоре ФИО4 №2 и, стоя по направлению к ней лицом, в присутствии также находящейся в коридоре ФИО4 №1, умышленно, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, без видимого повода, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО4 №2 и ФИО4 №1, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО4 №2, и желая этого, поочередно стал осуществлять неоднократные беспорядочные взмахи клинками обоих ножей в непосредственной близости от лица и живота последней, где располагаются жизненно-важные органы человека, а также высказал в адрес ФИО4 №2 угрозу убийством, сказав, что убьёт её.

ФИО4 №1, не наделённая какими-либо полномочиями по пресечению нарушения общественного порядка, по собственной инициативе, с целью пресечения нарушения ФИО1 общественного порядка и воспрепятствования продолжению им хулиганских действий, в этот момент подошла к находящимся в коридоре квартиры ФИО1 и ФИО4 №2, после чего встала между ними, спиной к ФИО4 №2 и лицом по направлению к ФИО1, и потребовала от последнего покинуть помещение квартиры.

8 марта 2018 года, около 20 часов, у ФИО1, находящегося в коридоре ***, возник умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В это же время в коридоре *** ФИО1, реализуя свой умысел, с целью сопротивления законным действиям ФИО4 №1, пресекающей нарушение им общественного порядка и воспрепятствовавшей продолжению совершению им преступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО4 №1, и желая этого, продолжая удерживать ранее указанные ножи в руках, нанёс ФИО4 №1 удар клинком ножа в область запястья её правой руки, причинив ей царапину, не повлекшую вреда здоровью, но причинившую физическую боль, после чего высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что в случае, если она продолжит препятствовать ему, то он убьёт и её, тем самым оказав сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

2) 8 марта 2018 года, около 20 часов, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в *** ФИО1, без видимого повода, из хулиганских побуждений, возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4 №2

В указанное время и в указанном месте, ФИО1, с целью реализации своего умысла, направленного на угрозу убийством в адрес ФИО4 №2, прошёл к кухонному гарнитуру, расположенному в помещении кухни указанной квартиры, где взял в каждую руку по ножу.

Увидев в руках ФИО1 ножи, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также возможных преступных действий с его стороны, ФИО4 №2 выбежала из помещения кухни в коридор квартиры.

В этот момент ФИО1, находясь в ***, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде устрашения в результате высказанной им угрозы ФИО4 №2, понимая, что в сложившейся обстановке у последней имеются реальные основания опасаться реализации этой угрозы, и желая этого, без видимого повода, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, поочередно стал осуществлять неоднократные беспорядочные взмахи клинками обоих ножей в непосредственной близости от лица и живота ФИО4 №2, где располагаются жизненно-важные органы человека, а также высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт её.

В сложившейся обстановке у ФИО4 №2 имелись объективные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством, поскольку ФИО1 физически сильнее неё, держал в руках ножи, находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном эмоциональном состоянии и вёл себя агрессивно, в связи с чем угрозу убийством в свой адрес ФИО4 №2 восприняла реально.

3) 8 марта 2018 года, около 20 часов, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в *** ФИО1, без видимого повода, из хулиганских побуждений, возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4 №2, реализуя который, он взял в кухне указанной квартиры ножи.

Увидев в руках ФИО1 ножи, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также возможных преступных действий с его стороны, ФИО4 №2 выбежала из помещения кухни в коридор квартиры.

В этот момент ФИО1, находясь в коридоре ***, умышленно, стал поочередно осуществлять неоднократные беспорядочные взмахи клинками обоих ножей в непосредственной близости от лица и живота ФИО4 №2, а также высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт её.

ФИО4 №1, с целью пресечения нарушения ФИО1 общественного порядка, воспрепятствования продолжению им хулиганских действий и угрозы убийством в адрес ФИО4 №2, в этот момент подошла к находящимся в коридоре квартиры ФИО1 и ФИО4 №2, после чего встала между ними, спиной к ФИО4 №2 и лицом по направлению к ФИО1, и потребовала от последнего покинуть помещение квартиры.

8 марта 2018 года, около 20 часов, у ФИО1, находящегося в коридоре ***, с целью сопротивления законным действиям ФИО4 №1 по пресечению нарушения им общественного порядка, воспрепятствованию продолжению им хулиганских действий и угрозы убийством в адрес ФИО4 №2, возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4 №1

В это же время в коридоре *** ФИО1, реализуя свой умысел, с целью сопротивления законным действиям ФИО4 №1, пресекающей нарушение им общественного порядка, воспрепятствовавшей продолжению совершения им преступлений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде устрашения в результате высказанной им угрозы ФИО4 №1, понимая, что в сложившейся обстановке у последней имеются реальные основания опасаться реализации этой угрозы, и желая этого, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, продолжая удерживать ранее указанные ножи в руках, нанёс ФИО4 №1 удар клинком ножа в область запястья её правой руки, причинив ей царапину, не повлекшую вреда здоровью, но причинившую физическую боль, после чего высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что в случае, если ФИО4 №1 продолжит препятствовать ему, то он убьёт и её.

В сложившейся обстановке у ФИО4 №1 имелись объективные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством, поскольку ФИО1 физически сильнее неё, находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном эмоциональном состоянии и вёл себя агрессивно, нанёс ей удар клинком ножа в область запястья, в связи с чем угрозу убийством в свой адрес ФИО4 №1 восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объёме, суду показал, что с ФИО4 №2 они проживают с 2014 года, имеют общего ребенка *** года рождения. 8 марта 2018 года до прихода домой он был у своего товарища, где выпил 1-1,5 бокала пива. 8 марта 2018 года около 20 часов он приехал домой, дома находились ФИО4 №2, ФИО4 №1, сын ФИО4 №1, дочь ФИО4 №2, а также их ребенок *** года рождения. Дети находились в детской комнате, младший ребенок был на руках у ФИО4 №2 Когда он зашел домой, то ФИО4 №2 ему предъявила, почему он пришел без подарка и на этой почве между ними начался конфликт. Он со ФИО4 №1 ушел курить на балкон, когда вернулись, то конфликт продолжился, он опять с ФИО4 №2 начали ругаться. Он пошёл на кухню, чтобы приготовить поесть, брал в руки нож, чтобы что-то порезать. Второй нож в руки не брал. В это время на кухне находился он, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, на руках которой находился их малолетний ребёнок. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в это время употребляли спиртные напитки. Конфликт между ним и ФИО4 №2 также продолжался в кухне, в ходе которого они в адрес друг друга высказывали нецензурную брань. Он сказал ФИО4 №2, чтобы она собрала его вещи. Он хотел показать ФИО4 №2, что хотел уйти. Так как у ФИО4 №2 на руках находился малолетний ребёнок, ФИО4 №1 пошла в коридор, где стоял шкаф-купе, и стала собирать его вещи. ФИО4 №2 положила малолетнего ребёнка в кухне в люльку. Ссора между ними продолжалась. ФИО4 №2, чтобы не слышать его оскорбления, вышла из кухни в коридор квартиры. Он пошёл следом за ФИО4 №2 в коридор квартиры, держа при этом в руке нож. За ФИО4 №2 он пошёл, чтобы продолжить конфликт, так как был злой. Он не помнит, высказывал ли в адрес ФИО4 №2 угрозу убийством или нет, он только кричал на ФИО4 №2 Целенаправленных махов ножом в сторону ФИО4 №2 он не делал, телесных повреждений ей не наносил. В какой-то момент ФИО4 №1 встала между ними, сказала ему замолчать и оттолкнула его. Он угроз убийством в адрес ФИО4 №1 не высказывал, телесных повреждений ей не наносил, в том числе удара ножом. Откуда у ФИО4 №1 порез на руке, ему не известно. Махов ножом в торону ФИО4 №1 он также не делал. Злости на ФИО4 №1 у него не было. Конфликт был только между ним и ФИО4 №2 После того, как ФИО4 №1 его оттолкнула, он ушел на кухню. Через какое-то время он услышал шум в коридоре. А когда вышел в коридор, то увидел сотрудников полиции. ФИО4 №2 что-то писала, он подошёл к ней и ударил по папке, начал кричать на неё, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Потом из квартиры его вывели сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. Уже на следующий день они померились с ФИО4 №2, и сказали об этом сотрудникам правоохранительных органов. По его мнению, такое поведение ФИО4 №2 было вызвано наличием обиды на него, что он не поздравил ее с праздником, она одна в семье работала, а он сидел с ребенком, в семье были финансовые трудности. Дети конфликта не слышали, младший ребенок был в люльке на кухне. Инициатором конфликта была ФИО4 №2. Квартира, в которой они в настоящий момент проживают купленная в ипотеку, принадлежит на праве собственности ФИО4 №2, в данной квартире он не прописан, он содержит детей, взносы за квартиру вносит ФИО4 №2, ремонт в квартире делали его люди.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 8 марта 2018 года около 19 часов она с сыном приехала к ФИО4 №2, отпраздновать праздник. Ее ребенок и старшая дочь ФИО4 №2 находились в комнате, дверь комнаты была закрыта, они смотрели мультик, телевизор работал на повышенной громкости. Они детей не слышали, и дети их не слышали. Она с ФИО4 №2 сидела на кухне, в это время ФИО4 №2 кормила младшего ребенка. Около 20 часов пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и между ним и ФИО4 №2 в кухне началась словестная перепалка, в ходе которой ФИО1 попросил собрать его вещи, но так как у ФИО4 №2 на руках был ребенок, она предложила свою помощь. С этой целью она вышла из кухни в коридор и стала собирать вещи, которые находились в шкафу-купе, к кухне она находилась спиной и не видела, что там происходило. Потом ФИО4 №2 без ребенка вышла из кухни, а за ней сразу вышел ФИО1 с двумя ножами в руках, которыми жестикулировал, но целенаправленных махов ножами в сторону ФИО4 №2 не было. ФИО1 говорил на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4 №2 Она не видела, чтобы ФИО1 хотел причинить боль ФИО4 №2 Ей кажется, что он хотел напугать ФИО4 №2 ФИО4 №2 была напугана, плакала, его успокаивала, хотела прекратить данный конфликт, просила успокоиться и уйти из квартиры. В этот момент она встала между ними и оттолкнула ФИО1, чтобы он пришел в себя, успокоился. ФИО1 говорил ей, что если она будет мешать, то он и ее убьет. Также ФИО1 говорил ФИО4 №2, что убьет и её. Реальной опасности для жизни не было. Она опасалась негативных последствий. Она частично могла оказать сопротивление, но обезвредить не могла, физически она слабее. Пореза у нее не было, была легкая царапина. Она не может утверждать, что данная царапина образовалась от действий ФИО1 Но до этих событий этого повреждения у неё не было. Возможно, оно образовалось от действий ФИО1 Когда она успокаивала ФИО1, ФИО4 №2 вызвала полицию. ФИО1 успокоился, и тут же приехала полиция. В квартиру зашли двое сотрудников полиции, которые у неё и ФИО4 №2 отобрали объяснения, а также ФИО4 №2 написала заявление. Соседи в квартиру не приходили, могли ли слышать они конфликт в квартире, она не знает. После этого ФИО1 увезли в отдел полиции, а она с детьми уехала домой, младший ребенок остался с ФИО4 №2. После конфликта она встречалась с ФИО4 №2, у нее была обида на ФИО1 из-за подарка. ФИО1 она знает с 2012 года, с ФИО4 №2 ФИО1 проживает с 2014 года, подобных конфликтов она в их семье не наблюдала.

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными на предварительном следствии 20 мая 2018 года в качестве свидетеля, из которых следует, что 8 марта 2018 года около 20 часов 00 минут она находилась на кухне вместе со своей подругой ФИО4 №2 по месту ее проживания, в ***, за кухонным столом. На руках у ФИО4 №2 был ее малолетний ребенок. В указанное время в указанную квартиру пришел сожитель ФИО4 №2 - ФИО1, после чего прошел в кухню. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в кухню, ФИО1 сразу же, беспричинно стал высказывать в адрес ФИО4 №2 различного рода ругательства и просил собрать его вещи, находящиеся в квартире. Так как на руках у ФИО4 №2 был ребенок, то она вызвалась ей помочь, после чего вышла из кухни и начала собирать вещи ФИО1, а ФИО4 №2 с последним остались в кухне. Находясь в коридоре, и собирая вещи ФИО1, она увидела, как выбежала из кухни в коридор квартиры ФИО4 №2, а затем ФИО1 пошел вслед за ней, при этом в руках у ФИО1 находились кухонные ножи с деревянными ручками коричневого цвета. Находясь в коридоре, и продолжив отходить назад, ФИО4 №2 уперлась в шкаф купе, расположенный в коридоре, ФИО1 же продолжил подходить к ФИО4 №2, и когда расстояние между ними сократилось около одного метра, то около 20 часов 05 минут он стал размахивать обоими ножами, находившимися у ФИО1 в руках, в районе головы и тела ФИО4 №2 В этот момент она подошла к конфликтующим, и встала между ФИО4 №2 и ФИО1, пытаясь вытолкнуть последнего из коридора, ближе к входной двери, на лестничную клетку в подъезд, говоря ему: «Раз ты собрался уходить, то уходи!», на что ФИО1, продолжая размахивать обоими ножами, находившимися у него в руках, одним из ножей порезал ей руку, сказав ей, что если она будет мешать ему, то он убьет и ее. Так как она сумела отвлечь ФИО1, то ФИО4 №2 смогла уйти из коридора, и спряталась в детской комнате, закрыв за собой дверь. После этого ФИО1 немного успокоился и положил находящиеся у него в руках ножи на кухонный гарнитур. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

(том 1 л.д. 52-53)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердив в части того, что ФИО1 после того, как она оттолкнула его, продолжал размахивать ножами. В остальной части оглашённые показания потерпевшая подтвердила в полном объёме, при этом пояснила, что данные показания она дознавателю не давала, дознаватель сам приехал к ней на рабочее место с готовым протоколом, который она прочитала и подписала.

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными на предварительном следствии 2 апреля 2019 года в качестве свидетеля, из которых следует, что 8 марта 2018 года, около 19 часов 55 минут, совместно с ФИО4 №2, а также ее малолетним грудным ребёнком - БА, она находилась в помещении кухни ***. При этом БА находился на руках у ФИО4 №2, которая осуществляла его кормление. Также в указанное время в квартире находились ЕЕ и ее сын - РА, *** года рождения, которые находились в детской комнате, где смотрели мультфильмы на повышенной громкости, и из комнаты не выходили. В указанное время в помещение квартиры вошёл ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно в ее присутствии стал оскорблять ФИО4 №2 грубой нецензурной бранью, а также требовать от ФИО4 №2 принадлежащие ему вещи, находящиеся в помещении квартиры, поскольку он уезжает. В связи с тем, что ФИО4 №2 в указанное время держала в руках малолетнего БА, осуществляя его кормление, она сообщила ФИО1, что соберет его вещи вместо ФИО4 №2, после чего вышла из помещения кухни и стала собирать вещи ФИО1, а он, в свою очередь, совместно с ФИО4 №2 продолжил находиться в помещении кухни и продолжать конфликт. После этого, 8 марта 2018 года, около 20 часов 00 минут, она, продолжала находиться в помещении коридора *** и собирать вещи ФИО1 В указанное время она увидела, как ФИО4 №2 выбежала из помещения кухни в коридор квартиры и встала лицом по направлению к кухне. Малолетнего БА в этот момент в руках ФИО4 №2 не было. Сразу после ФИО4 №2 из помещения кухни вышел ФИО1, в каждой руке которого находилось по одному ножу, после чего он подошёл к находящейся в коридоре квартиры ФИО4 №2, и стоя лицом по направлению к ней, находясь на расстоянии около одного метра от неё, поочередно стал осуществлять неоднократные взмахи клинками обоих ножей в непосредственной близости лица и живота ФИО4 №2, а также высказал в её адрес угрозу о том, что убьёт её, дословно: «Я убью тебя!». Она в этот момент также находилась в коридоре квартиры, в связи с чем видела и слышала происходящее. Сразу после этого, с целью того, чтобы сгладить происходящий конфликт и успокоить ФИО2, а также с целью недопущения возможных неблагоприятных последствий в виде причинения вреда ФИО4 №2, она подошла к находящимся в коридоре квартиры ФИО1 и ФИО4 №2, после чего встала между ними (лицом по направлению к ФИО1, спиной - к ФИО4 №2) и потребовала от ФИО1 покинуть помещение квартиры, после чего толкнула его рукой в грудь по направлению к выходу из квартиры. После этого ФИО1, продолжая удерживать ранее указанные ножи в руках, нанёс ей удар ножом, находящимся в правой руке, в область запястья правой руки, в результате чего у нее образовалась царапина, а также высказал в ее адрес угрозу о том, что в случае, если она продолжит вмешиваться в происходящий конфликт и препятствовать ему, то он убьёт и ее. ФИО1 физически сильнее ФИО4 №2 и ее, при указанных обстоятельствах находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно спровоцировал конфликтную ситуацию, находился в возбужденном состоянии и вёл себя агрессивно, а также держал в руках ножи, клинками которых осуществлял взмахи в непосредственной близости от головы и живота ФИО4 №2, в которых располагаются жизненно-важные органы, нанёс удар ножом ей, а также высказывал угрозу убийством, в связи с чем она и ФИО4 №2 восприняли угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку они не имели возможности оказать ему сопротивление. В этот момент ФИО4 №2 выбежала из помещения коридора квартиры и убежала в детскую комнату. После того, как ФИО4 №2 убежала в детскую комнату, ФИО1 успокоился, поместил ранее указанные ножи на поверхность кухонного гарнитура. Прибывшим сотрудникам полиции они с ФИО4 №2 рассказали об обстоятельствах произошедшего и указали им на два ножа, находившиеся на поверхности кухонного гарнитура в помещении кухни, которые ФИО1 использовал при совершении указанных противоправных действий. По данному факту ФИО4 №2 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также сотрудниками полиции были получены письменные объяснения от нее и ФИО4 №2 об обстоятельствах произошедшего. После этого ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Не исключает что в результате нанесённого ей пореза руки ножом, она испытала физическую боль, а также не исключает, что указанный порез образовался от действий ФИО1

(том 2 л.д. 33-37)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными на предварительном следствии 9 и 25 апреля 2019 года, из которых следует, что 08 марта 2018 года, около 19 часов 55 минут, совместно с ФИО4 №2, а также её малолетним грудным ребёнком - БА, она находилась в помещении кухни ***. При этом БА находился на руках у ФИО4 №2, которая осуществляла его кормление. Также в указанное время в квартире находились ЕЕ и ее сын – РА, *** года рождения, которые находились в детской комнате, где смотрели мультфильмы на повышенной громкости, и из комнаты не выходили. В указанное время в помещение квартиры вошёл ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно в ее присутствии стал оскорблять ФИО4 №2 грубой нецензурной бранью, а также требовать от ФИО4 №2 собрать принадлежащие ему вещи, находящиеся в помещении квартиры, поскольку он уезжает. В связи с тем, что ФИО4 №2 в указанное время держала в руках малолетнего БА, осуществляя его кормление, она сообщила ФИО1, что соберет его вещи вместо ФИО4 №2, после чего вышла из помещения кухни и стала собирать вещи ФИО1, а он, в свою очередь, совместно с ФИО4 №2 продолжил находиться в помещении кухни и продолжать конфликт. После этого, 08 марта 2018 года, около 20 часов 00 минут, она продолжала находиться в помещении коридора *** и собирать вещи ФИО1 В указанное время она увидела, как ФИО4 №2 выбежала из помещения кухни в коридор квартиры и встала лицом по направлению к кухне. Малолетнего БА в этот момент в руках ФИО4 №2 не было. Сразу после ФИО4 №2 из помещения кухни вышел ФИО1, в каждой руке которого находилось по одному ножу, после чего он подошёл к находящейся в коридоре квартиры ФИО4 №2, и стоя лицом по направлению к ней, находясь на расстоянии около одного метра от неё, поочередно стал осуществлять неоднократные взмахи клинками обоих ножей в непосредственной близости лица и живота ФИО4 №2, а также высказал в её адрес угрозу о том, что убьёт её, дословно: «Я убью тебя!». Она в этот момент также находилась в коридоре квартиры, в связи с чем видела и слышала происходящее. Сразу после этого, с целью того, чтобы сгладить происходящий конфликт и успокоить ФИО1, а также с целью недопущения возможных неблагоприятных последствий в виде причинения вреда ФИО4 №2, она подошла к находящимся в коридоре квартиры ФИО1 и ФИО4 №2, после чего встала между ними (лицом по направлению к ФИО1, спиной - к ФИО4 №2) и потребовала от ФИО1 покинуть помещение квартиры, после чего толкнула его рукой в грудь по направлению к выходу из квартиры. После этого ФИО1, продолжая удерживать ранее указанные ножи в руках, нанёс ей удар ножом, находящимся в правой руке, в область запястья правой руки, в результате чего у нее образовалась царапина, а она почувствовала физическую боль, а также высказал в ее адрес угрозу о том, что в случае, если она продолжит вмешиваться в происходящий конфликт и препятствовать ему, то он убьёт и ее. ФИО1 физически сильнее ФИО4 №2 и ее, при указанных обстоятельствах находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно спровоцировал конфликтную ситуацию, находился в возбужденном состоянии и вёл себя агрессивно, а также держал в руках ножи, клинками которых осуществлял взмахи в непосредственной близости от головы и живота ФИО4 №2, в которых располагаются жизненно-важные органы, нанёс удар ножом ей, а также высказывал угрозу убийством, в связи с чем она и ФИО4 №2 восприняли угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку они не имели возможности оказать ему сопротивление. В этот момент ФИО4 №2 выбежала из помещения коридора квартиры и убежала в детскую комнату. После того, как ФИО4 №2 убежала в детскую комнату, ФИО3 успокоился, поместил ранее указанные ножи на поверхность кухонного гарнитура. Прибывшим сотрудникам полиции они с ФИО4 №2 рассказали об обстоятельствах произошедшего и указали им на два ножа, находившиеся на поверхности кухонного гарнитура в помещении кухни, который ФИО1 использовал при совершении указанных противоправных действий. По данному факту ФИО4 №2 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также сотрудниками полиции были получены письменные объяснения от нее и ФИО4 №2 об обстоятельствах произошедшего. После ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

(том 2 л.д. 94-100, 126-132)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями потерпевшей ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 8 марта 2018 года она с детьми ездила к своим родителям, а ФИО1 к своим. С ФИО1 они договорились, что встретятся вечером, будут отмечать праздник. На этот праздник она возлагала большие надежды. В октябре 2017 года она родила ребёнка, были бессонные ночи, тяжёлое материальное положение, в феврале 2019 года ей пришлось выйти на работу. Так продолжалось до 8 марта 2018 года, поэтому 8 марта 2018 года было для неё разрядкой, поэтому возлагала на данный праздник большие надежды. С ФИО1 она предварительно договаривалась о цветах и подарках. Весь день она пробыла в гостях у своих родителей, а вечером созвонилась со ФИО4 №1, которая к ней приехала домой с ребёнком. Со ФИО4 №1 они употребляли спиртное. Потом пришел ФИО1, она открыла ему дверь, но поскольку он был без цветов, она сразу выразила ему свой негатив, возможно, она его обозвала, и начался конфликт. Далее она пошла на кухню, готовить на стол, ФИО1 прошёл за ней и сказал ей собирать его вещи. ФИО4 №1 выразила инициативу собрать ему вещи, взяла пакеты и пошла в прихожую к шкафу. Тем временем ФИО3 достал что – то из холодильника порезать, к ней он стоял спиной, она сидела за столом, при этом они продолжали ругаться, никто не шел друг другу на уступки. Также в кухне находился их малолетний ребёнок, которого она в какой-то момент положила на кухне в люльку. Ей надоела ругань, и она вышла из кухни и пошла в коридор к шкафу, а ФИО1 вышел за ней. Она помнит, что ФИО1 жестикулировал одним ножом, но когда приехала полиция АА говорила, что у него был 2 нож, но его она не видела. Целенаправленно ФИО1 нож в её сторону не направлял, угроз убийством не высказывал. Когда они ругались, ФИО4 №1 встала между ними и оттолкнула ФИО1, на этом конфликт закончился. ФИО1 ушел на кухню, закрыл дверь и сидел там. Она была злая на ФИО1, в связи с чем вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали очень быстро. Она попросила сотрудников полиции, чтобы ФИО1 увели от нее, чтобы это все быстрей закончилось. Один из сотрудников сказал, что от ФИО1 нет запаха алкоголя, и спросил ее, употреблял ли он алкогольные напитки, она ответила, что нет. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 они примерились, на сегодняшний день проживают вместе. Прямых угроз убийством в её адрес не было. Также в адрес ФИО4 №1 угроз убийством не было. Конфликт был только между ней и ФИО1 Во время разговора ФИО4 №1 сказала, что у нее имеется телесное повреждение в виде царапины, но от чего оно образовалось, ей не известно. В квартире были дети, но они находились в другой комнате, дверь была закрыта, они смотрели мультики. Соседей в квартире не было. Она не опасалась за свою жизнь и здоровье от действий ФИО1. Агрессия была с ее стороны. Когда ФИО1 забрали, ФИО4 №1 уехала с детьми, а она позвонила маме, которая позже к ней приехала.

показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными на предварительном следствии 22 марта 2018 года, из которых следует, что 8 марта 2018 года, около 20 часов 00 минут, она находилась на кухне по месту проживания за кухонным столом вместе со своей подругой ФИО4 №1 На руках у нее был ее малолетний ребенок. В указанное время домой пришел ее сожитель ФИО1, после чего прошел в кухню. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в кухню, он сразу же, беспричинно стал высказывать в ее адрес различного рода ругательства и просил собрать его вещи, находящиеся в квартире. Так как на руках у нее был ребенок, то ФИО4 №1 вызвалась ей помочь, вышла из кухни и начала собирать вещи ФИО1, а она с последним остались в кухне. Продолжая высказывать в ее адрес ругательства, ФИО1, подошел к столу кухонного гарнитура, на котором стоял набор, состоящий из ножей, извлек из него 2 ножа с коричневой деревянной ручкой, после чего с указанными ножами в руках стал подходить к ней и размахивать лезвиями данных ножей рядом с ее телом. Она, испугавшись указанных действий со стороны ФИО3 выбежала из кухни в коридор квартиры, но ФИО1 пошел вслед за ней. Находясь в коридоре и, продолжая отходить назад, она уперлась в шкаф-купе, расположенный в коридоре. ФИО1 же вновь стал подходить к ней, и когда расстояние между ними сократилось до примерно одного метра, то около 20 часов 05 он вновь стал размахивать обоими ножами, находившимися у него в руках в районе ее головы и тела, высказывая при этом в ее адрес нецензурные ругательства, а так же высказал фразу: «Я убью тебя!». Так как ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен, держал ножи в непосредственной близости от ее тела так, что при нанесении удара ножом, она не успела бы отойти или защититься от него, то его угрозу убийством, она восприняла реально и стала кричать. В этот момент между ней и ФИО1 встала ФИО4 №1, которая пыталась вытолкнуть его из коридора, ближе к входной двери, на лестничную клетку в подъезд, говоря ему: «Раз ты собрался уходить, то уходи!», на что ФИО1, продолжая размахивать обоими ножами, находившимися у него в руках, одним из ножей порезал ФИО4 №1 руку. Так как ФИО4 №1 удалось отвлечь ФИО1, то она смогла уйти из коридора, и спряталась в детской комнате, закрыв за собой дверь, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем инциденте, но так как ФИО1 вел себя неадекватно, то последние увезли его в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

(том 1 л.д. 26-28)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что изложенные в данном протоколе допроса сведений она дознавателю не сообщала, протокол был заранее изготовлен на основе ранее данных ею объяснений. Она подписала данный протокол, поскольку на тот момент она с ФИО1 примирилась.

показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данных на предварительном следствии 4 апреля 2019 года, из которых следует, что 08 марта 2018 года, около 19 часов 55 минут, совместно со своей подругой - ФИО4 №1, а также своим малолетним ребёнком - БА, она находилась в помещении кухни ***. При этом БА находился у неё на руках, поскольку она осуществляла его кормление. Также в указанное время в квартире находились ЕЕ и малолетний сын ФИО4 №1 - РА, *** года рождения, которые находились в детской комнате, где смотрели мультфильмы на повышенной громкости, и из комнаты не выходили. В указанное время в помещение квартиры вошёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, без букета цветов, который обещал ей подарить в связи с празднованием Международного женского дня. По указанной причине она стала высказывать ФИО1 претензии, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой он в присутствии ФИО4 №1 стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, а также требовать от неё собрать принадлежащие ему вещи, находящиеся в помещении квартиры, поскольку он уходит. ФИО4 №1 сообщила ФИО1, что сама соберёт его вещи вместо неё, после чего вышла из помещения кухни и стала собирать вещи ФИО1 После того, как ФИО4 №1 вышла из помещения кухни, она поместила малолетнего БА в детский стульчик (люльку), располагавшийся на тот момент в помещении кухни, ФИО1 продолжил высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью, при этом прошёл к кухонному гарнитуру, расположенному в помещении кухни указанной квартиры, где взял в руку один нож, используя который стал резать колбасу с целью её дальнейшего употребления. Насколько она помнит, ФИО1 взял в руку только один нож. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном эмоциональном состоянии, вёл себя агрессивно, продолжая её оскорблять грубой нецензурной бранью, при этом повернулся к ней, держа в руках нож, она вышла из помещения кухни в коридор квартиры, где в тот момент находилась ФИО4 №1, однако ФИО1, продолжая удерживать указанный нож в руке, проследовал за ней. При этом каких-либо угроз в её адрес в помещении кухни ФИО1 не высказывал. Из кухни она вышла одна, то есть в её руках сын не находился. Какие-либо угрозы в адрес малолетнего БА ФИО1 не высказывал, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. После того, как ФИО1 вышел из помещения кухни в коридор квартиры, продолжая удерживать в руке ранее указанный нож, он, стоя лицом по направлению к ней, находясь на расстоянии более одного метра от неё, стал кричать и осуществлять неоднократные беспорядочные взмахи клинком указанного ножа в воздухе перед ней, будто жестикулировал, однако её головы и живота не касался. Ранее данные показания о том, что ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством, сообщив, что убьёт её, дословно: «Я убью тебя!», она не подтверждает. В действительности ФИО1 указанной угрозы в её адрес не высказывал, а сообщил в их со ФИО4 №1 адрес, дословно следующее: «Убить вас мало!». Оснований опасаться осуществления ФИО1 указанных слов, то есть причинения какого-либо вреда ей, либо ФИО4 №1, в сложившейся обстановке у них не было. ФИО4 №1 в этот момент также находилась в коридоре квартиры, в связи с чем видела и слышала происходящее. Сразу после этого ФИО4 №1 встала между ними лицом по направлению к ФИО1, спиной - к ней, и потребовала от ФИО1 покинуть помещение квартиры, после чего толкнула его по направлению к выходу из квартиры. Сразу после этого она выбежала из коридора квартиры в детскую комнату, откуда спустя примерно 5 минут, то есть около 20 часов 05 минут, дозвонилась в полицию и попросила их приехать. Очевидцем того, что ФИО1 нанёс удар ножом ФИО4 №1, а также высказывал в её адрес угрозу убийством, она не являлась, прибывшим сотрудникам полиции они со ФИО4 №1 рассказали об обстоятельствах произошедшего. По данному факту она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также сотрудниками полиции были получены письменные объяснения от неё и ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего. После этого ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

(том 2 л.д. 14-25)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данных на предварительном следствии 25 апреля 2019 года, из которых следует, что в результате совершённого ФИО1 преступления ей причинён моральный вред.

(том 2 л.д. 116-120)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что моральный вред ей ФИО1 не причинён.

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 8 марта 2018 года он с Свидетель №2 несли службу, обслуживали территорию отдела полиции №2. От дежурного поступило сообщение о том, что на заявительницу ФИО4 №2 сожитель кидается с ножом. Они выехали по адресу ***, точного адреса не помнит, в квартире находились ФИО4 №2, которая была очень напугана, ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, был очень агрессивен и высказывался грубо по отношению к ФИО4 №2, на их замечания не реагировал. В квартире находилась еще одна женщина, которая пояснила, что потерпевшей угрожала опасность, что на нее кидались с ножом, потом указала на нож, который находился на кухне. Он принимал заявление от ФИО4 №2, она просила помощи от них, говорила, что боится за себя и за ребенка. Также ФИО3 в присутствии них кидался на ФИО4 №2. У второй женщины он никаких порезов не видел, вызвать скорую помощь никто не просил. Они доставил ФИО3 в отдел полиции, по отношению к сотрудникам полиции ФИО3 вел себя нормально.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 2 апреля 2019 года, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». 08 марта 2018 года, в 20 часов 05 минут, от оперативного дежурного ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» поступило указание проследовать в ***, где со слов заявителя - ФИО4 №2, сожитель «бросается» на неё с ножом. Сразу после этого совместно с Свидетель №2 на служебном автомобиле они незамедлительно проследовали по указанному адресу, где они обнаружили мужчину с признаками сильного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка), как позже было установлено - ФИО1, который находился в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, а также, не обращая внимания на присутствие сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих в квартире заявителя - ФИО4 №2, а также её подруги - ФИО4 №1, являющейся очевидцем совершённых ФИО1 противоправных действий. По данному факту ФИО4 №2 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также им были получены письменные объяснения ФИО4 №2 и ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего. После этого ФИО1 был доставлен в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» для дальнейшего разбирательства.

(том 2 л.д. 42-45)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 8 марта 2018 года, точного времени он не помнит, поступило сообщение о том, что в *** сожитель кидается с ножом на свою девушку. Он с Свидетель №1 проехали по данному адресу, в квартире находилась потерпевшая, ее подруга, которые были взволнованы и ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, был запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО3 вел себя агрессивно. Они отобрали от потерпевшей объяснение, с которого им стало известно, что ссора произошла между ней и ее сожителем, который кидался на нее с ножом. Данные ножи были изъяты. Были ли женщины в алкогольном опьянении, сказать не может. Когда приехали оперативные сотрудники, они уехали, забрав ФИО3 в отдел полиции.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 2 апреля 2019 года, из которых следует, что в период с 2013 года до января 2019 года он состоял в должности полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». 08 марта 2018 года, в 20 часов 05 минут, от оперативного дежурного ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» им с Свидетель №1 поступило указание проследовать в ***, где со слов заявителя - ФИО4 №2, сожитель «бросается» на неё с ножом. Сразу после этого совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле они незамедлительно проследовали по указанному адресу, где обнаружили мужчину с признаками сильного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка), как позже было установлено - ФИО1, который находился в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, а также, не обращая внимания на присутствие сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих в квартире заявителя - ФИО4 №2, а также её подруги - ФИО4 №1, являющейся очевидцем совершённых ФИО1 противоправных действий, демонстрируя к ним явное неуважение. ФИО4 №2 и ФИО4 №1 указали им на два ножа, которые на момент их прибытия на место происшествия лежали на поверхности гарнитура, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, сообщив, что ФИО1 использовал их при совершении противоправных действий. По данному факту ФИО4 №2 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также Свидетель №1 были получены письменные объяснения ФИО4 №2 и ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, членами которой были изъяты два ранее указанных ножа, а ФИО1 был доставлен им и Свидетель №1 в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» для дальнейшего разбирательства.

(том 2 л.д. 46-49)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 8 марта 2018 года поступило сообщение от ФИО4 №2, что ей угрожает ножом сожитель по адресу г***. Выехали на адрес, в квартире была потерпевшая ФИО4 №2, ее подруга, мать и дети. Подруга ФИО4 №2 собрала детей и уехала. Он отобрал объяснение у ФИО4 №2, которая была в спокойном состоянии, в свободной форме рассказывала об обстоятельствах преступления, жалоб и замечаний никаких не было. ФИО4 №2 сообщила, что ФИО3 пришел в состоянии алкогольного опьянения, угрожал кухонными ножами, порезал руку её подруги. Также был произведен осмотр места происшествия, изъяты 2 ножа, на которые указала ФИО4 №2. ФИО3 видел уже в отделе полиции, который был в алкогольном опьянении. ФИО3 он не опрашивал. Повреждений у ФИО4 №2 он не видел. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии 10 апреля 2019 года, из которых следует, что в период с 2017 года по май 2018 года он состоял в должности дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский». 08 марта 2018 года, в 20 часов 04 минуты, во время его суточного дежурства, в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» поступило телефонное сообщение от ФИО4 №2, проживающей в ***, о том, что сожитель бросается на неё с ножом. В связи с тем, что при указанных обстоятельствах в действиях сожителя ФИО4 №2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в составе следственно-оперативной группы им был осуществлён выезд на указанное место происшествия. По прибытию на место происшествия им было получено объяснение ФИО4 №2 об обстоятельствах произошедшего, по результатам которого составлен соответствующий процессуальный документ. В дальнейшем, 08 марта 2018 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, им в присутствии понятых, с участием заявителя - ФИО4 №2 и с её согласия, произведён осмотр места происшествия - ***. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 №2 указала на место, расположенное в коридоре указанной квартиры, где ее сожитель - ФИО1, удерживая в каждой руке по ножу, высказал в её адрес угрозу убийством. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия ФИО4 №2 указала на два ножа, расположенных на столешнице кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни осматриваемой квартиры, удерживая которые ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством. Указанные ножи им с места происшествия были изъяты. По результатам осмотра места происшествия ФИО4 №2 также лично ознакомилась с содержанием соответствующего протокола, каких-либо замечаний и дополнений от неё не поступило, в связи с чем она поставила в нём свои подписи. ФИО4 №2 при участии в осмотре места происшествия, была спокойна, в каком- либо возбужденном эмоциональном состоянии не находилась, агрессии не проявляла, самостоятельно указала на место совершённого ФИО1 преступления и на ножи, которые он использовал при его совершении.

(том 2 л.д. 50-53)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по ст.119 УК РФ в отношении ФИО3. В рамках данного уголовного дела он допрашивал в конце марта 2018 года потерпевшую ФИО4 №2. Он пригласил ФИО4 №2 на допрос в свой служебный кабинет, разъяснил ей её права и начался допрос, задавал ей вопросы по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. Потерпевшая добровольно излагала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, которые он фиксировал в протоколе. Протокол допроса она прочитала, поставила подпись, собственноручно написала, что протокол ею прочитан и, что замечаний нет. При допросе кроме него и ФИО4 №2, более никого не было. Также он допрашивал ФИО3 аналогично допросу потерпевшей ФИО4 №2, допрашивал её в своём служебном кабинете. 

протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2018 года, согласно которому, установлено место совершения преступлений - ***. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО4 №2 указала на место, расположенное в коридоре указанной квартиры, сообщив, что, находясь на нём, ФИО1 удерживая в каждой руке по ножу, высказал в её адрес угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО4 №2 также указала на два ножа, расположенных на столешнице кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни осматриваемой квартиры, пояснив, что, удерживая данные ножи, ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два ножа.

(том 1 л.д. 9-13)

протоколом осмотра предметов и документов от 16 марта 2018 года, согласно которому, были осмотрены два ножа, изъятые 8 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия - ***. После осмотра указанные ножи были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 19-20, 21)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основании:

- показаний самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании (в той части, в которой они признаны судом достоверными), который не отрицал факта нахождения его в вечернее время 8 марта 2018 года в квартире ФИО4 №2 совместно с ФИО4 №2, ФИО4 №1, его малолетним ребёнком, а также несовершеннолетними детьми ФИО4 №2 и ФИО4 №1; что он высказывался в адрес ФИО4 №2 нецензурной бранью в присутствии ФИО4 №1, а также своего малолетнего ребёнка; что в момент рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения; что после того, как в квартиру ФИО4 №2 приехали сотрудники полиции, он также продолжать высказываться в адрес ФИО4 №2 нецензурной бранью;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в суде и на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны достоверными) о том, что 8 марта 2018 года, около 20 часов 00 минут, она совместно со своей подругой ФИО4 №1, а также своим малолетним ребёнком БА, находилась дома на кухне; домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ее сожитель ФИО1, после чего прошел в кухню, сразу беспричинно стал высказывать в ее адрес различного рода ругательства и просил собрать его вещи; в этот момент у неё на руках находился её малолетний ребёнок; ФИО4 №1 вышла из кухни и начала собирать вещи ФИО1, а она с последним остались в кухне; продолжая высказывать в ее адрес ругательства, ФИО1 подошел к столу кухонного гарнитура, где взял два ножа, после чего с указанными ножами в руках стал подходить к ней и размахивать лезвиями данных ножей рядом с ее телом; она, испугавшись указанных действий со стороны ФИО1, выбежала из кухни в коридор квартиры, но ФИО1 пошел вслед за ней; находясь в коридоре и, продолжив отходить назад, она уперлась в шкаф-купе, расположенный в коридоре; ФИО1 вновь стал подходить к ней, и когда расстояние между ними сократилось до одного метра, то он вновь стал размахивать обоими ножами, находившимися у него в руках в районе ее головы и тела, высказывая при этом в ее адрес нецензурные ругательства, а также высказал угрозу убийством; угрозу убийством она восприняла реально и стала кричать; в этот момент между ней и ФИО1 встала ФИО4 №1, которая пыталась вытолкнуть его из коридора, на что ФИО1, продолжая размахивать обоими ножами, находившимися у него в руках, одним из ножей порезал ФИО4 №1 руку;

- показаний потерпевшей ФИО4 №1 в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и на предварительном следствии о том, что 8 марта 2018 года около 20 часов совместно с ФИО4 №2, а также её малолетним ребёнком, она находилась в помещении кухни ***; при этом малолетний ребёнок ФИО4 №2 находился на руках у последней, которая осуществляла его кормление; также в указанное время в квартире находились её малолетний ребёнок и малолетний ребёнок ФИО4 №2; в указанное время в помещение квартиры вошёл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно в ее присутствии стал оскорблять ФИО4 №2 грубой нецензурной бранью, а также требовать от ФИО4 №2 собрать принадлежащие ему вещи; в связи с тем, что ФИО4 №2 в указанное время держала в руках малолетнего ребёнка, она сообщила ФИО1, что соберет его вещи вместо ФИО4 №2, после чего вышла из помещения кухни, а ФИО1 совместно с ФИО4 №2 продолжил находиться в помещении кухни и продолжать конфликт; после этого ФИО4 №2 выбежала из помещения кухни в коридор квартиры, следом за которой вышел ФИО1, в каждой руке которого находилось по одному ножу, после чего он подошёл к находящейся в коридоре квартиры ФИО4 №2, и стоя лицом по направлению к ней, находясь на расстоянии около одного метра от неё, поочередно стал осуществлять неоднократные взмахи клинками обоих ножей в непосредственной близости лица и живота ФИО4 №2, а также высказал в её адрес угрозу убийством; с целью того, чтобы сгладить происходящий конфликт и успокоить ФИО1, а также с целью недопущения возможных неблагоприятных последствий в виде причинения вреда ФИО4 №2, она подошла к находящимся в коридоре квартиры ФИО1 и ФИО4 №2, после чего встала между ними и потребовала от ФИО1 покинуть помещение квартиры, после чего толкнула его рукой в грудь по направлению к выходу из квартиры; после этого ФИО1, продолжая удерживать ножи в руках, нанёс ей удар ножом в область запястья правой руки, в результате чего у нее образовалась царапина, а она почувствовала физическую боль, а также высказал в ее адрес угрозу убийством; поскольку ФИО1 физически сильнее ФИО4 №2 и ее, при указанных обстоятельствах находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно спровоцировал конфликтную ситуацию, находился в возбужденном состоянии и вёл себя агрессивно, а также держал в руках ножи, клинками которых осуществлял взмахи в непосредственной близости от головы и живота ФИО4 №2, в которых располагаются жизненно-важные органы, нанёс удар ножом ей, а также высказывал угрозу убийством, в связи с чем она и ФИО4 №2 восприняли угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку они не имели возможности оказать ему сопротивление;

- показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии о том, что 8 марта 2018 года они выезжали по заявлению ФИО4 №2 по адресу: ***, где ими был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбуждённом и агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №1; об обстоятельствах написания ФИО4 №2 заявления в отношении ФИО1, а также получения от ФИО4 №2 объяснений по обстоятельствам произошедшего;

- показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и получения объяснений от ФИО4 №2;

- показаний свидетеля Свидетель №4 в суде об обстоятельствах производства в ходе дознания допроса ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (на предварительном следствии), свидетеля Свидетель №4 (в суде), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, а также какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, на что ссылалась в судебном заседании сторона защиты, а также потерпевшая ФИО4 №2, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, а также другим исследованным судом доказательствам.

Оценивания показания потерпевшей ФИО4 №1 в суде, а также данные в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе её в качестве свидетеля, так как данные показания потерпевшей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными доказательствами виновности подсудимого ФИО1, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Приведённые в судебном заседании доводы потерпевшей ФИО4 №2, а также стороной защиты о недопустимости показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных на предварительном следствии, в связи с тем, что потерпевшая ФИО4 №1 не допрашивалась дознавателем и следователем, а готовые протоколы допросов были ею подписаны по месту работы последней, нельзя признать состоятельными.

Так, из содержания протоколов допросов потерпевшей ФИО4 №1, в том числе допрошенной в качестве свидетеля следует, что допросы ФИО4 №1 производились, как дознавателем, так и следователем в служебных кабинетах последних. При этом в указанных протоколах не содержится сведений о том, что ФИО4 №1 после ознакомления с протоколами допросов были сделаны замечания относительно места производства данных следственных действий.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что в ходе дознания им осуществлялся допрос ФИО4 №1 в качестве свидетеля, который им производился в его служебном кабинете. ФИО4 №1 самостоятельно излагала известные ей обстоятельства по делу, которые он фиксировал в протоколе. После изготовления протокола, ФИО4 №1 была с ним ознакомлена путём личного прочтения, его подписала, замечаний к нему не имела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанного свидетеля суд не усматривает.

Также суд не может признать состоятельными и доводы стороны защиты о том, что при допросе ФИО4 №1 в СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области на последнюю было оказано давление, в связи с чем ею были подписаны протоколы допросов с недостоверными показания, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, которая показала, что показания в ходе предварительного следствия ею были даны добровольно, без какого-либо физического или психологического давления. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в судебном заседании в полном объёме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данных на предварительном следствии у суда не имеется, так как потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, а также потерпевшей ФИО4 №2 нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, допрошенной в ходе предварительного следствия 22 марта 2018 года.

В связи с изложенным, суд признает показания потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №2 в суде, а также на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия 22 марта 2018 года, так как данные показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого ФИО1, исследованных судом, в том числе с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Приведённые в судебном заседании доводы потерпевшей ФИО4 №2 о том, что она показаний дознавателю 22 марта 2018 года не давала, подписала уже готовый протокол допроса, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 №2 от 22 марта 2018 года следует, что потерпевшей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая ФИО4 №2 была предупреждена за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, на каждом листе протокола имеются подписи потерпевшей, по окончанию допроса заявлений от последней не поступило.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что им производился допрос потерпевшей ФИО4 №2 Потерпевшая добровольно излагала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, которые он фиксировал в протоколе. Протокол допроса она прочитала, поставила подпись, собственноручно написала, что протокол ею прочитан и, что замечаний нет. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает показания потерпевшей ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия 22 марта 2018 года в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО4 №2 данные в суде, а также на предварительном следствии от 9 и 25 апреля 2019 года суд признаёт допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия 22 марта 2018 года, а также другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии.

При этом суд не принимает показания потерпевшей ФИО4 №2 о том, что инициатором конфликта с ФИО1 была она и агрессия в основном исходила с её стороны, что ФИО1 в момент произошедших событий не находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 целенаправленных взмахов ножом в непосредственной близости от её тела не осуществлял, что ФИО1 использовал один нож, что угроз убийством в её адрес не высказывал, что действия ФИО1 она не воспринимала, как реальную угрозу жизни и здоровья, что она не являлась очевидцем того, как ФИО1 высказывал угрозу убийством ФИО4 №1, а также нанес последней удар ножом, что из помещении кухни она от ФИО1 не выбегала, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями самой потерпевшей ФИО4 №2 допрошенной в ходе предварительного следствия 22 марта 2018 года, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии, а также иными исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что эти показания ФИО4 №2, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, ведущая с ним совместное хозяйство, проживающая совместно с ним, имеющая с ФИО1 совместного ребёнка, дала с целью помочь последним избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей, а именно в части того, что в вечернее время 8 марта 2018 года он находился в квартире ФИО4 №2 совместно с ФИО4 №2, ФИО4 №1, его малолетним ребёнком, а также несовершеннолетними детьми ФИО4 №2 и ФИО4 №1; что он высказывался в адрес ФИО4 №2 нецензурной бранью в присутствии ФИО4 №1, а также своего малолетнего ребёнка; что в момент рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения; что после того, как в квартиру ФИО4 №2 приехали сотрудники полиции, он также продолжать высказываться в адрес ФИО4 №2 нецензурной бранью.

При этом, суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в суде о его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, о том, что инициатором конфликта являлась ФИО4 №2, что целенаправленных взмахов ножом в непосредственной близости от тела ФИО4 №2 он не осуществлял, что в руках у него находился один нож, что угроз убийством в адрес ФИО4 №2, а также в адрес ФИО4 №1 не высказывал, что удар ножом ФИО4 №1 он не наносил, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Указанные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Обсуждая вопрос о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО4 №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает доказанным, что ФИО1, находясь 8 марта 2018 года около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения в ***, без видимого повода, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, поочередно стал осуществлять неоднократные беспорядочные взмахи клинками ножей в непосредственной близости от лица и живота ФИО4 №2, где располагаются жизненно-важные органы человека, а также высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт её, которую в сложившейся обстановке ФИО4 №2 восприняла реально.

Также суд считает установленным, что в сложившейся ситуации, потерпевшая ФИО4 №2 опасалась за свою жизнь и здоровье, данную угрозу восприняла реально, поскольку ФИО1 имел физическое превосходство над ней, удерживал в руках ножи, которыми осуществлял неоднократные беспорядочные взмахи в непосредственной близости от её тела, находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном эмоциональном состоянии и вёл себя агрессивно.

Таким образом, у потерпевшей ФИО4 №2 в сложившейся обстановке имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт реальности восприятия потерпевшей ФИО4 №2 действий ФИО1, а также высказанной ФИО1 угрозы убийством, объективно подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (на предварительном следствии).

Судом установлено, что совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО4 №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает доказанным, что ФИО1, находясь 8 марта 2018 года около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения в коридоре ***, без видимого повода, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, удерживая ножи в руках, нанёс ФИО4 №1, пресекающей нарушение им общественного порядка и воспрепятствовавшей продолжению совершению им преступления, удар клинком ножа в область запястья её правой руки, причинив ей царапину, не повлекшую вреда здоровью, но причинившую физическую боль, после чего высказал в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке ФИО4 №1 восприняла реально.

Также суд считает установленным, что в сложившейся ситуации, потерпевшая ФИО4 №1, опасалась за свою жизнь и здоровье, данную угрозу восприняла реально, поскольку ФИО1 имел физическое превосходство над ней, нанёс удар ножом по руке, находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном эмоциональном состоянии и вёл себя агрессивно.

Таким образом, у потерпевшей ФИО4 №1 в сложившейся обстановке имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт реальности восприятия потерпевшей ФИО4 №1 действий ФИО1, а также высказанной ФИО1 угрозы убийством, объективно подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (на предварительном следствии).

Судом установлено, что совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хулиганства суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. 

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, считает доказанным, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь 8 марта 2018 года около 20 часов совместно со своей сожительницей - ФИО4 №2, её знакомой - ФИО4 №1, а также их малолетними детьми в ***, умышленно, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, без видимого повода, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО4 №2 и ФИО4 №1, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, поочередно осуществлял неоднократные беспорядочные взмахи клинками обоих ножей в непосредственной близости от лица и живота ФИО4 №2, где располагаются жизненно-важные органы человека, а также высказал в адрес ФИО4 №2 угрозу убийством, сказав, что убьёт её. ФИО4 №1, не наделённая какими-либо полномочиями по пресечению нарушения общественного порядка, по собственной инициативе, с целью пресечения нарушения ФИО1 общественного порядка и воспрепятствования продолжению им хулиганских действий, в этот момент подошла к находящимся в коридоре квартиры ФИО1 и ФИО4 №2, после чего встала между ними, спиной к ФИО4 №2 и лицом по направлению к ФИО1, и потребовала от последнего покинуть помещение квартиры. В это время ФИО1, находясь в коридоре ***, с целью сопротивления законным действиям ФИО4 №1, пресекающей нарушение им общественного порядка и воспрепятствовавшей продолжению совершению им преступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, продолжая удерживать ножи в руках, нанёс ФИО4 №1 удар клинком ножа в область запястья её правой руки, причинив ей царапину, не повлекшую вреда здоровью, но причинившую физическую боль, после чего высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что в случае, если она продолжит препятствовать ему, то он убьёт и её, тем самым оказав сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 никаких действий, свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка, не осуществлял, находился в квартире в вечернее время, где также проживал, в связи с чем указанная квартира не является общественным местом, являются не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом, под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей на праве собственности ФИО4 №2 квартире, в присутствии постороннего лица - ФИО4 №1, своего малолетнего ребенка, а также зная, что в квартире находятся несовершеннолетние дети ФИО4 №2 и ФИО4 №1, без видимого повода, высказывался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 №1 и ФИО4 №2, вёл себя агрессивно, что продолжал осуществлять и по приезду на место совершения преступлений сотрудников полиции, осуществлял беспорядочные взмахи ножами в непосредственной близости лица и живота ФИО4 №2, нанес удар ножом потерпевшей ФИО4 №1, высказал в адрес ФИО4 №2 и ФИО4 №1 угрозы убийством.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в признанных судом достоверными показаниях потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными).

С учётом характера совершённых ФИО1 действий (нахождение в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей на праве собственности ФИО4 №2 квартире, в присутствии постороннего лица - ФИО4 №1, своего малолетнего ребенка, а также зная, что в квартире находятся несовершеннолетние дети ФИО4 №2 и ФИО4 №1, высказывание без видимого повода грубой нецензурной брани в адрес ФИО4 №1 и ФИО4 №2, осуществление беспорядочных взмахов ножами в непосредственной близости лица и живота ФИО4 №2, нанесение удара ножом потерпевшей ФИО4 №1, высказывание в адрес ФИО4 №2 и ФИО4 №1 угроз убийством), своим вызывающим и агрессивным поведением, в сложившейся обстановке, последний выразил явное неуважение к обществу, нарушил нормы общественной морали, общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение.

При этом в сложившейся обстановке, такое поведение ФИО1 создавало реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Таким образом, такое поведение ФИО1, в сложившейся обстановке, прямо указывает на грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

При этом, судом установлено, что указанные действия ФИО1 были осуществлены без видимого повода на это.

Указанные выводы суд основывает на признанных судом достоверными показаниях потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (на предварительном следствии), согласно которым, совершённые ФИО1 действия носили беспричинный характер.

Более того, судом установлено, что указанные действия ФИО1 не были продиктованы чувством личной неприязни к потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1, а напротив, были совершены из хулиганских побуждений.

При этом, с учётом вышеизложенного, сам по себе факт того, что указанные действия ФИО1 были совершены в квартире, но при этом в присутствии постороннего лица, а также малолетнего ребёнка, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ФИО1 при осуществлении вышеуказанных действий использовал ножи, в качестве оружия, то есть совершил преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хулиганства, совершённого с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

По смыслу закона, под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

При этом, под пресечением нарушения общественного порядка следует понимать не только прямое применение физической силы к лицу, совершающему хулиганство, но и другие активные действия, в том числе вызов наряда полиции, защита потерпевшего от избиения.

На основании оценки исследованных доказательств судом установлено, что ФИО4 №1, не наделённая какими-либо полномочиями по пресечению нарушения общественного порядка, по собственной инициативе, являясь непосредственным очевидцем совершения ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, хулиганских действий в её присутствии, а также в присутствии малолетнего ребёнка, выразившихся в высказывании грубой нецензурной брани, беспорядочными взмахами клинками ножей в непосредственной близости от лица и живота ФИО4 №2, высказывании в адрес ФИО4 №2 угрозы убийством, с целью пресечения нарушения ФИО1 общественного порядка и воспрепятствования продолжению им хулиганских действий, подошла к ФИО1 и ФИО4 №2, встала между ними и потребовала от последнего покинуть помещение квартиры. В это время ФИО1, с целью сопротивления законным действиям ФИО4 №1, пресекающей нарушение им общественного порядка и воспрепятствовавшей продолжению совершению им преступления, продолжая удерживать ножи в руках, нанёс ФИО4 №1 удар клинком ножа в область запястья её правой руки, причинив ей царапину, не повлекшую вреда здоровью, но причинившую физическую боль, после чего высказал в её адрес угрозу убийством, тем самым оказав сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, данные действия ФИО4 №1, согласно признанным судом достоверными показаний последней (на предварительном следствии), были направлены не только на защиту ФИО4 №2, но и на то, чтобы успокоить ФИО1, а, соответственно, с целью пресечения нарушения ФИО1 общественного порядка и воспрепятствования продолжению им хулиганских действий.

Судом установлено, что совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 590 от 18 мая 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний. Судя по медицинской документации, во время призыва в армию у него отмечалась эмоциональная неустойчивость, которая была расценена как проявления органического расстройства личности и поведения вследствие перинатальной патологии и полученной в детстве травмы головы, однако в последующем психиатрами он не наблюдался, явления церебрастении, поведенческих нарушений, социальной дезадаптации у него не отмечалось, он получил образование, работал по специальности. При настоящем психиатрическом обследовании у него также не выявлено признаков повышенной утомляемости, нарушений внимания, памяти, мышления эмоционально-волевых расстройств. Судя по материалам уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 61-62).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 и изучении материалов уголовного дела. Каких-либо сомнений в обоснованности сделанных экспертами выводов, у суда не имеется. Таким образом, подсудимый ФИО1 признается судом вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления на общих основаниях. 

В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

С учётом вышеизложенного приведённые в судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, не могут быть признаны судом состоятельными.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наблюдался в ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему и настоящему месту работы – положительно, имеет многочисленные благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие многочисленных благодарственных писем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем фактам совершённых им преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришел на основании признанных судом достоверных показаний потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснивших, что непосредственно в момент рассматриваемых событий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сам не отрицал, что перед произошедшим он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому по ч.2 ст.213 УК РФ наказания в виде штрафа, так как суд считает, что при назначении виновному данного вида наказания его цели не будут достигнуты.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых преступления, данные, характеризующие личность виновного, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и считает, что ему следует назначить наказание по обоим фактам преступлений в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В силу ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 7 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На момент постановления настоящего приговора подсудимый ФИО1 к отбыванию наказания (как основного, так и дополнительного) по приговору от 7 мая 2019 года не приступил.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 7 мая 2019 года, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два кухонных ножа - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО4 №2) – в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО4 №1), – в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года, в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два кухонных ножа – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Станишевский