дело № 1-579/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

Так, он ... в 13 часов 05 минут, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра поворота налево с проезжей части ... на проезжую часть ... в направлении ..., в районе ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности снежного наката на проезжей части, что было опасно, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а также отсутствии помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению поворота налево с проезжей части ... на проезжую часть ... в направлении ..., в районе ..., чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства вправо, в процессе бокового заноса допустил наезд правой боковой частью управляемого транспортного средства на пешехода Потерпевший находившегося на проезжей части ..., а также на препятствие в виде стоящего автомобиля «..., в результате чего пешеход Потерпевший получил телесные повреждения повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший, ... года рождения, согласно заключения эксперта «ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ..., получил телесные повреждения ... которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Пономарев Е.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, данная позиция была оговорена им с ФИО1 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, на строгом наказании не настаивает, ему были принесены извинения, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Суд проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинения потерпевшему, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возрастаследствия ин М.А. поддержал ходатайство прокурора. уществ. е отвечают предъявляемым требованиям УПК РФ всл.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ареста, у суда также нет.

В соответствии с ч.3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которых пострадал пешеход и учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, поскольку ФИО1 находится на пенсии и получает ее, суд признает невозможным сохранение за последним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортным средством.

При этом суд принимает во внимание, что учет частного интереса осужденного не может быть противопоставлен общественному интересу безопасности дорожного движения и защите интересов потерпевшего от преступления.

Назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Исковых требований нет. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1 оставить там же, разъяснив последнему о необходимости сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД РФ по ... для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

- автомобиль «..., хранящийся у Потерпевший хранить там же;

- автомобиль «..., хранящийся у ФИО1 - хранить там же (...). 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...