Гражданское дело № 2-2092/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С. публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к С. публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность последнего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате С. возмещения по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. выплатила ему С. возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Расходы на проведение данной экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером С. выплаты, перечисленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца, истец ДД.ММ.ГГГГг. отправил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с заключением эксперта с просьбой доплатить оставшуюся сумму на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, С. возмещение истцу довыплачено не было. Следовательно, по мнению истца, на ответчика возлагаются обязанности по доплате С. возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец считает, что ответчиком необоснованно и неправомерно занижена сумма С. возмещения и не исполнены в полном объеме договорные обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления С. выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> 

Как указывает истец, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Так, в связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, в части выплаты С. возмещения, истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, следовательно, от этого, испытал нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, истец в связи с необходимостью обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. Представитель истца, в соответствии с условиями заключенного договора, за период ведения дела подготовил досудебную претензию в страховую компанию, составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также понесенные истцом судебные расходы за оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. 

В связи с наступлением С. случая, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением выплаты С. возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу С. возмещение в размере 25100 руб. 

Не согласившись с размером С. выплаты, перечисленной СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Расходы на проведение данной экспертизы составили 9500 руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №-Э от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 69842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с заключением эксперта и просьбой доплатить оставшуюся сумму на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение. Указанная претензия была получена ответчиком, однако, С. возмещение истцу в большем размере выплачено не было.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исследовав экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки», выполненное экспертом-техником ФИО5, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба автомобиля, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в виде невыплаченного С. возмещения в размере 44742 руб. (69842 руб. – 25100 руб.).

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 9500 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, стоимость работ составляет 9500 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 дважды обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило истцу 

<

данные изъяты> а досудебную претензию оставило без удовлетворения. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о С. случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных сДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. компанией в добровольном порядке в сроки, установленные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть, исходя из невыплаченной суммы С. возмещения в размере 44742 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку С. выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного С. возмещения выплаты, начиная сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как установлено материалами дела, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения по заявлению истца. При таких обстоятельствах, суд не может признать обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях исполненными и считает выплату произведенной в недобровольном порядке, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, изложенной в исковом заявлении и считает его обоснованным. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку размер неустойки в данном случае соответствует нарушенному праву истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. 

Как установлено судом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> 

Такая правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, оснований для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениямист.333 ГК РФ, не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей 

<

адрес>3 отДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., выданных в том числе на имя представителя истца ФИО3, на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Следовательно, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 1900 руб.

Согласност. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20000 руб. за предоставление юридической помощи.

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненных представителем истца работ и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 С. публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со С. публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> – в счет С. возмещения; 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 С. публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к С. публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со С. публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова