Дело №2-301/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 разрушили отмостку и выложили траншею с бордюром, в той части дома, где находится его квартира, в результате чего дождевые, ливневые и талые воды задерживаются возле фундамента, что приводит к его подтоплению и разрушению. Просил суд обязать ответчиков за свой счет и своими силами демонтировать самовольно установленный бордюр, обязать привести придомовую территорию в первоначальный вид. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6, являющейся супругой истца ФИО1 Истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, является членом семьи собственника. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по поводу конфликта с соседями ФИО2 и ФИО3 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности комиссией установлено, что бордюр, установленный ФИО2 нарушает отвод воды от дома, что может привести к подтоплению дома, появлению трещины. ФИО1, ФИО2 и остальным жильцам многоквартирного жилого дома комиссия рекомендовала сделать общий водоотвод воды от дома путем ремонта отмостки, установлением водосливных труб и желобов.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией, назначенной администрацией Яшалтинского РМО по поводу конфликтной ситуации, установлено самовольное разрытие территории без согласия с органами местного самоуправления в виде установленного бордюра гражданами ФИО2 (собственник квартиры 

<

адрес>), ФИО3 (собственник квартиры 

<

адрес>), нарушающего отвод воды от дома, что привело к подтоплению дома, появились трещины. Рекомендовано привлечь ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории Яшалтинского СМО РК, выразившееся в самовольном установлении бордюра. 

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Яшалтинского СМО РК при обследовании придомового участка обнаружены самовольно установленные гражданином ФИО2 бордюрные пасынки длиной 6.10 м. и высотой 17 см. для задержания дождевых вод, с повреждением отмостки дома. Для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания межведомственная комиссия рекомендовала провести необходимый комплекс водоотводных мероприятий, влияющих на нормальное состояние дома, в числе которых, убрать самовольно установленные бордюры, которые препятствуют прохождению дождевых вод, отремонтировать отмостку дома. 

Вместе с тем, истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что ответчики, имея умысел на причинение неудобств истцу, умышленно разрушили отмостку дома, а именно, выложили поперек отмостки дома траншею и уложили бордюр, то есть фактически соорудили дамбу для задержания воды, в результате чего воды, ранее стекавшие вдоль квартиры стали задерживаться бордюром уложенным возле фундамента. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд для устранения препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом жилым домом.

При этом, в качестве доказательств вины ответчиков в самовольном возведении бордюра истцом представлены вышеупомянутые акты обследования.

Однако актами обследования установлен лишь факт того, что ФИО2 установлен бордюр, нарушающий отвод воды от дома. При этом сведений о том, что местоположение бордюра каким-либо образом чинит препятствие в пользовании истцом жилым помещением, в указанных актах не содержится, как и не содержится соответствующих заключений, относительно того, что именно установленный бордюр явился следствием разрушения фундамента и появлению трещин на доме. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный бордюр явился следствием разрушения фундамента и появлению трещин на доме, то есть, доводы ФИО1 носят голословный характер и не подтверждены документальными доказательствами. 

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании совершить определенные действия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Эминов