УИД 28RS0008-01-2023-001472-06

Дело №2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит в соответствии с договором залога движимого имущества от 14 июня 2022 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип/категория ТС: легковой универсал

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., ПТС 

<

Номер обезличен> путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование иска указав, что 14 июня 2022 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму 31 октября 2022 года. Он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре займа, однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14 июня 2022 года между ним и ответчиком был заключён договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение возврата полученного займа ответчик передал ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип/категория ТС: легковой универсал/

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

Номер обезличен>, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 1000000 рублей. Решением Зейского районного суда от 17 ноября 2023 года с ответчика в его пользу взыскано 1090296 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по договору займа от 14 июня 2022 года в размере 1000000 рублей, проценты в размере 76712 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 13584 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп.1, 3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 1000000 рублей на срок по 31 октября 2022 года под 20% годовых. 

Одновременно, 14 июня 2022 года между сторонами в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 14 июня 2022 года был заключён договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей в срок не позднее 31 октября 2022 года, возникшей из договора займа от 14 июня 2022 года, передал в залог истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип/категория ТС: легковой универсал/

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 160, ПТС 

<

Номер обезличен> (п.1.1. договора залога).

Согласно данным ПТС 

<

Номер обезличен> собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

В соответствии с п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1000000 рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от 14 июня 2022 года в полном объёме.

Согласно п.5.4 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель вправе требовать от залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании пп.6.1 - 6.3 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 14.06.2022 в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-893/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, вступившим в законную силу 26 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано 1090296 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору займа от 14 июня 2022 года в размере 1000000 рублей, проценты в размере 76712 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 13584 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Зейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-893/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога движимого имущества от 14 июня 2022 года стороны согласовали, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа от 14 июня 2022 год является спорное транспортное средство.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, о чём имеется вступившее в законную силу решение суда, суд полагает возможным обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 14 июня 2022 года – транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип/категория ТС: легковой универсал/

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 160, ПТС 

<

Номер обезличен>, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представил платёжное поручение №545883 от 28.11.2023 года на сумму 300 рублей.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 98 ГПК подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 14 июня 2022 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тип/категория ТС: легковой универсал

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 160, ПТС 

<

Номер обезличен>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий СН. Куприянова