Дело № 1- 82-2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н., 

с участием прокурора 

<

адрес> Голяк М.И., 

защитника - адвоката Цыганкова С.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей стороны ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ПМР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, учащегося Смоленской академии профессионального образования-Сафоновский филиал, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и иное лицо совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и иное лицо, по предварительному сговору между собой, направленных на хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, прибыли к зданию мастерской СПК «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних граждан, путем свободного доступа, незаконно проникли внутрь здания мастерской, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащее СПК «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: головку блока от МТЗ-80, стоимостью 9380 рублей 10 копеек, гидробак от МТЗ-80, стоимостью 4262 рубля 17 копеек, два рукава от заднего моста МТЗ-80 с креплениями, стоимостью 4375 рублей 22 копейки за одну единицу, общей стоимостью 8750 рублей 44 копейки, промежутка от ЮМЗ, стоимостью 6645 рублей 10 копеек, подвесной ролик с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75, стоимостью 1526 рублей 38 копеек, и с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению в личных целях. 

В результате их совместных умышленных преступных действий СПК «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 564 рубля 19 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил своего знакомого Свидетель №2 в д. 

<

адрес>. Когда они находились в д. 

<

адрес>, то он и Свидетель №2 решили собрать металл возле мастерской в д. Старое Мутище. Прибыв туда, металл они не обнаружили. Свидетель №2 осветил фонариком своего телефона помещение здания, находящегося на территории мастерских, где заметил различные изделия из металла. Они договорились между собой проникнуть внутрь помещения здания и похитить изделия из металла. Открыв дверь, они прошли в помещение, откуда вынесли два тяжелых металлические части от трактора, погрузили в машину и отвезли к развилке дороги, где спрятали похищенное в траве. Затем вернулись вновь к данному зданию, и из него забрали еще два металлических изделия, погрузили в машину и отвезли к ранее спрятанным изделиям. На следующий день все металлические изделия отвезли в 

<

адрес>, где сдали их в пункт приема металла. Свою вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вину его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №6, письменными материалами в их совокупности.

Представитель потерпевшей стороны ФИО1 показала, что с 2008 года является председателем СПК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная организация занимается возделыванием зерновых культур. В собственности СПК «

<

данные изъяты>» находится здание мастерской, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при въезде в деревню, с правой стороны возле дороги. В данном здании хранятся старые, «использованные» запасные части, которые предназначены для установки и замены аналогичных деталей на технике, используемой СПК «

<

данные изъяты>». Детали, бывшие в пользовании, но находятся в хорошем состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из здания мастерской, принадлежащей СПК «

<

данные изъяты>» совершено хищение запасных частей, а именно: головки блока МТЗ-80, гидробака от МТЗ-80, двух рукавов от заднего моста МТЗ-80 с креплениями, промежутка от ЮМЗ, подвесного ролика с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75. О случившемся она сообщила в орган полиции. Позже похищенное имущество было обнаружено в 

<

адрес> на пункте приема металла. Данные запасные части от тракторов были опознаны Свидетель №3 и Свидетель №4, и были изъяты и возвращены СПК. Она согласна с оценкой запасных частей, данных в заключении эксперта. 

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что он подрабатывает механизатором в СПК «

<

данные изъяты>». Данная организация находится в 

<

адрес>, 

<

адрес>, председателем которой является ФИО1. Организация занимается возделыванием зерновых культур. СПК «Заря», принадлежит здание мастерской, расположенное при въезде в д. 

<

адрес>. В данной мастерской хранились запасные части к трактору. Входная дверь, ведущая в здание мастерской, закрывается на щеколду. Запирающими устройствами в виде замков, навесных или врезных не оборудована. Ворота, ведущие на территорию мастерской, запирались на засов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 прибыли в мастерскую. Зайдя в помещение мастерской, они обнаружили отсутствие запчастей к тракторам, а именно: головки блока от МТЗ-80, гидробака от мтЗ-80, 2 рукавов от заднего моста МТЗ-80 с креплениями, промежутка от ЮМЗ, подвесного ролика с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75. Когда они пришли в мастерскую, двери и ворота были закрыты и не повреждены. Данные запчасти были обнаружены у Свидетель №1 в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимается ремонтом техники в СПК «

<

данные изъяты>», в котором ранее работал механизатором. Председателем СПК «

<

данные изъяты>» является его супруга ФИО1. Данная организация занимается возделыванием зерновых культур. СПК «

<

данные изъяты>» принадлежит здание мастерской, которое находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В мастерской хранятся бывшие в пользовании запасные части, для замены аналогичных деталей на технике, используемой СПК «Заря» в повседневной деятельности. Входная дверь в здание мастерской на замок не закрывается, только на щеколду. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал к зданию мастерской, зайдя в которое, обнаружил отсутствие запасных частей, а именно: головки блока от МТЗ-80, гидробака от МТЗ-80, 2-х рукавов от заднего моста МТЗ-80 с креплениями, промежутка от ЮМЗ, подвесного ролика с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75. Данные запасные части ранее находились на полу в здании мастерской. До хищения он видел их накануне ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда приезжал в мастерскую. Все запчасти были на месте, в целости и сохранности. Когда он уезжал, то закрывал на щеколду входную дверь и ворота. Хищение запчастей произошло в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все запасные части приобретались около 20 лет, какие – либо отличительные особенности не имели. Дополнил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание мастерской, где обнаружил отсутствие запчастей, входная дверь была закрыта на щеколду, каких-либо повреждений не имела. (т.1 л.д.123-127) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2020 года, точную дату уже не помнит, она находилась во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес>, когда к ней на автомашине ВАЗ серебристого цвета, более точно марку не назвала, приехали двое молодых людей, ранее ей не знакомых, на вид 20 лет. Один был высокий, темноволосый, худощавого телосложения, а другой светловолосый, худощавого телосложения. Те предложили ей приобрести у них запчасти от трактора. На что она согласилась купить у них данные запчасти, для своих личных целей. Молодые люди выгрузили у нее во дворе запасные части от трактора, пояснив, что у них имеются еще запчасти. После чего уехали, вернувшись, примерно через 40 минут еще с запчастями, которые, также, выгрузили во дворе дома. Всего она приобрела у молодых людей следующие запчасти: головку блока от МТЗ-80, гидробак от МТЗ-80, два рукава от заднего моста с креплениями, промежутка от ЮМЗ, подвесной ролик с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75. Сколько кг вышли все запчасти, она не помнит, но помнит, что на общую сумму 4350 рублей. Данные изделия она приобретала для своих личных нужд, так как надеялась перепродать по более выгодной для себя цене. Откуда у молодых людей данные запчасти, она не знала, так как те ей об этом не говорили, да она и не спрашивала. О том, что металл краденый ей было неизвестно. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что запчасти, которые она купила у молодых людей, были краденые. После чего она их добровольно выдала сотрудникам полиции. (Т.1 л.д.147-148)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в 1-м микрорайоне в 

<

адрес>, точный адрес он не знает. У ФИО2 имеется автомашина марки ВАЗ 2115, серебристого цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес>, попросил ФИО2 отвезти его домой в 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как ему необходимо было поменять паспорт. На что ФИО2 согласился, и они поехали в д. 

<

адрес>. По дороге, когда они ехали в 

<

адрес>, ФИО2 у него спросил, есть ли какие-нибудь варианты, чтобы заработать деньги, например, сдать что-нибудь на металл. На что он ответил, что не знает. Затем, по времени около 19 часов 00 минут, когда они проезжали мимо здания, расположенного в д. Ст. Мутище, 

<

адрес>, с правой стороны от въезда в деревню, тот у него спросил, что это за здание. На что он ответил, что старая совхозная мастерская. ФИО2 спросил, есть ли там какие-нибудь железки, чтобы сдать на металл, на что он ответил, что не знает. После чего они проехали мимо здания и приехали к нему домой в 

<

адрес>. Уже, находясь дома, ФИО2 предложил ему съездить к зданию старой совхозной мастерской, чтобы посмотреть есть ли там металл, на что он согласился. После чего около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы никто не видел, они с ФИО2 на его автомашине приехали к зданию мастерской. Выйдя из машины, прошли вокруг здания, но никаких запчастей, чтобы сдать на металл не нашли. После чего он посветил фонариком, который был в телефоне, сквозь щель в воротах, ведущих в здание, где увидел, что внутри находятся какие-то запчасти. Затем он предложил ФИО2 зайти внутрь здания, на что тот согласился. Входная дверь мастерской была заперта на железную задвижку, которую он отодвинул и, открыв дверь, зашел внутрь здания. ФИО2 зашел следом за мной. Находясь в здании, он посветил фонариком, где увидел, что там лежат запчасти от тракторов. Они стали смотреть с ФИО2 запчасти, небольшого размера, которые можно поднять и унести. После чего они вдвоем взяли какую-то тяжелую и объемную деталь, название которой он не знает, и вынесли ее в руках на улицу, к машине, положили на траву. Затем они вернулись обратно в здание, где взяли еще одну тяжелую и объемную деталь, также вынесли ее на улицу к машине. Данные две детали были полукруглые с креплениями. Затем они эти детали загрузили в багажник автомашины ФИО2, после чего он закрыл обратно на задвижку дверь мастерской, и они поехали прятать запчасти. Они приехали к повороту на д. Погарное, 

<

адрес>, где возле дороги в кювете, спрятали запчасти, которые забрали из здания мастерской. Затем вернулись обратно в мастерскую, где он снова открыл задвижку двери, и они с ФИО2 зашли внутрь здания. В мастерской они взяли еще две какие-то запчасти от трактора, название которых он не знает, были объемные, одна была овальная, другая квадратная. Также, они взяли еще какую-то пружину, после чего вынесли эти детали к машине, затем загрузили все запчасти в багажник машины ФИО2 Насколько он помнит, ФИО2 закрыл входную дверь в мастерскую обратно на задвижку, и они с ним поехали к месту, где спрятали запчасти в кювете. Находясь там, они выгрузили из багажника, еще три запчасти, которые взяли из мастерской и поехали домой. По времени у них все заняло около двух с половиной часов. Во сколько они приехали домой, он точно не знает, так как на часы не смотрел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, они приехали к Свидетель №1, которая живет в 

<

адрес>, чтобы продать той запчасти на металл. Так как, ранее та была ему наглядно знакома, и он знал, что та принимает металл. Он спросил у той, какая цена за 1 кг металла, на что та ответила, что 9 рублей. После чего они продали ей на металл все запчасти, которые забрали из здания мастерской. На сколько кг все вышло он точно сказать не может, так как он не видел цифру на весах, к тому же Свидетель №1 ее не озвучивала. Всего та заплатила им 4350 рублей, которые они с ФИО2 разделили пополам, по 2175 рублей, после чего уехали обратно в 

<

адрес>. Данные деньги он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ утром ему было назначено явиться в отдел полиции по 

<

адрес>, для проведения следственных действий. Свидетель №2 по просьбе ФИО2 приехал пораньше в 

<

адрес>, так как накануне ФИО2 написал ему в социальной сети «Вконтакте» о просьбе встретиться и переговорить по поводу, того, что вызывает следователь. В 10 часов 30 минут Свидетель №2 встретился с ФИО2 около магазина «Теремок» 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. ФИО2 подъехал на своей машине и предложил попить кофе Свидетель №2 По дороге ФИО2 стал просить Свидетель №2 не портить с тем отношения и сказать следователю, что якобы Свидетель №2 не был с ФИО2 в здании СПК «

<

данные изъяты>», а якобы с другим парнем из 

<

адрес>, и попросил сказать, что ранее в своих показаниях, якобы, Свидетель №2 оговорил ФИО2 из-за девушки, что ФИО2 увел девушку у Свидетель №2 ФИО2 еще добавил, что уголовную ответственность по этому делу уже Свидетель №2 понес, и если он ДД.ММ.ГГГГ даст следователю, ложные показания, ему уже ничего больше не будет, и он сможет избежать уголовного наказания. Свидетель №2 пожалел ФИО2 и решил пойти ему навстречу, и не портить с ним отношения, поэтому на очной ставке, сказал, все так, как ФИО2 его попросил, что якобы ранее в своих показаниях он его оговорил. После этого он подумал и решил дать правдивые показания. Со стороны сотрудников полиции, на него давления оказано не было. У Свидетель №2 в социальных сетях «

<

данные изъяты>» сохранилась переписка с ФИО2, которую он просит приобщить к материалам уголовного дела. 

(т.1. л.д. 204-206, 212-214) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что у него имеется старший сын Свидетель №2, который работает в 

<

адрес>. В середине марта 2020 года сын приехал со своим знакомым ФИО3 на автомашине серебристого цвета, советского производства. Ночью они куда уезжали, когда они вернулись он не заметил. Утром следующего дня они уехали в 

<

адрес>. Позже в этот день приехали работники полиции и пояснили, что совершено хищение из СПК Заря. От сына узнал, что он и ФИО3 совершили ночью кражу из мастерских. (т.2л.д.67-68) 

Подтверждают вину подсудимого и материалы дела, исследованные в суде:

- заявление директора СПК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в отделение полиции по 

<

адрес> от 18.03.2020г., из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из мастерских СПК «Заря» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершена кража запчастей с сельхозтехники, ущерб составил по стоимости черного металла 2700 рублей. (т.1л.д.13)

- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено здание мастерской СПК «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.1 л.д.14-18) 

- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено: осмотром является двор дома Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра с правой стороны от входа на земле лежат запасные части от сельскохозяйственной техники, а именно: головка блока от МТЗ-80, гидробак от МТЗ-80, два рукава от заднего моста с креплениями, промежутка от ЮМЗ, подвесной ролик с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75.

(т.1 л.д.27-29)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО1 около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты: головка блока от МТЗ-80, гидробак от МТЗ-80, два рукава от заднего моста от МТЗ-80 с креплениями, промежутка от ЮМЗ, подвесной ролик с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75. (т.1 л.д. 99-102) 

- протокол осмотра предметов, документов от 13.04.2020г. (фототаблица), в ходе которого были осмотрены: два рукава от заднего моста МТЗ-80 с креплениями сложной геометрической формы со следами коррозии металла. С одной стороны осматриваемых деталей имеется металлическая пластина с 5-ю отверстиями для креплений, с другой стороны резиновое кольцо черного цвета. Головка блока МТЗ-80. Данное изделие прямоугольной формы со следами коррозии металла. По периметру имеются отверстия, 2 шпильки и 8 клапанов, 6 из которых с пружинами. Гидробак от МТЗ-80. Данное изделие сложной геометрической формы со следами коррозии металла. В некоторых местах просматривается краска голубого цвета. Верхняя часть имеет 6 отверстий для крепления. Подвесной ролик с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75. Данное изделие сложной геометрической формы со следами коррозии металла. В некоторых местах просматривается краска голубого цвета. По периметру в верхней части имеется 9 отверстий для крепления. Внутри имеет полый цилиндр. Промежутка от ЮМЗ. Данное изделие прямоугольной формы со следами коррозии металла. В верхней части имеется 12 отверстий для креплений. Во внутренней полости закреплена шестеренка. Вышеуказанные металлические изделия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

(т.1 л.д.103-104)

- заключение оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость головки блока от МТЗ-80, 9380 рублей 10 копеек, гидробака от МТЗ-80, 4262 рубля 17 копеек, двух рукавов от заднего моста МТЗ-80 с креплениями, 4375 рублей 22 копейки за единицу, общей стоимостью 8750 рублей 44 копейки, промежутка от ЮМЗ, 6645 рублей 10 копеек, подвесного ролика с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75, 1526 рублей 38 копеек. 

(т. 1 л.д.50-66) 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следует, что обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания по уголовному делу. 

(т.1 л.д 207-211, 215-220)

- протокол проверки показаний Свидетель №2 на месте, согласно которому Свидетель №2 подробно показал обстоятельства совершения преступления (т.1л.д.140-146)

Документы по делу: 

- рапорт ОД ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-58 поступло устное собщеие от председателя СПК «

<

данные изъяты>» ФИО1, что из мастерской СПК «

<

данные изъяты>» украли запчасти на технику (т.1л.д.12)

- справка СПК «

<

данные изъяты>», что запасные части, а именно: головка блока от трактора МТЗ-80, гидробак от трактора МТЗ-80, 2 рукава от заднего моста трактора МТз-80, подвесной ролик с осей и резиновыми бандажами трактора ДТ-75, являются собственностью СПК «

<

данные изъяты>»

(т.2л.д.63) 

- протокол осмотра похищенного имущества (л.д.103-104) 

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимым, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимыми указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах, с причинением ущерба потерпевшей стороне.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, связанные с запасных частей от тракторов из мастерских СПК «Заря» в ночь на 18.03.2020г., по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При этом, под кражей в действиях подсудимого суд признает противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику. 

Действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника. 

Под проникновением в помещение в действиях подсудимых суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из помещения против воли собственника, связанные с устранением препятствий для проникновения. 

Данное преступление суд признает оконченным, совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению средней тяжести. 

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача – психиатра не состоит, ранее не судим, имеет семью, на иждивении находится малолетний ребенок.

В суде также установлено, что иного состава преступления в его действиях не содержится, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, причиненный материальный ущерб возмещен полностью. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

В процессе судебного разбирательства, адвокат подсудимого обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что обвиняемый ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб, загладил вину. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, и не возражал о прекращении уголовного дела, в содеянном раскаивается. 

Представитель потерпевшей стороны ФИО1 не возражала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого. 

Согласно статье 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый не представляет собой в настоящее время какой – либо общественной опасности, а поэтому уголовное преследование и уголовное дело в отношении него по факту тайного хищения чужого имущества в СПК «Заря», подлежит прекращению. 

Причиненный материальный ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: головка блока от МТЗ-80, гидробак от МТЗ-80, два рукава от заднего моста от МТЗ-80 с креплениями, промежутка от ЮМЗ, подвесной ролик с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75, находящиеся на хранении в СПК «

<

данные изъяты>», в силу п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ПМР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, учащегося Смоленской академии профессионального образования-Сафоновский филиал, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить с назначением ему уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: головка блока от МТЗ-80, гидробак от МТЗ-80, два рукава от заднего моста от МТЗ-80 с креплениями, промежутка от ЮМЗ, подвесной ролик с осей и резиновыми бандажами от ДТ-75, находящиеся на хранении в СПК «

<

данные изъяты>», в силу п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить владельцу. 

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен в 4-х месячный срок со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об уплате представить судебному приставу ОСП по Ельнинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> в десятидневный срок со дня окончания установленного судом срока.

В случае уклонения ФИО2 от уплаты судебного штрафа в срок, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, то согласно статьи 446.5 УПК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья подпись Н.В.Зуев.