Судья: Илларионов Д.Б.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7005/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Садовской Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) к Садовской И. Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

Взысканы с Садовской И. Н. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садовской И. Н. и АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) обратилось в суд с иском к Садовской И.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 марта 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) и Садовской И.Н. был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Садовской И.Н. был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Садовская И.Н. обязанность по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Направленные заемщику требования о полном досрочном возврате кредита были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Садовской И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садовской И.Н. и АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Садовская И.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчиком было заявлено о рассмотрении дела с участием истца, при этом в судебном заседании присутствовал представитель истца. 

Апеллянт указывает, что истцом не было исполнено ходатайство ответчика о предоставлении подлинника кредитного договора, мемориального ордера, видеозаписи.

Также в жалобе апеллянт оспаривает заявленную банком в иске сумму задолженности по кредитному договору.

Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявляет о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просит ее снизить. 

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной с Садовской И.Н. государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы кредитного договора по вопросам правомерности расчета и начисления ежемесячных платежей.

Судом при вынесении решения были учтены общие условия предоставления кредита, которые не были указаны в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Садовской И.Н. был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, верно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка в силу закона и заключенного между сторонами договора возникло право на обращение в суд с требованиями расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Довод апелляционной жалобы, в которым апеллянт ссылается на не предоставления оригинала кредитного договора, мемориального ордера не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были представлены заверенные надлежащим образом копии документов по кредитному соглашению, том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ « Российский К.» (ПАО) №, выписка по счету, которые подтверждает выдачу кредита Садовской И.Н. в заявленном в исковом заявлении размере. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции иной копии кредитного договора суду не представила, проставление собственноручной подписи на заявлении о предоставлении кредита не оспаривала, а каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий документов у суда не имелось. 

Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера задолженности Садовская И.Н. не представила, как и доказательств оплаты просроченной задолженности. 

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Садовской И.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном в исковом заявлении размере. 

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт оспаривает заявленную банком в иске сумму задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентов, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6411,29 руб. 29 коп. руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1; л.д. 10-11). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

По мнению судебной коллегии, расчет госпошлины судом первой инстанции произведен правильно, с учетом взыскиваемой суммы, составляющей предмет исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы кредитного договора по расчету и начисления ежемесячных платежей, сославшись на то, что заявленные ответчиком вопросы носят правовую оценку кредитного договора, которая дается судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как указывалось выше, в подтверждение заявленной задолженности истцом был представлен расчет, который ответчиком не спорен, а судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора были учтены как общие условия предоставления кредита, так и индивидуальные условия потребительского кредита, что прямо следует из текста решения суда. Как следует из материалов дела, Садовская И.Н. была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредита, и индивидуальными условиями потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.13-16).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской И. Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: