12-144/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин., водитель ФИО3 на АДРЕС, управляя транспортным средством «а/м1», рег.знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкоголь после ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что ДТП не было, за рулем сидело иное лицо, нарушены нормы КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д.8,1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,94 мг/л при первичном исследовании и 0,95 мг/л - при повторном; рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 10); копией справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что у автомашины «а/м1», гос.рег.знак № в результате ДТП повреждено: левые двери, правые двери, левые крылья, правые крылья, задняя дверь, левый и правый порог, передний бампер, зеркало заднего вида (л.д.14), копией схемы места дорожно- транспортного происшествия (л.д.16). А также объяснениями ФИО1 и ФИО2

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко