Судья: Темяжникова И.И. Дело № 22-2450/20

76RS0016-01-2020-002021-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО14, потерпевших ФИО15, ФИО16 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО14, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО14 установлены ограничения: не менять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ярославской области без согласия указанного органа.

На ФИО14 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 в части возмещения материального вреда оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО14, его защитника – адвоката Самойлова В.Е., потерпевшую ФИО2, в поддержание жалоб, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3 в поддержание жалобы, прокурора Берковскую Т.А. в поддержание представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО17 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что судом не достаточно мотивирован вывод о том, что ФИО17 умышленно нарушил п.9.1 Правали дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Выезд на полосу встречного движения произошел в результате того, что он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего произошел занос автомобиля и его вынесло на противоположную сторону дороги. Никто из свидетелей не показывал, что ФИО17 умышленно выехал на полосу встречного движения.

В резолютивной части приговора судом неверно названо дополнительное наказание, как лишение права управления транспортными средствами. Санкция ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО14 по ч.1 ст.264 УК РФ, суд не указал кому был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Не соглашается с приговором в части суммы компенсации морального вреда, считает эту сумму заниженной, не соизмеримой с пережитыми и переживаемыми ею нравственными страданиями и физической болью.

Указывает, что пережила сильнейшую физическую боль, хирургическую операцию СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, 6 дней не давали пить, 3 дня была рвота, имелись осложнения после операции, более месяца находилась на стационарном лечении, затем более месяца на амбулаторном лечении, предстоит еще одна операция.

После ДТП ухудшилось ее состояние здоровья, которое выразилось в СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

Указывает, что степень перенесенных ею нравственных страданий является максимально возможной, не ощущает себя полноценным человеком, изменился уклад ее жизни, ФИО17 лишил ее здоровья.

Считает, что справедливой суммой компенсации морального вреда является 500 000 рублей.

В апелляционных жалобах, содержащих схожие доводы, осужденный ФИО14 и потерпевшая ФИО2 просят приговор отменить, признать автотехническую экспертизу незаконной, возбудить уголовное дело в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за превышение скоростного режима и по ст.159.5 УК РФ за мошенничество в сфере страховых выплат, возбудить уголовное дело в отношении свидетеля ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ за неправильно выбранную скорость и несоблюдение дистанции, привлечь дорожные службы г. Ярославля, допустившие ненадлежащее состояние дорожного покрытия, завышение обочины на 12 сантиметров.

Не соглашаются с приговором, указывают на предвзятость судьи, рассматривавшей настоящее дело, сфабрикованность уголовного дела, что судья не отразила в приговоре факт того, что еще на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО1 получила страховую выплату в размере 400 000 рублей, полагают, что этот факт предопределил исход дела. Полагают, что указанная сумма была потрачена ФИО1 на подкуп следствия, свидетелей и судьи. Считают, что была создана коррупционная схема с участием сотрудников ГИБДД и суда, прокуратурой было поддержано заведомо ложное обвинение.

Оспаривают указание в приговоре (стр. 3, 3-я строчка сверху) о том, что до припаркованных машин оставалось 500 м, на самом деле было не более 5 м. Оспаривают указание суда о том, что водитель ФИО4 ехал на расстоянии 50 м от автомобиля ФИО1, указывают на то, что ФИО4 не соблюдал дистанцию.

Утверждают, что их автомобиль 10 минут стоял на обочине, пережидал поток машин, двигавшихся по левой полосе в попутном направлении в сторону ФИО18, на полосе его движения стояли две иномарки и мешали проезду. Пропустив поток машин, ФИО14 включил зажигание, попытался выехать с обочины, но автомобиль 2 раза за что-то зацепило, а на третий раз вынесло на встречную полосу, развернуло на 180 градусов, автомобиль стал скользить под уклон дороги задом и в него врезался автомобиль «Тойота Матрикс», ехавший с повышенной скоростью. 

Не соглашаются с выводом суда о том, что ФИО14 и его родственники говорят неправду. Выражают несогласие с тем, что суд принял во внимание показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей из числа водителей других автомашин и не доверял показаниям ФИО14 и показаниям его родственникам, находившимся в его машине.

Считают, что причиной ДТП явилось завышение обочины на 12 см, гололед, превышение скорости движения водителем ФИО1, двигавшейся со скоростью не менее 100 км/час, о чем свидетельствуют значительные деформации и повреждения кузова автомобиля. 

Отрицают утверждение потерпевшей, что автомашина ФИО14 ехала со скоростью 40 км/час и ее развернуло во время маневра обгона, указывают, что разрешенная скорость на данном участке дороги - 90 км/час.

Указывают, что материалами дела не установлено с какой скоростью ехал автомобиль ФИО14, видеоматериалов не имеется, свидетели не видели момент ДТП.

Полагают нельзя доверять показаниям свидетелей, поскольку ФИО5 проезжал мимо места ДТП после того как оно произошло, ФИО6 ехал за бензовозом и не мог видеть как ехала машина ФИО14, ФИО7 пояснил, что сидел в кабине и занимался своими делами, на дорогу не смотрел.

Указывают, что изначально на предварительном следствии свидетель ФИО19 говорил, что автомашина «Тойота-Матрикс» на повышенной скорости врезалась в автомобиль ФИО14, но в суде этот свидетель изменил показания.

Обращают внимание, что ни следствие ни суд не вызвали и не допросили свидетеля ИДПС ФИО8, составившего акт о завышении обочины на 12 см. 

Указывают, что ФИО14 не имеет средств для выплаты компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Его отец пенсионер, мать – ФИО2 получает 1200 рублей по уходу за инвалидом, ФИО14 является преподавателем ВУЗа и аспирантом, имеет 2 высших образования и 3 года аспирантуры, из-за судимости его могут уволить с работы, он останется без средств существования, без жилья, без возможности создать семью, его официальный заработок по трудовому договору составляет 12 705 рублей, из них 7000 рублей уходят на аренду комнаты в общежитии, на проживание остается 5000 рублей. Наличие водительских прав, в случае увольнения с работы, будет единственным источником заработка для ФИО14. Ему необходимо помогать материально матери, отвозить ее в поликлинику, т.к. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью она часто обращается к врачам. 

Проверив доводы апелляционного представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО14 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО14 в совершенном им преступлении.

Вина ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, эксперта ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнической, дополнительной автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Суд правильно установил, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО14 п.п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21112, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий (асфальт, покрытый льдом и снегом), не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху автомобилю Тойота Матрикс под управлением потерпевшей ФИО1, что повлекло столкновение указанных автомобилей, а также последующее столкновение автомобилей ВАЗ-21112 и МАЗ, автомобилей ХОВО и Тойота Матрикс, автомобилей ХОВО и Тойота Матрикс с автомобилем Газель 27193А.

Пункт 9.1 ПДД предусматривает, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. 

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования п.9.1 и п.10.1 ПДД взаимосвязаны между собой, ФИО14 нарушались одновременно оба пункта Правил, нарушение каждого из этих пунктов находится в причинной связи с наступившими последствиями. Довод представления о недостаточной мотивированности судом нарушения ФИО14 п.9.1 ПДД является необоснованным.

Версия осужденного ФИО14 и потерпевшей ФИО2 о том, что ДТП произошло из-за занижения уровня обочины по отношению к проезжей части, гололеда, превышения скорости водителем ФИО1, несоблюдения дистанции водителем ФИО4, проверялась судом и обоснованно была отвергнута.

Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 пояснили, что автомашина ВАЗ-21112 находилась в движении, не видели, чтобы она начинала движение с обочины.

Указанные свидетели, а также свидетели ФИО9 и ФИО5 не поясняли о том, что на обочине по ходу движения автомашины ВАЗ-21112 были припаркованы другие автомашины и требовалось их объезжать. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что на обочине находятся только автомашины участников ДТП.

Согласно выводов основной и дополнительной автотехнических экспертиз водителями ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Правила дорожного движения нарушены не были. Водители ФИО4 и ФИО6 не имели техническую возможность предотвратить столкновение, при снижении скорости или остановке автомобиля под управлением ФИО1 столкновение не исключалось.

Наличие гололеда либо иных дефектов проезжей части не освобождает ФИО14 от соблюдения требований п.9.1 и п.10.1 ПДД и не исключает уголовную ответственность.

Оснований недоверять показаниям указанных выше свидетелей и заключениям судебных экспертиз у суда обоснованно не имелось, причин для оговора осужденного свидетелями не установлено, показания свидетелей не противоречат протоколам осмотра места происшествия, экспертным заключениям, другим доказательствам. Довод о том, что данные свидетели не могли видеть обстоятельства ДТП, является голословным. ФИО6 пояснял об увиденном с учетом обзорности с места водителя, ФИО7 наблюдал за произшедшим из припаркованного автомобиля МАЗ, ФИО5 видел расположение автомашина на дороге после ДТП, существенных противоречий в показаниях ФИО7, данных на предварительном следствии и в суде, не усматривается. 

Напротив показаниям осужденного ФИО14, потерпевшей ФИО2, свидетелям ФИО11, ФИО12, ехавшим вместе с ФИО14 в его автомашине, суд обоснованно не доверял, поскольку они являются близкими родственниками осужденного, заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО14, кроме того, их показания опровергаются приведенными выше доказательствами, которым суд доверял.

Доводы жалоб ФИО14 и ФИО2 о неисследованности скоростного режима автомобилей, участвовавших в ДТП, о неверном изложении в показаниях ФИО14 расстояния в метрах до припаркованных автомашин, о несогласии с сообщенной водителем ФИО4 дистанцией в метрах, которую он выдерживал перед впереди двигавшимся автомобилем Тойота Матрикс, являются необоснованными. Обстоятельства ДТП всесторонне и полно исследовались судом, на основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО14 в совершенном преступлении. 

В вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8 суд обоснованно отказал, поскольку он очевидцем ДТП не был, им были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.1, л.д. 55, 56), которые исследовались в судебном заседании (т.3 л.д.124).

Доводы жалоб о том, что исход дела предрешен выплатой в пользу потерпевшей ФИО1 страховой компанией страховой премии в сумме 400 000 рублей, о сфабрикованности уголовного дела, коррумпированности лиц, участвовавших в разбирательстве по делу, являются голословными.

Предвзятого рассмотрения настоящего дела со стороны суда не усматривается, принцип состязательности сторон и право на защиту судом не нарушены.

Просьба о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО13 и дорожных служб судом не может быть рассмотрена, т.к. суд не осуществляет функции уголовного преследования. 

Действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Отсутствие в выводах суда о квалификации действий ФИО14 указания о том, что вред здоровью причинен человеку, не свидетельствует о неверной юридической оценке его действий. При описании преступного деяния суд указал о последствиях в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Сомнений в правильности квалификации действий ФИО14 не возникает.

Назначенное ФИО14 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания.

Положения ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом применены законно и обоснованно.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей ФИО1 в суме 200 000 рублей, судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными ею телесными повреждениями, перенесенными операциями, необходимостью последующего лечения. Также судом учтены степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости. Обстоятельства, изложенные в жалобе потерпевшей ФИО1, судом учтены с достаточной полнотой. 

Оснований к увеличению суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Неудовлетворительное материальное положение, на которое обращается внимание в жалобах ФИО14 и ФИО2, само по себе, не является безусловным основанием к снижению суммы компенсации морального вреда. ФИО14 чвляется трудоспособным, иждивенцев не имеет.

При назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора суд допустил формулировку, не соответствующую требованиям закона. Суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как ст.47 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Допущенное судом неправильно применение уголовного закона следует исправить, назначив по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО14 изменить.

Назначить ФИО14 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья