Дело № 2а-334/2020

16RS0011-01-2020-000207-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истцов ФИО7, представителя ПАО «АК БАРС» ФИО4 ФИО6, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис+», Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис», ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м Республики Татарстан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Буинского, Апастовского и 

<

адрес>ов о возбуждении исполнительского производства и о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис+», Общество с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис», ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м Республики Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей незаконными. Требования мотивировали тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м были возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комплекс Сервис+», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2, о чем приставом исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должников. В порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава не подавалась. Полагает, данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку определением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «

<

данные изъяты>+», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры к обеспечению иска и наложен арест на принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>+», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 имущество в пределах суммы иска - в размере 52758878.85 рублей. Истцы не согласны с соразмерностью наложения ареста на сумму 52758878.85 рублей, поскольку задолженность по кредиту частично погашалась. Поэтому наложение ареста на имущество должника в сумме превышающей цену иска повлечет нарушение прав административных истцов в связи с невозможностью в полной мере реализовать свои права как собственника имущества. 

Просят признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м ФИО5 о наложении ареста на имущество должников от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; приостановить исполнительные производства №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м ФИО5 до принятия решения суда по настоящему административному иску.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административных истцов поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Буинским городским судом РТ в отношении ООО «Комплект Сервис+», ООО «Стан сервис», ФИО1, ФИО2 о наложении ареста на принадлежащие должникам движимое и недвижимое имущества в пределах суммы иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица. Условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Просит в удовлетворении административного искового заявления административных истцов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «АК БАРС» ФИО4 ФИО6 административные исковые требования не признала, пояснила, что определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к обеспечению иска ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Комплект Сервис+», ООО «Стан Сервис», ФИО1 и ФИО2: наложен арест на принадлежащее к ООО «Комплект Сервис+», ООО «Стан Сервис», ФИО1 и ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска. Данное определение не обжаловано и никем не отменено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ООО «Комплект Сервис+», ООО «Стан Сервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 758 878.85 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Также ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Комплект Сервис+», ООО «Стан Сервис», ФИО1 и ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска - 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к обеспечению иска ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Комплект Сервис+», ООО «Стан Сервис», ФИО1 и ФИО2: наложен арест на принадлежащее к ООО «Комплект Сервис+», ООО «Стан Сервис», ФИО1 и ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что определение Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП по РТ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащее ООО «Комплект Сервис+», ООО «Стан Сервис», ФИО1 и ФИО2 имущество в пределах суммы иска - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Установлено также, что сумма арестованного имущества не превышает сумму долга. 

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что универсальная совокупность оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований (противоречие совершенного действия закону и нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя) при рассмотрении настоящего дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца материалы исполнительного производства не содержат, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м при совершении исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные истом требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона, одним из которых является основание принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является правом суда, а не обязанностью.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судом не признано незаконным и приостановления исполнительного производства не влечет. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис+», Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис», ФИО1 и ФИО2 к ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м Республики Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о приостановлении исполнительных производств №№-ИП, 

<

данные изъяты>, возбужденные на основании определения Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, - до принятия решения по настоящему административному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.