Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2017 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.Е., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, 

помощника прокурора 

<

адрес> Аверьяновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле реки 

<

адрес>, в результате падения бревен из автомобиля с прицепом она получила травмы позвоночника, левой руки, многочисленные гематомы.

С 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Окуловской ЦРБ с диагнозом: перелом позвоночника, ушиб левого предплечья. В связи с отсутствием положительной динамики в лечении ДД.ММ.ГГГГ в научно-исследовательском институте им. ФИО8 в 

<

адрес> ей была проведена операция. В ходе проверки по факту ДТП установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО5, который в последующем постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Истец указывает, что с момента ДТП она находилась в лежащем положении полтора месяца, после выписки из института училась ходить, проходила курс лечения в поликлинике по месту жительства. Согласно эпикризу института им. ФИО8 признана нетрудоспособной, предписано держать спину прямой, избегать глубоких наклонов и приседаний, резких движений, статических поз, тряски, не носить тяжести, не может поднять с пола оброненную вещь, нуждается в постоянной помощи. Болит кисть левой руки, деформированы кости и связки в районе ладони. Компьютерная томография показала сколиоз (искривление позвоночника) и грыжу в пятом позвонке, потеряла трудоспособность, получила длительные необратимые последствия вреда здоровью, восстановление функций и систем организма до прежнего состояния невозможно, несмотря на выполнение полного курса рекомендованной реабилитации. Физические и душевные страдания, особенно мучительные в первые недели после ДТП, не прекращающиеся и в настоящее время, и сохраняющиеся на дальнейшую перспективу, составляют основу причиненного морального вреда - нравственных и физических страданий в результате данного ДТП. В период нахождения на лечении у ее супруга обострилась язвенная болезнь с последующей госпитализацией, что также усугубило нравственные страдания.

В ходе проведения судебного заседания определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признавал, указывая, что он не является субъектом ответственности. Затем высказал позицию о возможной солидарной ответственности его и ФИО3 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Не отрицая факта причинения морального вреда истцу, считает размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель ответчиков ФИО9, разделяя позицию своих доверителей, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть также отсутствие и недоказанность вины ответчиков, поскольку не доказано, имел ли возможность водитель автомобиля заблаговременно обнаружить неисправность транспортного средства. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> гражданин ФИО5, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В процессе движения ввиду неисправности на автомобиле (отцепился передний коник) перевозимый груз (древесина) упал на землю, причинив пешеходу ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, ФИО1 доставлена на скорой помощи с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника и левого предплечья, основной диагноз: перелом позвоночника, оскольчатый перелом тела L3 позвонка, ушиб левого предплечья.

Как следует из выписного эпикриза ФГУ «РНИИТО им.ФИО8» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция, в результате которой произведена имплантация временных электродов для нейростимуляции спинного мозга и переферических нервов.

Как следует из заключения СПБ ГУЗ «Городской Покровской больницы» у истца после перелома L3 позвонка, произошло грыжевое выпячивание межпозвонкового диска в сегменте L4- L5.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у ФИО1 повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома тела третьего поясничного позвонка повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня от момента причинения и квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автотранспортного средства, с которого произошло падение груза при перевозке, является ответчик ФИО4, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из объяснений ФИО5 данных им в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 6 месяцев он неофициально работает на автомашине, с которой произошло падение древесины. Данная автомашина принадлежит ФИО4 По мере надобности на данной автомашине он перевозит древесину по указанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он перевозил древесину из делянки, расположенной на 11 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> в «

<

данные изъяты>». Данную древесину он перевозил по указанию ФИО4 Когда он погрузил древесину в автомашину и прицеп, то ему дали документы на древесину. Кому принадлежит древесина, ему не известно.

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика древесины указан ФИО4 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем. 

ФИО5 включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал, что по мере надобности его машина занимается перевозкой древесины. Сам он заготовкой древесины не занимается. По просьбе своих знакомых его автомашина занимается перевозкой древесины. У него неофициально водителем его автомашины работает ФИО5 

Изначально в судебном заседании ФИО4 указывал, что ФИО5 в момент ДТП в фактических трудовых отношениях с ним не состоял. Перевозку древесины осуществлял по просьбе иных лиц, и не в интересах ФИО4 В последующем в ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил, что ФИО5 неофициально работал у него водителем, за что получал денежное вознаграждение. 

С учетом вышеприведенных доказательств суд считает установленным тот факт, что в момент ДТП водитель ФИО5 по поручению собственника автомобиля ФИО4 и в его интересах осуществлял перевозку груза, за что ему оплачивалась сумма за водительские услуги. В силу чего согласно названным правилам статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является собственник автотранспортного средства ФИО4, а не водитель, управляющий транспортным средством на основании устного соглашения.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности их вины, не могут повлечь отказ в иске, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических страданий, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней степени тяжести. 

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении, была лишена возможности передвигаться, затем ей была проведена операция на позвоночнике, вследствие чего она была лишена возможности вести обычный образ жизни, передвигаться, испытывала неудобства в быту, в связи с полученными повреждениями потребовалось реабилитационное лечение, ортопедический охранительный режим, соблюдение которого, ограничивает ее в повседневной жизни. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, при которых ФИО1 получила указанное телесное повреждение, характера причиненных истцу телесных повреждений их тяжести и последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 120000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через 

<

адрес> суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров