Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А,

с участием:

представителей истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, согласно ордеру ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, согласно доверенности ФИО5,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-350/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать забор, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании демонтировать забор, в котором просила обязать ответчика демонтировать забор из металлического профиля, расположенный по границе смежных земельных участков с кадастровым №, адрес объекта: примерно в 1,5 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и с кадастровым №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в 2 м на юг от дома №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 08.02.2011 является собственником земельного участка с кадастровым № и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 является собственником смежного земельного участка. В 2017 году ответчиком на границе данных участков возведен сплошной забор из металлического профиля высотой примерно 1,8 м, который затеняет земельный участок истца. В июне 2017 года мать истца ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о нарушении прав в связи с возведением ФИО4 спорного забора. По результатам проверки ответчику было выдано предписание об устранении нарушений ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кимовск Кимовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Кимовск Кимовского района от 27.01.2017 № 66-234, в срок до 01.08.2017. Однако до настоящего времени ответчиком данные требования не исполнены.

Данные обстоятельства послужили причиной общения в суд.

Истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям, согласно доверенности ФИО2 и согласно ордеру ФИО3 

В судебном заседании, неоднократно уточнив исковые требования, представитель истца ФИО1, согласно ордеру ФИО3, просил обязать ФИО4 демонтировать забор из металлического профиля, расположенный по фасаду жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вдоль границ смежных участков с кадастровым №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в 2м на юг от дома № и земельного участка общего пользования, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Кимовский район, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25300 рублей, из которых: 300 рублей –расходы на оплату государственной пошлины; 5000 рублей - расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истец является пользователем земельного участка общего пользования, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Кимовский район. Через данный участок осуществляется проход в квартиру истца. При этом ответчик, установив в 2017 году сплошное ограждение из металлического профиля на границе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка общего пользования закрыл окно жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что забор, установленный ответчиком в 2017 году в виде сплошной металлической конструкции, закрывает окно жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Кимовск Кимовского района ограждения земельных участков должны быть сетчатыми, либо решетчатыми. Поэтому ФИО2, как представитель собственника, обращалась в администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области. По результатам данного обращения ФИО4 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, но он данное предписание не исполнил до настоящего времени и забор не убрал. 

Ответчик ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю согласно доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО4, согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Пояснила, что в 2017 году, после получения предписания органа местного самоуправления об устранении нарушений п. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кимовск Кимовского района, ответчиком демонтирован забор, который ранее был установлен между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику. Металлический щит, служащий ограждением части земельного участка ФИО4 от сквозняков, ответчик передвинул вглубь своего земельного участка. Данная конструкция действительно закрывает часть окна жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, но при этом она имеет высоту 1,7 м и расположена от дома на расстоянии 3,17 м. Перед металлической конструкцией установлен деревянный штакетник высотой 1 м. Кроме того, жилое помещение истца имеет и другие окна. Таким образом, спорная металлическая конструкция не загораживает свет, она препятствует только тому, что соседи не могут наблюдать за их работой на земельном участке. Так же пояснила, что данная металлическая конструкция с одной стороны продолжена старым деревянным забором, установленным между земельными участками истца и ответчика, но с ним конструкция соединений не имеет, по фасаду дома щит переходит в арку, которая заканчивается калиткой. Установку данного ограждения с администрацией муниципального образования Кимовский район ФИО4 не согласовывал, так как его установка не противоречит требованиям СНиП – 30-02-97 и СП -30-102-99.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Кимовский район просила принять решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что действительно в ходе проверки муниципального контроля в 2017 году были выявлены нарушения п. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кимовск Кимовского района. Аналогичные нарушения были выявлены и в ходе проверки в мае 2019 года. Однако в настоящее время окончательное решение по результатам поверки не принято.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, допросив в качестве специалиста ведущего инспектора сектора по правовой работе администрации муниципального образования Кимовский район, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Кимовск Кимовского района от 27.01.2017 № 66-234 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Кимовск Кимовского района (далее – Правила).

В соответствии с п.3 ст 19 данных Правил собственники блокированного жилого дома либо его частей обязаны обслуживать земли общего пользования. Огораживание частей земельного владения должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м. Прочие ограждения земельного участка должны иметь высоту не более 2,0 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) по согласованию с администрацией муниципального образования, на территории которого находится земельный участок.

Судом установлено и усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2011 серии 71-АГ №,что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2011 усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1,5м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 12).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 № 71/107/008\2019-344 (л.д. 13-15).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2013 серии 71-АГ № усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 71-АГ № усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, в 2м на юг от д. № (л.д. 50).

Аналогичные характеристики земельного участка с кадастровым № отражены в договоре купли – продажи от 25.12.2009 (л.д. 138-139) и межевом плане (л.д. 140-156).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 71-АГ № усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и содержания жилого дома, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. 51).

В ходе проведения контрольных мероприятий администрацией муниципального образования Кимовский район Тульской области по обращению ФИО2 от 06.06.2017 (л.д. 32) было установлено, что ФИО4 на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ст. 19 Правил произведено огораживание части земельного участка сплошной металлической конструкцией прямоугольной формы. По результатам контроля 26.06.2017 выдано предписание№ 12-09/79 об устранении до 01.08.2017 данных нарушений (л.д. 28-29).

По результатам названного выше контроля ФИО2 на ее обращение администрацией муниципального образования Кимовский район направлен ответ 23.06.2017 №ж-675у (л.д. 16,33).

05.07.2017 в администрацию муниципального образования Кимовский район поступило обращение ФИО4 с просьбой отозвать ранее выданное предписание, в котором он также указывает, что забор не превышает установленную правилами высоту и закрывает, только, чуть больше половины окна соседей (л.д. 34).

Из ответа администрации муниципального образования Кимовский район в адрес ФИО4 от 31.07.2017 № с-309 усматривается, что будет проведена проверка исполнения предписания (л.д. 35).

Из показаний ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что 17.05.2019 ею осуществлен выход на место и установлено, что ФИО4 не выполнено предписание администрации муниципального образования Кимовский район от 26.06.2017 и имеет место в нарушение п. 3 ст. 19 Правил огораживание части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, сплошной металлической конструкцией прямоугольной формы высотой 1. 7 м, длинной 5,8 м., что подтверждается фототаблицей (л.д. 69-73, 81-84) и актом осмотра (л.д.79-80). По результатам контроля ФИО4 21.05.2019 вновь выдано предписание № 12-09/106 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2019 (л.д. 77). 07.06.2019 с выходом на место установлено, что данное предписание ФИО4 не выполнено. При проведении осмотра был проведен обмер линейной конструкции (металлического сплошного забора). Высота конструкции составляет 1,7 м, длина 5,10 м, расстояние от конструкции до дома № – 3.17м, до участка общего пользования -1,13 м, что подтверждается актом осмотра (л.д. 116) и фототаблицей (л.д.112-115). 

21.05.2019 ФИО4 обратился в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о согласовании установки сплошной металлической конструкции на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 75). 

В ответ на данное обращение ФИО4 администрацией муниципального образования Кимовский район, разъяснено, что в связи с отсутствием продолжительности инсоляции соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов, данный вопрос не представляется возможным рассмотреть. (л.д. 98).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая возражения представителя ответчика ФИО4, согласно доверенности ФИО5, о том, что установка сплошного металлического ограждения части земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности не противоречит требованиям СНиП – 30-02-97 и СП -30-102-99, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, действия данных правил не распространяются на жилые дома и земельные участки, расположенные в пределах территории населенного пункта, не отнесенные к садоводческим и дачным объединениям. 

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3 - часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 - часовую продолжительность.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на границе земельных участков с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и общего пользования, ответчиком установлено сплошное металлическое ограждение части своего земельного участка, закрывающее более половины окна жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При этом, в соответствии с п. 3 ст. 19 Правил, установка данного металлического ограждения с администрацией муниципального образования Кимовский район, на территории которого находится данный земельный участок, не согласована, расчет инсоляции ответчиком на основании ответа администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № с-357, не производился.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кимовск Кимовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Кимовск Кимовского района от 27.01.2017 № 66-234.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, из которых: 5000 рублей – на составление искового заявления, 20000 рублей – представление интересов в суде. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и, приходя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО1 и его представителями ФИО2 и ФИО3 не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 20000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлены копии квитанций от 11.04.2019 №006878 на сумму 5000 рублей, оплаченных представителем истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2 за составление искового заявления и от 17.04.2019 №006879 на сумму 20000 рублей, оплаченных представителем истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, за представление ее интересов в суде (л.д. 17, 157).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом ФИО3 не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности ФИО3 в выдаче представителю истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2 данных квитанций.

Участие ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. 

Проанализировав объем выполненной работы представителем истца ФИО1, согласно ордеру ФИО3, по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, учитывая объем дела, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе включая оплату услуг по составлению искового заявления. 

Таким образом, судом исполнена возложенная на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать забор – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать забор из металлического профиля, расположенный по фасаду жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы смежных земельных участков с кадастровым №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в 2м на юг от д. № и земельного участка общего пользования, принадлежащего муниципальному образованию Кимовский район.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) и оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

Председательствующий