Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 15 сентября 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственных обвинителей Орловой Ю.В., Масалова Э.В., Васильевой О.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего К.Р.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против личности при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения К.Р.Л. и ФИО1 во дворе квартиры 

<

адрес> произошла ссора из-за того, что К.Р.А. применял физическое насилие в отношении В.О.Г., а Нестерова сделала ему замечание. После чего, К.Р.А. подошел к ФИО1 и заломил ей руку за спину, выразился в ее адрес нецензурной бранью. Нестерова, почувствовав физическую боль, просила отпустить ее руку, на что К.Р.А. оттолкнул ее от себя. В этот момент Нестерова увидела лежащий на земле нож, и у нее на почве личной неприязни к К.Р.А. возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, Нестерова взяла в руку нож, лежавший на земле, и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой с целью убийства умышленно нанесла данным ножом один удар в спину К.Р.А., причинив своими преступными действиями ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки по задней поверхности справа с повреждением правого легкого, осложненное гемопневмотораксом, с переломом 5 ребра справа (по лопаточной линии в проекции раневого канала), по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения указанных преступных действий Нестерова с места происшествия скрылась. Смерть К.Р.А. не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 вину признала в части нанесения удара ножом потерпевшему, показала, что убивать К.Р.А. она не хотела, умысла на убийство К.Р.А. у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась за оградой своего дома, к ней подошла К.Н.А., попросила сигарету и пригласила ее в гости, она согласилась. У нее была бутылка пива, она зашла в ограду К.Н.А. и увидела, что незнакомый ей мужчина наносит удары кулаками В.О.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание о том, что нельзя обижать женщину. После чего мужчина подбежал к ней, стал ее оскорблять и унижать, схватил ее за руку, заломил за спину, она закричала, что ей больно, он оттолкнул ее, она упала на землю, где лежал нож. Ей было очень больно и обидно, что ее оскорбили и причинили боль. Она схватила нож, лежащий на земле, и ударила этим ножом потерпевшего в спину, когда тот поднимался по ступенькам на крыльцо. Убивать потерпевшего не хотела, хотела его напугать, все произошло спонтанно. Она принесла свои извинения потерпевшему, которые он принял, приносила передачи в больницу. Она проживает с 

<

данные изъяты>, она ходила к хирургу, у нее была гематома на руке, экспертизу по ее повреждениям не назначали. Она не распивала спиртное в ограде, после удара она видела, как потерпевший взошел на крыльцо, он не падал, крови не было, после чего зашел в дом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии на (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней приехали ее знакомые с 

<

адрес> и она с ними в ограде своего дома жарила шашлыки на мангале, распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут ее гости решили ехать домой. Так, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проводила своих гостей и стояла возле ограды своего дома. Из ограды дома ее соседей, по адресу 

<

адрес> вышла девушка и попросила у нее сигарету. Она проживает в одноэтажном брусовом двухквартирном доме. Ее сосед через стенку Л.А.П., является 

<

данные изъяты> и постоянно находится в лежачем состоянии. За ним ухаживает В.Н.И., его родственник, который часто распивает спиртные напитки и собирает народ в доме. Так как она курит, у нее имелись сигареты. Она достала пачку сигарет из кармана, и угостила девушку, односельчанку, постоянно которую видит возле соседнего дома, имя её К.Н.А.. Так в ходе беседы, девушка предложила ей пройти в ограду дома, из которой она только что вышла, то есть дома № 

<

адрес>, на что она согласилась. Так, около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.Н.А. прошла в ограду вышеуказанного дома. В ограде дома находились 6 или 7 человек, все в состоянии алкогольного опьянения, ранее ей незнакомые, которые напротив крыльца возле бани сидели и распивали спиртное. Так, около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она находясь в ограде дома 

<

адрес> стала свидетелем того, как молодой человек ранее ей незнакомый избивает девушку. Она не сдержала своих эмоций и спокойным тоном сделала ему замечание, на что молодой человек отреагировал агрессивно и перестал избивать девушку на крыльце и подошёл к ней. Он с применением физической силы заломил ей правую руку в правую сторону, держал ее руку за запястье, при этом он оскорблял ее. Она испытала физическую боль в области запястья правой руки. Она смогла вырваться, и сразу быстрым шагом пошла в свою в квартиру для того, чтобы избежать дальнейшего конфликта, через палисадник, расположенный со стороны улицы, в котором имеется две калитки и проем. Так, она находясь, около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в своей квартире по адресу 

<

адрес>, чувствуя боль в запястье правой руки, и испытывая обиду, причиненную ей молодым человеком, так как ранее никогда ей посторонние мужчины не причиняли физической боли и не оскорбляли нецензурной бранью, решила выяснить с ним отношения словесно. Понимая, что он может снова напасть на нее и причинить физическую боль, а она не сможет справиться с ним физически, она оглядевшись в кухне своей квартиры, решила для своей защиты взять нож, который находился на стене, под кухонным шкафом. Так, она около 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла в правую руку нож со стены и целенаправленно пошла в ограду дома ее соседей по адрес 

<

адрес>, для того чтобы поговорить и выяснить отношения словесно с молодым человеком, за причиненную ей обиду и физическую боль. Около 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома 

<

адрес> она увидела, обидевшего ее молодого человека, и с обиды, со спины нанесла удар правой рукой сверху вниз со сгибом в логтевом суставе, убивать его она не хотела. Молодой человек в это время поднимался на крыльцо квартиры. Когда она нанесла удар, кровь не брызгала, затем она не расслабляя мышцы кисти правой руки вынула нож со спины, крови не было. Молодой человек продолжил движение в квартиру, а она в это время развернулась и пошла домой. Она пришла домой, в это время 

<

данные изъяты> спала и ничего не видела, дети бегали на улице. Так, она пришла домой, помыла нож и повесила его на место. Через несколько минут пришла К.Н.А., которая сказала, что К.Р.А. вскрыл себе вены, и необходимо вызвать скорую, при этом протянула ей свой сотовый телефон. С сотового телефона она набрала 03 и сообщила, что сосед вскрыл себе вены, что сообщает родственница. К.Н.А. ушла, через некоторое время приехал экипаж скорой помощи с сигнальными проблесковыми маячками. Она сама на улицу не выходила, как транспортировали потерпевшего, не видела. Позднее пришли сотрудники полиции, спросили, что произошло, на что она ответила, что ничего не знает. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге в 

<

адрес> к ней домой заехали знакомые. Она поехала с ними, но скрываться не планировала. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выехала в 

<

адрес>, и забыла свой сотовый телефон дома. В позднее время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме с сотового телефона подруги и сообщила, что находится в 

<

адрес>, так же спросила про здоровье соседа. Мама ответила, что его увезли в больницу. Она попросила знакомых позвонить в больницу 

<

адрес> для того, чтобы узнать о состоянии здоровья потерпевшего. Ей ответили, что состояние стабилизировалось, что сделали операцию, жив. Так, на следующий день она так же позвонила маме, узнала о состоянии здоровья потерпевшего. Мама пояснила, что все в порядке и сказала, что на ее номер телефона пришло CMC-сообщение о том, что сотрудники полиции вызывают ее в Отдел. Она записала номер телефона и перезвонила, где сотрудники пояснили, что ей нужно приехать в Отдел полиции 

<

адрес>. Так как, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла приехать в Отдел полиции по состоянию здоровья, приехала в 13 часов 30 минут и сразу пришла в полицию. Переговорив с сотрудниками полиции, она решила написать чистосердечное признание, и дать признательные показания. В настоящее время вину в совершении нанесения тяжких телесных повреждений нанесенных ею молодому человеку признает полностью, раскаивается. В настоящее время орудие преступления, а именно кухонный нож, используемый ею при совершении преступления находится при ней, и она желает его добровольно выдать. 

Из дополнительно оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты> следует, что ранее данные показания подтверждает частично. Так, двор у квартир № и № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она проводила гостей, которые приходили к ней и находилась за оградой своего дома. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. В это время к ней подошла К.Н.А., которая проживает в квартире № их дома, и попросила у нее сигарету. Она дала ей сигарету. К.Н.А. пригласила ее в свою компанию. Она вошла во двор и увидела во дворе компанию людей, которые распивали спиртное. В компании из знакомых были сосед В.Н.И., К.Н.А. и еще несколько незнакомых ей людей. Сколько точно их было, не помнит. У нее было с собою пиво. Все пили водку, она пила принесенное ею пиво. Так они просидели около получаса, может чуть больше. ДД.ММ.ГГГГ во дворе остались трое: она, К.Н.А. и еще одна женщина. В это время на крыльцо квартиры № вышел пьяный, ранее ей незнакомый мужчина. Позднее она узнала, что его зовут К.Р.А.. Он стал кричать на третью женщину, которая была с нами. Он стал ее бить руками, завалил ее и стал бить ее ногами. Она сделала ему замечание, сказав, что трогать женщину нельзя. К.Р.А. повернулся к ней, забыв про ту женщину, и подошел к ней. К.Р.А. схватил ее за руку, за запястье, ей стало больно. Она вырвала руку из руки К.Р.А., очень разозлилась на К.Р.А. за его поведение. В этот момент на земле возле коробки, на которой стояла закуска, она увидела кухонный нож с черной рукоятью. Она решила наказать К.Р.А. за грубое поведение и взяла в руку нож. К.Р.А. в это время повернулся к ней спиной. Она нанесла ему сильный удар в спину этим ножом. Она почувствовала, как нож вошел в грудь К.Р.А. сзади. Она испугалась того, что сделала, вытащила нож из раны и, забрав нож с собою, побежала домой. Она видела, что К.Р.А. нормально поднялся на крыльцо и вошел в квартиру. Ранее при первом допросе она говорила, что после того, как вырвала свою руку из руки К.Р.А., она сходила домой за ножом и лишь после этого нанесла удар К.Р.А.. Видимо следователь неправильно ее поняла, либо она неправильно объяснила ей. Дело в том, что нож лежал на земле в том месте, где К.Р.А. схватил ее за руку. Ранее данный нож ее мама дала нашей соседке К.Н.А. из первой квартиры, так как она сказала, что у них все ножи тупые. Убивать К.Р.А. она не хотела, хотела просто напугать его. Если бы она хотела его убить, она свободно могла бы нанести еще удар ему ножом. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой 

<

данные изъяты> следует, что она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда нанесла К.Р.А. ножом удар в спину около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома 

<

адрес>. Однако убивать К.Р.А. она не желала, она самостоятельно прекратила наносить ему удары, ограничившись лишь одним. В случае, если бы она реально хотела убить его, никто не помешал бы ей этого сделать. Она действительно, как указано в обвинении, нанесла ранение К.Р.А. в связи с тем, что разозлилась на него в связи с тем, что К.Р.А. оскорбил ее и сделал больно, схватив за запястье правой руки. Именно поэтому она подняла нож с земли и, чтобы наказать, напугать К.Р.А. нанесла данным ножом ему один удар в спину. Того, что могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья, она не предполагала. Домой она ушла после того, как увидела, что К.Р.А. спокойно пошел в квартиру. Подумала, что повреждения не серьезные. После этого к ней домой пришла К.Н.А., она помогла вызвать ей скорую помощь для К.Р.А.. Кроме того, заглаживая причиненный вред, она извинилась перед К.Р.А., неоднократно навещала его в больнице, пока он проходил там лечение, приносила ему продукты, закидывала деньги на сотовый телефон, выкупила его сотовый телефон из ломбарда. К.Р.А. ее простил. В подтверждение того, что К.Р.А. хватал ее за руку приобщает к данному протоколу медицинскую справку о наличии у нее телесных повреждений. Также приобщает характеристику с места работы. 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила в части и показала, что она не пила пиво и не сидела полчаса в ограде у соседей. Она не была пьяная в тот день, давала на следствии такие же показания, как и сейчас. С подсудимым она не была знакома. Она ознакомилась с материалами дела совместно с адвокатом Савельевой Ф.П. до начала судебного разбирательства.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимой, потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимой ФИО1, суд принимает следующие доказательства.

Потерпевший К.Р.А. суду показал, что он, К.Е.А., В.Н.И., С.Г.С. выехали из леса ДД.ММ.ГГГГ. Все вместе поехали по адресу 

<

адрес> выпивать спиртное. По данному адресу находились Л.А.П., С.Е.Е., В.О.Г. и К.Н.А.. Распитие спиртного происходило до ДД.ММ.ГГГГ, употребляли водку, пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ он дал деньги К.Н.А., чтобы она сходила в магазин и купила спиртного. К.Н.А. принесла ему сдачи, он положил их в носок вместе с сигаретами. Он лег спать. Проснулся от того, что В.О.Г. лезла к нему в носок, чтобы достать деньги. Он взял деньги и сигареты, переложил их в карман мастерки, которая была на нем и снова уснул. Когда проснулся, то не обнаружил в кармане денег и сигарет. Он вышел на улицу, где в ограде находились В.О.Г. и К.Н.А., они курили. Он услышал, что К.Н.А. говорила В.О.Г.: зачем взяла деньги, я же тебе говорила не брать их. Он подошел к В.О.Г., которая была пьяна и спросил у нее: зачем она взяла его деньги и сигареты? В.О.Г. ответила, что ничего не брала. Он ударил ее по лицу и сказал: ты что врешь. В.О.Г. упала от его удара. Он пошел сел на деревянный ящик и со злости кинул его во В.О.Г., которая упала с ящиком на землю. Он снова подошел к В.О.Г. и ударил ее. Тут подошла Нестерова и сказала: Ты что обижаешь женщину? Он схватил Нестерову за руку, заломил за спину руку и оттолкнул ее, оскорбив нецензурными словами. Нестерова кричала, что ей больно. Зашел в дом, выпил спиртного, закурил около печки, где лежали дрова и больше ничего не помнит. В тот день он был в сознании и все помнит. Очнулся в больнице, куда приходила К.Н.А. и сказала ему, что Нестерова ударила его ножом в спину. К.Н.А. в тот день была самая трезвая, спиртное она в тот день не употребляла. Подсудимая приходила к нему в больницу, приносила медикаменты, свои извинения. Скорую вызвала К.Н.А.. До ДД.ММ.ГГГГ он подсудимую не знал. В настоящее время он Нестерову простил, претензий к ней не имеет. Здоровье в настоящее время у него нормальное, он работает. Просит суд не лишать ее свободы, поскольку у нее 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего на 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.Е.А. и С.Г.С. вернулись из леса с работы и поехали в 

<

адрес> в дом, где проживал тогда С.Г.С., дом по ул. 

<

адрес>. В этом доме проживают вместе с С.Г.С. хозяин дома Л.А.П., мать С.Г.С. -В.Е.Ю., сожительница В.Н.И. - К.Н.А., брат С.Г.С. -В.Н.И.. Когда приехали, все они находились дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно все вместе пили водку. Вместе с ними находилась и выпивала В.О.Г.. Периодически к ним приходила соседка Л.А.П. из квартиры № - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ день начался как обычно - с утра купили в магазине водку и стали ее пить. Пили все вместе, не пила только К.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он опьянел и лег спать в доме Л.А.П.. Л.А.П. в это время спал, он практически не ходит. Все эти дни он просыпался, выпивал и опять засыпал. Вся компания находилась во дворе. С утра ФИО1 с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 16 часов. Проснувшись, он обнаружил, что в то время, пока спал, кто-то похитил деньги в сумме 2 700 рублей. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов он проснулся от того, что В.О.Г. лезет к нему в носок. О том, что деньги он хранил в носке, знала В.О.Г., так как он при ней положил деньги в носок после того, как дал К.Н.А. деньги на водку, чтобы отправить ее в магазин. Он проснулся и увидел, как В.О.Г. лезет к нему в носок, он спросил у нее, что она делает. В.О.Г. сказала, что хочет переложить деньги из носка в карман его мастерки, в которой он спал. Она переложила деньги в карман мастерки и закрыла карман на молнию. После этого он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он проснулся и не обнаружил денег, он вышел на крыльцо и спросил у сидящих во дворе К.Н.А., В.О.Г. и ФИО1, кто взял у него деньги. К.Н.А. единственная была трезвая. В.О.Г. была очень пьяна. Нестерова была выпившая, она пила пиво. К.Н.А. сразу сказала, что В.О.Г. спросила у нее сигареты, она ответила, что сигарет у нее нет. Тогда В.О.Г. подошла к нему и залезла в карман его мастерки. Он понял, что вместе с сигаретами, которые лежали в кармане, В.О.Г. похитила у него еще и деньги в сумме 2 700 рублей. Он подошел к В.О.Г. и толкнул ее, спросив, где деньги, и зачем она вытащила эти деньги. Она стала отрицать, говорить, что денег не брала. Он толкнул В.О.Г. рукой. Толкнул он ее не сильно, она даже не упала. В это время за В.О.Г. вступилась Нестерова, она сказала, чтобы он не смел трогать В.О.Г.. Она стала его одергивать за мастерку. Он схватил Нестерову за руку и сжал ее руку, а затем отпустил. Отпустив руку ФИО1, он развернулся к ФИО1 спиной и пошел в дом. Он поднялся на первую ступень крыльца и почувствовал спиной что-то, но ничего не понял и не предал этому значения. Он поднялся на крыльцо, вошел в дом Л.А.П., подошел к столу, налил себе водки, выпил, прошел в зал, покурил. Между тем, как он поднялся на крыльцо и тем, как у него потемнело в глазах, прошло минут пять. Он упал на пол, на спине почувствовал кровь. Когда он лежал на спине, в дом вбежали К.Н.А., В.Н.И., С.Г.С.. Она вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. Он не понимал в тот момент, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в себя в больнице, к нему пришла К.Н.А., она сказала о том, что в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поднимался на крыльцо дома Л.А.П. после ссоры с ФИО1 и В.О.Г., Нестерова подбежала к нему и воткнула ему в спину нож. Он сразу понял, что это был за нож. Это был большой кухонный нож, который лежал на земле тут же во дворе дома Л.А.П.. Этим ножом резали закуску, когда пили водку. После произошедшего Нестерова приходила к нему в больницу. Она извинилась перед ним. Он ее простил, у нее 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания потерпевший К.Р.А. подтвердил частично и показал, что он показания свои прочитал очень быстро, поскольку торопился на автобус, в протоколе его подписи. Следователь на него давления не оказывала. С ФИО1 он спиртное не распивал, не был знаком с ней, он заломил подсудимой руку за спину и выразился в отношении нее нецензурной бранью и оттолкнул ее от себя, он не чувствовал никакой боли в спине после удара ножом в спину. Руку он ФИО1 заламывал, два раза ударил В.О.Г. и кинул в нее деревянным ящиком. На тот момент он, может, и забыл рассказать про такие детали следователю.

Свидетель С.Г.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде по адресу 

<

адрес> находились он, К.Н.А., В.А., В.О.Г., К.Р.А. употребляли спиртное. Он был сильно пьян и ничего не помнит.

Государственный обвинитель отказался от указанного свидетеля обвинения.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали из леса С.Г.С., В.Н.И., К.Р.А., К.Е.А.. Дома находились она, С.Е.Е. и Л.А.П., после пришла В.О.Г. Все употребляли спиртное, поскольку его было много. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что В.О.Г. взяла деньги и сигареты у потерпевшего, когда тот спал. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Нестерова, они втроем со В.О.Г. стояли курили в ограде дома по 

<

адрес>. Нестерова пришла с пивом, они выпили по одному стакану. Где-то вечером вышел из дома потерпевший и сказал В.О.Г.: отдай деньги. В.О.Г. ответила ему, что она не брала его денег. К.Р.А. толкнул ее в плечо, после кинул в нее деревянный ящик. Нестерова сделала ему замечание, потерпевший схватил ее руку и заломил ее за спину, она ее выхватила. Потерпевший выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1. Потерпевший зашел в дом, она за ним. У потерпевшего на спине текла кровь. После он пошел на улицу в туалет и когда возвращался, упал. Его затащили С.Г.С. и В.Н.И.. Она видела, что Нестерова подскочила к потерпевшему на крыльце, видела в ее руке нож. К потерпевшему она приходила в больницу и сказала, что удар ножом в спину ему нанесла Нестерова. Об этом также сама Нестерова говорила, она это не отрицала. В тот день спиртное она не употребляла. Происходящее видела только она. Ранее она Нестерову не знала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К.Н.А. 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и С.Г.С. проживали в доме 

<

данные изъяты> Л.А.П. по адресу: 

<

адрес>. С ними вместе проживали 

<

данные изъяты> С.Г.С. В.Е.Ю., 

<

данные изъяты> В.Н.И.. Дом этот двухквартирный, в квартире № проживает ФИО1 со своей семьей: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехали из леса с вахты С.Г.С. и двое его товарищей: К.Е.А. и К.Р.А.. Они приехали с деньгами, так как получили зарплату. Они стали распивать спиртное: В.Е.Ю., В.Н.И., С.Г.С., Л.А.П. и К.Р.А., К.Е.А.. Пили они много, до состояния невменяемости. С ними же распивала спиртное гражданская супруга К.Е.А. - В.О.Г.. Она также много пили, она не работает в связи с тем, что злоупотребляет спиртным. Вся эта компания распивали спиртное в течение 4 дней. Так, ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома и с самого утра распивали спиртное. Она с ними водку не пила. С утра около 09 часов она и С.Г.С. уехали на работу, приехали они домой уже примерно через час. На работу С.Г.С. поехал трезвым. Когда они приехали домой, остальные уже были пьяны, С.Г.С. стал пить водку с ними. Пили они во дворе дома Л.А.П.. Те, кто напивался, уходили проспаться в дом Л.А.П., остальные продолжали пить. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она зашла в дом Л.А.П., там спали К.Е.А. и К.Р.А., с ними также в доме спали В.Е.Ю., В.Н.И. и Л.А.П.. Остальные, а именно В.О.Г., С.Г.С., а также ФИО1, которая пришла к ним во двор примерно за полчаса до этого со своим пивом. Пока она находилась в доме, туда вошла В.О.Г.. Она увидела, что она полезла в носок к спящему К.Р.А.. Все знали, что у него в носке деньги, так как ранее в тот же день К.Р.А. давал деньги на водку, доставал их именно из носка. Она сказала В.О.Г., чтобы она не лезла к К.Р.А. и не смела красть у него деньги. Она ушла, не взяв денег. Она разбудила К.Р.А. и сказала ему, чтобы он убрал деньги, так как их может украсть В.О.Г.. Со слов кого-то из присутствующих она знала, что В.О.Г. в состоянии алкогольного опьянения, не имея денег на водку, может украсть деньги. К.Р.А. при ней в состоянии полусна вытащил деньги из носка и положил в карман. Она видела, что в кармане у него еще пачка сигарет. Сколько было денег у К.Р.А., ей неизвестно. После этого К.Р.А. сразу же уснул. Примерно в это время К.Е.А. ушел из дома. Другие продолжали спать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, С.Г.С., В.О.Г., ФИО1 находились на улице во дворе. В это время на крыльцо вышел К.Р.А.. Он сразу стал кричать В.О.Г., чтобы та отдала деньги. В.О.Г. сказала, что денег не брала. К.Р.А. подошел к ней и толкнул ее рукой в плечо. В.О.Г. постоянно говорила, что денег не брала. В это время за В.О.Г. вступилась Нестерова. Она стала говорить К.Р.А., чтобы он не трогал В.Е.Ю.. К.Р.А. молча развернулся и пошел в дом. Он отошел примерно метра на два-три, успел подняться на одну ступеньку. В этот момент Нестерова подбежала резко к К.Р.А. и нанесла правой рукой ему сильный удар в спину справа. Она в этот момент увидела, что в руке у ФИО1 огромный нож. Она не поняла в тот момент, что это за нож, откуда она его взяла. К.Н.А. увидела только как Нестерова воткнула нож в спину К.Р.А., момента, когда она вытаскивала нож из раны она не видела. Это произошло быстро, она растерялась. Она побежала вслед за К.Р.А., а Нестерова пошла к себе домой. Войдя в дом, она увидела, что К.Р.А. сидит на полу, на спине у него была кровь, вокруг него была большая лужа крови. Она побежала в квартиру к ФИО1, она уже была дома. Нестерова помогла вызвать помощь. Врачи приехали быстро и увезли К.Р.А. в больницу, она поехала в больницу с ними. Ножа, которым Нестерова нанесла удар К.Р.А., она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1. она спросила у нее, откуда этот нож. Она сказала, что этот нож лежал на земле рядом с тем местом, где она стояла. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель К.Н.А. подтвердила частично и показала, что С.Г.С. с ней в ограде не стоял. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у родителей. Ее в этот день не могли допрашивать.

Свидетель В.О.Г. суду показала, что она, К.Р.А., К.Н.А., С.Г.С., К.Е.А.., В.Н.И.. распивали спиртное, пили много. Она помнит, что К.Р.А. ударил ее два раза, затем кинул в нее деревянный ящик за то, что она взяла у него деньги из кармана и сигареты без его разрешения. Нестерова сделала ему замечание. Показания она свои читала и подписывала. Первый раз ее допрашивал мужчина, второй раз допрашивала женщина, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Допрос производился по одному в кабинете. К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была трезвая.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В.О.Г. 

<

данные изъяты>, из которых следует, что она приехала к Л.А.П. домой в гости ДД.ММ.ГГГГ. Все, кто проживает в этом доме, были на месте. До ДД.ММ.ГГГГ они пили водку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда уже она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому почти не помнит, что в то время происходило. Она не помнит, когда и зачем пришла Нестерова, что она вообще с ними делала. Помнит только то, что почему-то на нее кричал К.Р.А., когда они стояли возле крыльца во дворе дома Л.А.П.. Она не помнит, в связи с чем он кричал. Она убежала от его криков в огород. Сидя в огороде, она слышала крики В.Н.И. со двора о том, что Нестерова «порезала» К.Р.А.. Она хотела пойти туда, но не смогла встать. К тому времени, когда чуть протрезвела и смогла встать и пойти в дом Л.А.П., там уже были сотрудники полиции, от которых она узнала, что Нестерова нанесла удар ножом в спину К.Р.А., что К.Р.А. увезли в больницу. Потом всех присутствующих увезли в отдел полиции в 

<

адрес>, где она ничего рассказать не могла, так как была пьяна и ничего не помнила. 

Оглашенные показания свидетель В.О.Г. подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли в связи с давностью времени. В настоящее время денежные средства она вернула К.Р.А.. Спиртное не употребляет, закодировалась от спиртного.

Свидетель И.А.Я. суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Она сама лично занималась допросом всех свидетелей по делу, давления на свидетелей, потерпевшего, обвиняемую ею не оказывалось. Потерпевший свои показания читал лично, расписывался. У него было только одно замечание к протоколу- имя О. было написано с буквы А. Это было внесено в протокол. Свидетель К.Н.А. также читала свои показания и именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до этого числа было установлено, что К.Н.А. находится у родителей в 

<

адрес>. Поэтому она позже была допрошена. Она хорошо помнит, что это был понедельник, первый рабочий день.

Свидетель В.Н.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с мужиками выехали из леса, поехали употреблять спиртное на 

<

адрес> к нему домой, где находились его мать В.Е.Ю. и дядя Л.А.П.. Они все вместе много выпили спиртного. Он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ где-то ближе к вечеру он вышел в ограду и увидел К.Н.А. и В.О.Г.., они стояли около бани и разговаривали. Он сходил в туалет, затем зашел домой, выпил там спиртного и снова вышел в ограду. Прошел в огород, там услышал крик К.Н.А., она кричала, что К.Р.А. лежит в кресле и у него кровь. Он хорошо помнит, что его допрашивала женщина, он тогда употребил две рюмки водки и был с похмелья. Тогда он давал такие же показания. Женщина записывала все с его слов. Он все осознавал и все понимал, он был трезвым.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В.Н.И. 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.Р.А., К.Е.А. выехали из леса и приехали в 

<

адрес>. Перед этим они получили зарплату по 7 200 рублей каждый. В 

<

адрес> втроем приехали сразу же домой к Л.А.П., который проживает по 

<

адрес>. В то время с ними вместе жили С.Г.С. и его сожительница К.Н.А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно все вместе распивали спиртное. В этот период к ним приходили разные люди: соседи, знакомые. ДД.ММ.ГГГГ с утра он, К.Р.А., К.Е.А., К.Н.А. Л.А.П. и С.Г.С. распивали спиртное. Они все были очень пьяными, так как выпили много, пили уже четвертый день. С ними также распивала спиртное В.О.Г.. С утра все было нормально, они распивали спиртное в доме, а также во дворе дома Л.А.П.. Он плохо помнит события того дня, так как был очень пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пьяный лег спать в доме. Проснулся около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел в ограду. Вся компания находилась в ограде. Новых людей не было, кроме соседки ФИО1, которая проживает во второй половине дома соседка Л.А.П.. Не исключаю, что кто-то из компании спал в доме. Все сидящие в ограде продолжали распивать спиртное около бани на кирпичах. Он к ним присоединился. Между К.Р.А. и В.О.Г. произошла ссора. На тот момент он не понял, из-за чего произошла ссора. Нестерова вступилась за В.О.Г.. К.Р.А. был очень пьян, он схватил Нестерову за руку и крепко сжал ей руку. Почти сразу К.Р.А. руку ФИО1 отпустил, а затем пошел к дому. Когда стал подниматься на крыльцо дома, Нестерова резко подбежала к нему. Он не разглядывал, зачем она к нему подбегала. К.Р.А. продолжил подниматься в дом, зашел домой. Куда ушла Нестерова он не заметил. Минут через пять он услышал крик С.Г.С. из дома. Он зашел в дом и увидел лежащего на полу лицом вниз К.Р.А., на спине у него футболка была вся крови. Он крикнул К.Н.А., чтобы она вызвала скорую помощь. К.Н.А. побежала к ФИО1 и вызвала скорую помощь. К.Р.А. увезли в больницу. Он понял, что Нестерова нанесла удар К.Р.А. ножом в спину в тот момент, когда подбежала к нему на крыльце. Откуда она взяла нож, он точно не знает. Думает, что Нестерова принесла нож с собою из дома изначально. Позднее от К.Н.А. он узнал, что она видела момент удара когда Нестерова на крыльце догнала К.Р.А. и с размаха воткнула ему в спину нож, который держала в руке. Он удивился, что Нестерова вдруг таким образом заступилась за В.О.Г., так как между ними нет дружеских отношений. Обычно Нестерова спокойная, тихая. ДД.ММ.ГГГГ она выпивала только пиво.

Оглашенные показания свидетель В.Н.И. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени. Читать, писать умеет, в протоколе все правильно отражено.

Свидетель З.М.М. суду показал, что он является зональным УУП О МВД России по 

<

адрес> РБ 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, при исполнении своих служенных обязанностей, поступил вызов на 

<

адрес> по факту нанесения ножевого ранения, по приезду на место происшествия было многочисленное количество людей в алкогольном опьянении. Он проводил подворный обход, все опрашиваемые говорили по разному и находились в различной степени алкогольного опьянения. Всех свидетелей собрали в один кабинет, самая трезвая женщина в очках сказала всем, что необходимо говорить правду. Не помнит, брал ли он с кого-либо объяснение. 

Свидетель Н.Л.В. суду показала, что ФИО1 

<

данные изъяты>, проживает с ней, 

<

данные изъяты>. Кроме того, занимается воспитанием 

<

данные изъяты>, которая проживает с ними и 

<

данные изъяты>. Она давала самый большой нож из набора с пластмассовой ручкой черного цвета соседям, предназначенный для резки мяса, который впоследствии был у них изъят. 

Свидетель С.Т.С. суду показала, что подсудимая ее соседка, характеризует ее с положительной стороны, она вежливая, не конфликтная, занимается 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимой ФИО1:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор и квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, на полу веранды дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

<

данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят нож, которым она причинила телесные повреждения К.Р.А.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. У гр. К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее повреждение: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки по задней поверхности справа с повреждением правого легкого, осложненное справа с повреждением правого легкого, осложненное гемопневмотораксом, с переломом 5 ребра справа (по лопаточной линии в проекции раневого канала) - причинено в результате ударного воздействия какого-либо острого предмета. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. 

<

данные изъяты>

- чистосердечное признание ФИО1, согласно которому она нанесла удар ножом незнакомому мужчине, так как он причинил ей боль, заломил руку, при этом оскорблял нецензурными словами, убивать его не хотела ( 

<

данные изъяты>)

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО1:

-копия паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>,

-свидетельство о рождении Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>,

-справка о результатах проверки ОСК., не имеющей судимости 

<

данные изъяты>,

- сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты>,

-медицинская справка на ФИО1 о том, что она находилась на приеме у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом-подкожные гематомы кисти и предплечью справа 

<

данные изъяты>

-справка-характеристика от начальника отделения УУП и ПДН О МВД РФ по 

<

адрес> Б.А.Ю., согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>,

-характеристика с ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

- характеристика от УУП О МВД РФ по 

<

адрес> З.М.М., согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, проживает с 

<

данные изъяты>., к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в употреблении спиртного замечена не была, нарушений в семейно- бытовых отношениях не имеет, жалобы от соседей и жителей 

<

адрес> не поступали.

-характеристика от соседей ФИО1, согласно которой по месту жительства она и ее семья характеризуется положительно, 

-справка от специалиста органа опеки и попечительства 

<

данные изъяты>

-характеристика от главы МО «

<

данные изъяты> «СП, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, 

-характеристика от ИП Л.А.А.. согласно которой ФИО1 работала в ее организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарекомендовала себя как добросовестный работник, исполнительная, ответственная, обладает высокими профессиональными и моральными качествами, внимательная, отзывчивая, пользовалась в коллективе заслуженным уважением, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имела.

-медицинское заключение лечащего врача на Нестерову 

<

данные изъяты>.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе квартиры 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К.Р.А. произошла ссора из-за того, что К.Р.А. применял физическое насилие в отношении В.О.Г., а Нестерова сделала ему замечание. После чего, К.Р.А. подошел к ФИО1 и заломил ей руку за спину, выразился в ее адрес нецензурной бранью. Нестерова, почувствовав физическую боль, просила отпустить ее руку, на что К.Р.А. оттолкнул ее от себя. В этот момент Нестерова увидела лежащий на земле нож, и у нее на почве личной неприязни к К.Р.А. возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, Нестерова взяла в руку нож, лежавший на земле, и с достаточной силой с целью убийства умышленно нанесла данным ножом один удар в спину К.Р.А., причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки по задней поверхности справа с повреждением правого легкого, осложненное гемопневмотораксом, с переломом 5 ребра справа (по лопаточной линии в проекции раневого канала), по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.Р.А. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании установлено время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на основании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей В., К.Н.А., их оглашенных показаниях.

Исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля К.Н.А., судом установлено противоправное поведение потерпевшего К.Р.А., которое никем из участников процесса не оспаривается. Указанное также подтверждается медицинской справкой, из которой следует, что у ФИО1 имеются подкожные гематомы кисти и предплечья справа.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры, между ФИО1 и К.Р.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты и подсудимой о том, что у нее не было умысла убивать потерпевшего, поэтому необходимо переквалифицировать ее действия на ст.114 УК РФ суд считает голословным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается всеми исследованными судом доказательствами, и суд расценивает его как способ защиты избежать уголовной ответственности за более строгое преступление. 

Довод подсудимой о том, что у нее не было умысла на убийство К.Р.А., является несостоятельным. Подсудимая сознательно, целенаправленно и с силой нанесла один удар потерпевшему в спину ножом, что подтверждено характером и локализацией причиненного повреждения, механизмом его образования и обстоятельств нанесения удара ножом. Из показаний подсудимой следует, что она нанесла К.Р.А. удар ножом из-за обиды за причиненную ей боль и оскорбления, подняв нож с земли, когда последний находился по отношению к ней спиной, он ей ничем не угрожал, не высказывал в ее адрес слова угрозы. 

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетеля С.Г.С. и потерпевшего К.Р.А., поскольку С.Г.С. 

<

данные изъяты> не имеет образования, а в показаниях потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ указано число ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным. Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона обвинения отказалась от показаний свидетеля С.Г.С., поэтому он в суде не успел дать показания по существу, его показания не оглашались. А в протоколе потерпевшего К.Р.А. один раз неверно указано число-ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признает технической ошибкой. Кроме того, установлено, что потерпевший свои показания прочитал быстро, имеются его подписи в протоколе, которые он подтвердил, как свои.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля К.Н.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель К.Н.А. была допрошена не ДД.ММ.ГГГГ, является голословным. Суд считает, что свидетель К.Н.А. была допрошена по существу дела. Из показаний свидетеля И.А.Я. следует, что К.Н.А. была допрошена именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени ее не было в 

<

адрес>, она находилась в 

<

адрес> у своих родителей. Кроме того, суду стороной защиты не представлены доказательства того, что К.Н.А. не была допрошена именно ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт допроса и дачи показаний следователю И.А.Я., К.Н.А. не отрицает.

Довод стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес следователя И.А.Я., поскольку ею были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела-непонятно для чего проведен осмотр места происшествия в квартире, когда преступление было совершено на улице, протокол выемки, где указано, что выемка произведена у неустановленного лица, когда Нестерова была уже установлена, в обвинительном заключении указано, что они знакомы между собой, у них произошла ссора, когда на тот момент Нестерова и К.Р.А. не были знакомы. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку следователь самостоятельно процессуальное лицо, которая в обвинительном заключении указала установленные следствием фактические обстоятельства.

Кроме того, наличие умысла у подсудимой на причинение смерти потерпевшему подтверждается заключениями экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у К.Р.А. имелись колото-резаное проникающее ранение грудной клетки по задней поверхности справа с повреждением правого легкого, осложненное справа с повреждением правого легкого, осложненное гемопневмотораксом, с переломом 5 ребра справа (по лопаточной линии в проекции раневого канала) - причинено в результате ударного воздействия какого-либо острого предмета. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О прямом умысле ФИО1 на убийство К.Р.А. свидетельствует тот факт, что подсудимая с достаточной силой нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- грудную клетку с переломом 5 ребра справа. Факт нанесения ранения подсудимой не оспаривался.

Орудием преступления явился нож, обладающий колюще-режущим действием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был осмотрен, в результате которого установлено, что длина клинка ножа составляет 20 см., наибольшая ширина клинка 4,5 см, длина рукояти 13,5 см., которая выполнена из металла и полимерного материала.

Указанные доказательства в совокупности, а также с учетом орудия преступления- ножа, нанесения удара в область расположения жизненно важного органа потерпевшего- грудную клетку, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему.

Совершая эти действия, ФИО1, являющаяся лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления.

Указанные обстоятельства при наличии прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевшего при нанесении ему удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- грудную клетку, не могут являться основанием для переквалификации преступления на ст.114 УК РФ. 

Преступление ФИО1 не было доведено до конца в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, т.е. по независящим от неё обстоятельствам. 

Виновность ФИО1 полностью доказана признательными показаниями подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии в части нанесения ножевого ранения потерпевшему, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы СМЭ в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ-покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, не имеющей судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание своей вины в части нанесения удара ножом в спину К.Р.А., чистосердечное признание в части нанесения удара ножом в спину потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о наказании, который не имеет претензий к подсудимой, поведение ФИО1 после совершения преступления по оказанию помощи потерпевшему в больнице, состояние здоровья самой подсудимой. Указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительной, поскольку она существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и полагает при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела. 

В соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевшего, которое доказано материалами дела и показаниями самого потерпевшего, подсудимой и свидетелями, которые показали, что Нестерова сделала потерпевшему К.Р.А. замечание о том, что нельзя обижать женщину, а К.Р.А. ей заломил руку за спину и оскорбил нецензурными словами. Противоправное поведение потерпевшего также подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ на Нестерову, из которой следует, что у ФИО1 имеются подкожные гематомы на кисти и предплечья справа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимой совершено покушение на убийство.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима в связи с совершением ею особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимой ФИО1, поскольку назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, суд полагает в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание ФИО1 до достижения 

<

данные изъяты> Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, поскольку считает, что ФИО1 может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка. 

Иных оснований для освобождения ФИО1 от наказания и оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: нож, 

<

данные изъяты>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ с применением ст.64, 66 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы до достижения ребенком ФИО1 Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

До достижения четырнадцатилетнего возраста Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять его без уведомления УИИ, заниматься воспитанием своего ребенка.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда 

Республики Бурятия С.В.Будаева