Дело № 2-4700/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-003824-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительными нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО7, ФИО1 в котором просил признать недействительной нотариальную доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 ФИО1, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, действующего от имени ФИО5; прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом, площадь 156 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Восстановить право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 - отец ФИО5, которому принадлежало следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадь 156 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец является наследником первой очереди после смерти отца. В дальнейшем ему стало известно о том, что отец при жизни подарили указанное имущество своему внуку ФИО7

Решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании действительным указанного договора дарения.

Истец полагает, что при оформлении доверенности ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий, так как имел заболевания центральной нервной системы, слабоумие, то есть имел психические отклонения, которые подтверждаются выпиской из медицинской карты № 155 ГБУЗ г. Сочи «Городская больница №7».

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, как наследника на имущество умершего. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО14 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО12 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обосновании своей позиции, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, на основании вступивших в законную силу судебных актов договор дарения заключенный между ФИО13 и его дедушкой ФИО5 признан действительным. Доказательств наличия у ФИО5 заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий, не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ФИО5 попросил оформить на него доверенность для дарения недвижимости внуку ФИО7

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО1, в которой уполномочил его подарить ФИО7 принадлежащее ему недвижимое имущество жилой дом, площадь 156 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом, площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, которой было удостоверено что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность доверителя установлена, его дееспособность проверена нотариусом.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО5 и ФИО7, по условиям которого ФИО5 подарил принадлежащее ему имущество ФИО7

ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являлся отцом ФИО5 и дедом ФИО7

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая доказательства, которыми суд располагает для разрешения требований иска о признании доверенности и договора дарения недействительными по ч. 1 ст.177 ГК РФ, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФдает им оценку в их взаимной связи и совокупности и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст.ст.12,56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просил признать доверенность и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку его отец ФИО5 страдал рядом хронических заболеваний, и не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности на оформление договора дарения и договора дарения.

Истцом была представлены Выписка из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ города Сочи «Городская больница №7», из которой следует, что ФИО5 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохой аппетит, тремор обеих рук и сниженный слух. ФИО5 имел основное заболевание Церебральный атеросклероз: стенозирующий атеросклероз БЦА гемодинамически не значимый, Болезнь Паркенсона (акинетико-ригидная форма), анемия 2 ст., Хроническая болезнь почек, сопутствующие заболевания: старческая астения: незначительные когнитивные нарушения, умеренный риск падений, вестибуло-атактический синдром, диссомния, умеренное снижение инструментальной активности, снижение активности повседневной жизни (умеренная), тугоухость. 

Сведений о наличии психических заболеваний у ФИО5 на момент подписания оспариваемых документов, не представлено.

При таком положении из представленных материалов дела не усматриваертся, что заключенный договора дарения и доверенность не соответствует волеизъявлению дарителя.

При установленных обстоятельствах оснований 5к тому, чтобы считать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, не имеется. В виде отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора дарения и оформления доверенности на его заключение ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что о существовании оспариваемой доверенности и договора дарения истец узнал в мае 2021 года после привлечения его к участию в деле по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки действительной.

По указанному делу№ Адлерский районный суд города Сочи, удовлетворил исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 признании сделки действительной. 

Суд признал заключенный между ФИО7 и ФИО4, действовавшего по доверенности от имени ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде жилого дома, площадью 156 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> - действительным.

ФИО5 обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на состоявшее решение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Адлерского районного суда города Сочи было оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более года со дня, когда истец узнал о том, что его права и законные интересы нарушены, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, обратиться в суд в течение срока исковой давности, не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительными нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительными нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-