Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1931491,80 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 1531491,80 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15857 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1531491,80 рубль со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель - ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 767, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществил через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruise под управлением ФИО7 Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения: капот, передний бампер, государственный знак, рамка государственного знака, решетка радиатора, фара передняя правая, крыло переднее правое с подкрылком, противотуманная фара правая передняя, скрытые повреждения. 

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО7, ФИО1 схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruise на дату ДТП являлась ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о страховом событии. 

В результате осмотра транспортного средства Toyota Land Cruise определены повреждения транспортного средства, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> составленного ООО «Центр ТЭ».

Установлено, что автомобиль Toyota Land Cruise был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1931491,80 рублей. 

Страховая компания, признав данный случай страховым, возместила ФИО4 ущерб, причиненный застрахованному лицу, в размере 1931491,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО1, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросам установления повреждений транспортного средства непосредственно в результате ДТП, а также установлению стоимости восстановительного ремонта, производство которой полагал необходимым назначить Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО5

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные непосредственно в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> со стеной дома? 

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>?».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения, непосредственно в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в результате столкновения со стеной дома: облицовка правой боковой подножки, накладка правой боковой подножки, диск колеса переднего правого, шина переднего правого колеса, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок передний правый, блок-фара правая, блок-фара левая, бампер передний, молдинг правой блок-фары (хром), противотуманная фара правая, накладка правой противотуманной фары, кронштейн молдинга правой блок-фары, арка колесная передняя правая, усилитель переднего бампера, кронштейны усилителя переднего бампера (левый, правый), фланец рамы передний (левый, правый), кронштейны верхние переднего бампера (левый, правый), кронштейн средний верхний переднего бампера, кронштейн крепления правой противотуманной фары, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, фароомыватель правой фары, пыльник переднего бампера нижний, абсорбер переднего бампера (пластик), брызговик переднего бампера правый нижний, датчик парковки правый наружный, бачок стеклоомывателя, рамка радиатора, кронштейн переднего правого крыла (металл). Остальные имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из локализации и направленности, с большей вероятностью, были получены вследствие столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> со стеной здания, а именно: брызговик переднего бампера левый, капот, шумоизоляция капота, подкрылок передний левый, петли капота 2 шт., замок капота, пыльник замка капота, кронштейн решетки радиатора, стойка замка капота, накладки рамки радиатора, дефлекторы радиатора 2 шт., молдинг левой блок-фары, вентилятор кондиционера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, трубка системы кондиционирования, кронштейн трубки системы кондиционирования, расширительный бачок охлаждающей жидкости, интеркулер (охладитель турбины), датчики парковки передние левые 2 шт. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствие с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа, округленно составляет 1231200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о назначении и производстве дополнительной судебной экспертизы в связи с необходимостью установления обстоятельств по вопросам установления стоимости повреждений транспортного средства в результате исключительно столкновения с помещением после ДТП, производство которой полагал необходимым назначить Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО5

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить стоимость восстановления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных исключительно в результате столкновения о здание после ДТП?»

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных исключительно в результате столкновения о здание после ДТП, рассчитанная в соответствие с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа, округленно составляет 1019600 рублей. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержат мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, о том, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученные в результате удара о стену после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не относятся к убытку возмещаемому в рамках страхового случая, несостоятельны, поскольку данные повреждения в совокупности являются следствием произошедшего ДТП и носят взаимосвязанный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, возникшем в силу виновности ействий ответчика.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере полного возмещения убытков потерпевшему, перешло право требования взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, соответственно требования истца о взыскании с ответчика 1531491,80 рублей полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1531491,80 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1531491,80 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15857 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 1531491,80 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 1531491,80 рублей с учетом ее фактического погашения, со дня вынесения настоящего заочного решения по дату фактического исполнения заочного решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.