РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием адвоката Морозовой Л.Ф. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, взыскании ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Собственником смежного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указал истец, вдоль северной стороны земельного участка истца, с отступлением 50 см от границы земельного участка вглубь участка истца, истцом возведено нежилое строение лит. «

<

данные изъяты>» баня-кухня.

Как полагает истец, ответчик, демонтировав забор истца, и заняв часть земельного участка истца, пристроил вплотную к нежилому строению истца лит. «

<

данные изъяты>» нежилые постройки – дровяной сарай, душевую, курятник, которые не имеют задней стены, примыкают к строению истца и прикреплены к нему.

Кроме того истец указал, что ответчик на своем участке высадил деревья –айву, орех, абрикос, при поливе которых, по мнению истца, разрушается фундамент принадлежащей ей постройки. 

В связи с изложенным, истец просил: обязать ответчика устранить нарушение прав истца, для чего перенести забор между участками на первоначальное место, перенести надворные постройки истца на расстояние не менее 50 см от границы между участками, обязать ответчика перенести плодовые деревья: орех, айву, абрикос на расстояние от хозяйственных построек истца, соответствующее санитарным нормам, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, и просил: взыскать с ответчика стоимость демонтированного деревянного забора в размере 10000 рублей и стоимость демонтированного кирпичного забора в сумме 15000 рублей, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом баней-кухней лит. «

<

данные изъяты>», для чего обязать ответчика освободить часть земельного участка истца с кадастровым номером № частично занятый подсобными строениями ответчика, восстановить забор на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в части точек №, обязать ответчика произвести за свой счет вручную строительно-технические работы: по переносу части подсобных помещений на расстояние не мене 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части точек н1№ по изменению направления горизонтального уклона кровли подсобных помещений на фронтальное направление в сторону фронтального ограждения домовладения ответчика, по демонтажу крепления частей подсобных помещений со стены бани-кухни лит. «

<

данные изъяты>» и заделке цементно-песчаным раствором отверстий в поврежденных частях кирпичной кладки стены бани-кухни лит. «

<

данные изъяты>», обязать ответчика в течении 15 дней после вступления решения суда в законную силу освободить площадь земельного участка истца с кадастровым номером № равную 

<

данные изъяты> кв.м., занятую частью хозяйственных построек ответчика в части точек № (координаты точки №; точки № точки №), обязать ответчика выполнить за свой счет вручную строительно-технические работы по переносу части хозяйственных построек «душ-дровяной склад» на расстояние не менее 1 метра и птичника на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указав, что в случае неисполнения ответчиком указанных мероприятий за истцом остается право провести за свой счет вышеуказанные строительно-технические мероприятия с последующей компенсацией материальных затрат.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что поскольку истец не отказался ни от одного требования, он возражает против удовлетворения всех заявленных требований, указал, что смежные земельные участки истца и ответчика не имеют установленной границы, указал, что отклонения в площади земельного участка истца в 

<

данные изъяты> кв.м. находятся в пределах статистической погрешности, признал, что возведенные ответчиком хозяйственные постройки имеют отклонения от принятых норм в части их размещения, но требование истца о переносе их в части или в целом не могут быть удовлетворены, так как подобный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Собственником смежного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указал истец, вдоль северной стороны земельного участка истца, с отступлением 

<

данные изъяты> см от границы земельного участка вглубь участка истца, истцом возведено нежилое строение лит. «

<

данные изъяты>» баня-кухня.

Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., граница земельного участка истца согласована по меже по точкам № ч правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 – ответчиком по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что устанавливал границы участка истца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., по мнению специалиста, имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца примерно в 20 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является соседом ФИО2, бывал во дворе домовладения ответчика, границей между смежными земельными участками истца и ответчика является кирпичная стена, забора между участками нет уже примерно 6 лет, в домовладении ответчика ФИО2 имеются подсобные строения – баня, курятник, туалет, помещение для дров, летняя кухня, беседка, гараж, помещение для дров, сарай и курятник примыкают к смежной границы участков истца и ответчика.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее был собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между участками истца и ответчика примерно 

<

данные изъяты> лет назад стоял деревянный забор, потом истец поставила каменный забор, к стене нежилого строения истца примыкает курятник ответчика, он прикреплен на уголках к брускам к стене строения истца.

Как следует заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр межевания «Земляне» по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, установленных в ходе данной экспертизы согласно плану усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., с границами земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, площадь пересечения границ земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Также имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) с границами (земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленными на местности, согласно топографо-геодезической съемке. Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что экспертом установлено расхождение установленных в рамках данной экспертизы границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) с границами этого же участка по сведениям ЕГРН, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН. По мнению эксперта причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленных в рамках данной экспертизы согласно Плану усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), установленные на местности, согласно топографо-геодезической съемке, является размещение в границах земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>), установленных экспертом в рамках ) данной экспертизы, частей хозпостроек (птичник и душ-дровяной сарай), относящихся к домовладению по 

<

адрес>, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Способами устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленных в рамках данной экспертизы согласно Плану усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по 

<

адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленные на местности, согласно топографо-геодезической съемке, по мнению эксперта, является демонтаж части подсобного помещения (птичник), относящегося к домовладению по 

<

адрес>, пересекающей границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) и исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>)путем приведения границ вышеупомянутого земельного участка в соответствии с документом, служащим обоснованием конфигурации, площади и местоположения границ земельного участка, а именно плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 поддержала указанные выводы экспертизы, пояснила, что площадь пересечения границ земельных участков истца и ответчика в 

<

данные изъяты> кв.м. определена исходя не из границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, а исходя из предполагаемых границ земельного участка истца после устранения выявленной экспертом кадастровой ошибки. Кроме того эксперт пояснила, что в рамках указанной экспертизы, установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на границе со смежным домовладением по 

<

адрес>, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), исходя из сведений ЕГРН с границами (земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленными на местности, согласно топографо-геодезической съемке составляет 

<

данные изъяты> кв.м., но координаты земельного участка указанной площади (

<

данные изъяты> кв.м.) экспертом не установлены, расхождение между угловыми точками границ участка, установленных при проведении экспертизы, с угловыми точками границ участка по сведениям ЕГРН составляет от 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м, при предельной допустимой погрешности в 

<

данные изъяты>

Также из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр межевания «Земляне» следует, что на задней стене кирпичного сооружения «баня-кухня» литер «

<

данные изъяты>» домовладения по 

<

адрес> имеются отверстия, предположительно от крепления строительных конструкций стальными анкерами в количестве 6 шт. Заделка отверстий в кирпичной кладке возможна с помощью цементно-песчаного раствора. Необходимое количество цемента - 0,5 кг (марки М400), строительного песка - 0,0024 куб.м. Стоимость строительных материалов составит (в ценах торгового сегмента 

<

адрес>) не более 3 рублей 50 копеек. 

Уклон кровель сооружений домовладения по 

<

адрес> не обеспечивает защиту фундамента от подмочки сооружения «баня-кухня» литер «

<

данные изъяты>» домовладения по 

<

адрес> (кроме сооружения «птичник»). Необходимо выполнить устройство водоотводящих желобов для отвода вод на территорию домовладения по 

<

адрес> на сооружениях «сарай» литер «

<

данные изъяты>» и «душ».

Построенные сооружения домовладений по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не соответствуют требованиям действующего законодательства применительно к частным домовладениям и территориям малоэтажного строительства: расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1,0 м для хозпостроек и не менее 4,0 м для птичника.

Допрошенная судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 поддержала указанные выводы экспертизы, пояснила, что на момент осмотра объектов истца и ответчика никаких креплений строений ответчика к строениям истца не имеется, но имеются 6 отверстий в кирпичной кладке строения истца лит. «

<

данные изъяты>», похожие на отверстия от анкерных креплений, птичник, построенный ответчиком, пристроен к строению истца лит. «

<

данные изъяты>», все площади земельных участков и расстояния указаны экспертом по данным, указанным в землеустроительной части экспертного заключения, подготовленной экспертом ФИО9

Согласно акта обследования домовладения по 

<

адрес> сотрудниками администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между земельными участками истца и ответчика забор отсутствует, на территории домовладения по 

<

адрес>, расположены хозяйственные постройки (курятник и летний душ), одной из стен которых является задняя стена капитального строения истца. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда, и оценивается судом по правилам, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности, доказательства по настоящему гражданскому делу, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам, относительно заявленных истцом исковых требований.

Суд считает установленным тот факт, что ответчиком было произведено крепление конструкций душа-дровяного склада и птичника к глухой капитальной стене нежилого строения истца лит. «

<

данные изъяты>», но в настоящее время данные крепления удалены. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр межевания «Земляне», пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить за свой счет работы по заделке цементно-песчаным раствором отверстий в поврежденных частях кирпичной кладки стены расположенной к смежной границе земельных участков 

<

адрес>, бани-кухни лит. «М» в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, учитывая демонтаж указанных креплений, суд отказывает истцу в требовании о возложении на ответчика обязанности по демонтажу указанных креплений.

Оценивая требования истца в части переноса забора на первоначальное место, взыскании стоимости демонтированного деревянного забора в размере 10000 рублей и демонтированного кирпичного забора в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что забор между участками истца и ответчика отсутствует длительное время, не менее 6 лет, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, актом обследования домовладения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при этом относимых и допустимых доказательств демонтажа указанного забора ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, сведений об оценке заборов не имеется, доказательств строительства забора за счет истца не представлено, доказательства наличия кирпичного забора, за исключением показаний свидетеля Свидетель №2, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части переноса забора между участками на первоначальное место, взыскания с ответчика стоимости демонтированного деревянного забора в размере 10000 рублей и стоимость демонтированного кирпичного забора в сумме 15000 рублей.

Оценивая требования истца, связанные с освобождением земельного участка, и представленные доказательства в обоснование указанного требования истца, суд критически оценивает пояснения специалиста кадастрового инженера ФИО11 в части утверждения о наложении фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца примерно в 20 метров, поскольку они опровергаются данными заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр межевания «Земляне».Вместе с тем, суд также критически оценивает доводы указанного заключения экспертов и пояснения эксперта ФИО9, данными в судебном заседании в части наложения границ земельных участков истца и ответчика в 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку данная площадь рассчитана экспертом исходя не из границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, а исходя из предполагаемых границ земельного участка истца после устранения выявленной экспертом кадастровой ошибки. Суд также критически оценивает доводы эксперта, о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером №

<

адрес>), исходя из сведений ЕГРН с границами (земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленными на местности, согласно топографо-геодезической съемке в 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку координаты земельного участка указанной площади (

<

данные изъяты> кв.м.) экспертом не установлены, а граница земельного участка истца, внесенная в ЕГРН, по мнению эксперта неверна, поскольку имеет место реестровая ошибка, не устраненная в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все требования истца в части освобождения части земельного участка, занятой ответчиком не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности перенести плодовые деревья: орех, айву, абрикос на расстояние от хозяйственных построек истца, соответствующее санитарным нормам, не имеется сведений о наличии и местонахождении указанных деревьев, а также фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца наличием указанных многолетних насаждений. В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Оценивая требования истца в части переносу хозяйственных построек ответчика «душ-дровяной склад» и «птичника» от смежной границы земельных участков 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что указанные строения размещены:«душ-дровяной склад» на расстоянии 0,2 м от стены строения истца лит. «

<

данные изъяты>», птичник непосредственно примыкает к стене строения истца лит. «

<

данные изъяты>»,что подтверждается заключением экспертов № от 25.09.2018г. ООО «Центр межевания «Земляне», показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и актом обследования домовладения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что стороны не отрицают, что задняя стена строения истца лит. «

<

данные изъяты>», является фактической границей земельных участков истца и ответчика.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр межевания «Земляне»,расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1,0 м для хозпостроек и не менее 4,0 м для птичника.

Суд учитывает, что согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр межевания «Земляне», душ представляет собой каркас из металлического профиля обшитый пластиковыми панелями, дровяной сарай – каркас из деревянных стоек, обшитый платковыми панелями, птичник – каркас из деревянных столбов и досок с земляным полом, то есть указанные строения не являются капитальными строениями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по переносу хозяйственных построек «душ-дровяной склад» на расстояние 1м и «птичника» на расстояние 4м от смежной границы земельных участков 

<

адрес>, установленной в соответствии с данными ЕГРН о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, при этом суд критически оценивает возражения представителя ответчика в части утверждения, что перенос спорных строений как способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, поскольку именно такой способ защиты права указан в п.2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г.

Оценивая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по изменению направления горизонтального уклона кровли подсобных помещений на фронтальное направление в сторону фронтального ограждения домовладения ответчика, суд учитывает, что согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр межевания «Земляне»,дровяной сарай имеет уклон крыши в сторону домовладения ответчика, уклон сооружения «душ-дровяной сарай» незначителен, отвод дождевых и талых вод с кровли птичника предусмотрен с помощью устройства желоба из металлического листа, доказательств подмочки дождевыми и талыми водами фундамента подсобного строения истца лит. «

<

данные изъяты>» суду не представлено, и с учетом удовлетворения требования истца о переносе, указанных строений, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Суд учитывает, что расходы истца в части оплаты госпошлины в размере 300 рублей, подтверждается чеком-ордером от 30.01.2018г. на указанную сумму.

Вместе с тем, суд учитывает, что по указанному гражданскому делу истцом были заявлены требования как имущественного так и не имущественного характера, и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, о распределении расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, взыскав с истца в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 1250 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, оплаченные истцом за составление первоначального искового заявления. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате указанной суммы адвокату ФИО16 Суд учитывает, что иных услуг, по данной квитанции, кроме составления искового заявления истцу не оказывалось, адвокат ФИО17 в судебном заседании не представляла интересов истца, и таким образом, исходя из норм ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, продолжительность и сложность данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с ответчика в возмещение судебных расходов денежной суммы по оплате услуг представителя, определив её в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и строением баня кухня лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для чего выполнить за свой счет работы:

по заделке цементно-песчаным раствором отверстий в поврежденных частях кирпичной кладки стены расположенной к смежной границе земельных участков 

<

адрес>, бани-кухни лит. «

<

данные изъяты>» в домовладении по адресу: 

<

адрес>;

по переносу хозяйственных построек «душ-дровяной склад» на расстояние 1м «птичника» на расстояние 4м от смежной границы земельных участков 

<

адрес>, установленной в соответствии с данными ЕГРН о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя -1000 рублей, всего 1300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018г.

Судья А. А. Аршба