Дело №2-1281/2024 

УИД:03RS0017-01-2024-016212-85

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 13.03.2024 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Tn 2Sim imei: № (далее по тексту – товар) стоимостью 137 520 руб. Также были приобретены аксессуары и услуги: АКБ внешний Gerffins за 470 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/A Tupe-C 20 Wза 3 490 руб., наклейка стекла / пленки за 308 руб., пленка Armor Jack за 100 руб., защита гаджета смартфон 7 мес. за 1 341 руб. В процессе эксплуатации, выявились недостатки: камера работает неисправно, телефон периодически перезагружается, при разговоре плохо слышно ответчика. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. 19.03.2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в 15- дневный срок в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 26.03.2024 г.), в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки за аксессуары. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № от 25.03.2024 г., в котором пригласил истца для проведения проверки качества товара. 19.04.2024 г. истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, однако в магазине ответчика оказались принимать товар на проведение проверки качества, указав истцу что для проведение проверки качества ему необходимо обратиться в 

<

адрес> как указано в ответе на претензию № от 25.03.2024 г. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения. 19.04.2024 г. истец не смотря на отказ в проведении проверки качества товара в магазине ответчика заполнил бланк заявления о проведении проверки качества. Ответчик направил в адрес истца ответ на заявление № от 23.04.2024 г., в котором повторно пригласил Истца для проведения проверки качества товара в 

<

адрес>. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения. 13.05.2024 г. истец предпринял третью попытку и предоставил товар в магазин ответчика для проведения проверки качества, заполнив бланк заявления на проведение проверки качества от 13.05.2024 г. В магазине ответчика истцу был выдан акт технического заключения № № от 22.05.2024 г., согласно которому неисправностей не обнаружено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам. Однако дефект в товаре присутствует, требование истца было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения Истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 25 975 руб.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 137 520 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере: 470 руб. (убытки, связанные с оплатой АКБ внешний Gerffms), 3 490 руб. (убытки, связанные с оплатой ОЗУ Apple MHJE3ZM/A Туре-С 20 W), 308 руб. (убытки, связанные с оплатой наклейки стекла/пленки), 100 руб. (убытки, связанные с оплатой пленки Armor Jack), 1 341руб. (убытки, связанные с оплатой защиты гаджета смартфон 7 мес.), 25 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара), 67 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 05.04.2024 г. по 10.10.2024 г. в размере 259 912,80 руб. и с 11.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 375,20 руб.) цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 05.04.2024 г. по 10.10.2024 г. в размере 259 912, 80 руб. и с 11.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 375, 20 руб.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 347 048, 30 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 03.09.2024 г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств за товар и аксессуары отказать в полном объеме в связи с их оплатой истцу. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустоек, штрафа и морального вреда и судебных расходов. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит также указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар в надлежащем состоянии, взыскать с истца в их пользу неустойку за неисполнение обязательства по возврату товаров в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

С учетом мнения представителя ответчика суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 13.03.2024 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Tn 2Sim imei: № за 137 520 руб., а также аксессуары и услуги: АКБ внешний Gerffins за 470 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/A Tupe-C 20 W за 3 490 руб., наклейка стекла / пленки за 308 руб., пленка Armor Jack за 100 руб., защита гаджета смартфон 7 мес. за 1 341 руб. 

В процессе эксплуатации, выявились недостатки, в связи с чем, истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. 

В связи с обнаружением недостатков в товаре, 19.03.2024 г. истец обратилась в 15-дневный срок в магазин ответчика с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки за аксессуары. 

Ответчик, получив претензию 26.03.2024 г., 25.03.2024 г. направил в адрес истца ответ №, в котором пригласил истца для проведения проверки качества товара. 

19.04.2024 г. истец предоставила товар в магазин для проведения проверки качества, однако в магазине ответчика оказались принимать товар на проведение проверки качества, указав истцу что для проведения проверки качества ей необходимо обратиться в 

<

адрес>, как указано в ответе на претензию № от 25.03.2024 г. 

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения. 

19.04.2024 г. истец, несмотря на отказ в проведении проверки качества товара в магазине ответчика заполнила бланк заявления о проведении проверки качества. 

Ответчик направил в адрес истца ответ на заявление № от 23.04.2024 г., в котором повторно пригласил истца для проведения проверки качества товара в 

<

адрес>. 

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения. 

13.05.2024 г. истец предпринял третью попытку и предоставил товар в магазин ответчика для проведения проверки качества, заполнив бланк заявления на проведение проверки качества от 13.05.2024 г. 

В магазине ответчика истцу был выдан акт технического заключения № № от 22.05.2024 г., согласно которому неисправностей не обнаружено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам. 

Однако дефект в товаре присутствует, требование истца было оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.12.2024 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2025 г. установлено, что в товаре имеется заявленный истцом недостаток, а именно, в ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля верхнего (слухового) динамика. Иных недостатков, заявленных истцом, обнаружено не было. Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена модуля верхнего (слухового) динамика. Обнаруженный дефект является устранимым, методом замены слухового динамика с датчиком освещения, микрофоном и динамиком. Время на устранение выявленных дефектов составляет 30-60 минут. В рамках гарантийных обязательств осуществляется авторизованным сервисным центром бесплатно. При не гарантийной замене верхнего (слухового) динамика стоимость детали и ремонта, по данным сервисного центра «https://www.cps-ural.ru» составляет 6900 руб. Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций заявленных производителем. Действия истца такие как, некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия, привести к появлению выявленного дефекта не могли. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке смартфона imei №. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 137 520 руб. и сопутствующих к нему товаров и расторжении договора купли-продажи товара от 13.03.2024 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку стоимость товара в размере 141 888 руб. перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025 г. в указанной части решение суда исполнению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 25 975 руб. 

Между тем, указанные расходы не подлежат взысканию в силу того, что экспертиза проведена без участия ответчика, то есть до проведения осмотра. Кроме того, подлинник квитанции №б/н от 10.10.2024 г. истцом суду не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой защиты гаджета смартфон 7 мес. за 1 341 руб. Указанная сумма ответчиком не возмещена истцу, поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 сумму убытков, связанных с оплатой защиты гаджета смартфон 7 мес. в размере 1 341 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 05.04.2024 г. по 10.10.2024 г. в размере 259 912,80 руб. и с 11.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 375,20 руб.) цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 05.04.2024 г. по 10.10.2024 г. в размере 259 912, 80 руб. и с 11.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 375, 20 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Судом установлено, что 19.04.2024 г. истец заполнил бланк заявления о проведении проверки качества. Ответчик направил в адрес истца ответ на заявление № от 23.04.2024 г., в котором повторно пригласил истца для проведения проверки качества товара в 

<

адрес>. 

22.05.2024 г., согласно которому неисправностей не обнаружено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам. 

Таким образом, дефект в телефоне подтвержден не был, а информацию о дефекте в товаре ответчик получил только 24.12.2024 г., следовательно расчет неустойки за товар ненадлежащего качества выглядит следующим образом: с 03.01.2025 г. по 06.03.2025 г. – 62 дня просрочки, 134 990 руб.*1% * 62 дня= 85 262, 40 руб. 

Между тем, оснований для взыскания неустойки с 11.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% не имеется, ввиду добровольного удовлетворения требований о взыскании стоимости товара. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за товар и убытки за период с 03.01.2025 г. по 06.03.2025 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд усматривает основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 96 444 руб., исходя из расчета: 141 888 руб. +50 000 руб. + 1000 руб./50% до 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 67 руб. и за направление искового заявления ответчику.

ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Согласно представленному в материалы дела чеку почтовые расходы заявителя составляют 86 руб., поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл». 

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать о взыскании с ответчика в пользу истца расходы почтовых услуг в размере 67 руб. за отправку ответчику претензии, в связи с непредставлением истцом оригинала кассового чека.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 757 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Tn 2Sim imei: №, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» от 13.03.2024 г. 

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 137 520 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере: 470 руб. (убытки, связанные с оплатой АКБ внешний Gerffms), 3 490 руб. (убытки, связанные с оплатой ОЗУ Apple MHJE3ZM/A Туре-С 20 W), 308 руб. (убытки, связанные с оплатой наклейки стекла/пленки), 100 руб. (убытки, связанные с оплатой пленки Armor Jack), 1 341руб. (убытки, связанные с оплатой защиты гаджета смартфон 7 мес.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о возврате суммы уплаченной за товар за период с 03.01.2025 г. по 06.03.2025 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать. 

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 137 520 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере: 470 руб. (убытки, связанные с оплатой АКБ внешний Gerffms), 3 490 руб. (убытки, связанные с оплатой ОЗУ Apple MHJE3ZM/A Туре-С 20 W), 308 руб. (убытки, связанные с оплатой наклейки стекла/пленки), 100 руб. (убытки, связанные с оплатой пленки Armor Jack) в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, связанные с оплатой защиты гаджета смартфон 7 мес. в размере 1 341 руб.

Обязать истца ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон iPhone 15 Pro 256 Gb Tn 2Sim imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона iPhone 15 Pro 256 Gb Tn 2Sim imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 137 520 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 9 757 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года