дело № 67RS0003-01-2020-005753-82

производство №1-27/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокуроров ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Лакеенковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего водителем у ИП «ФИО12», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в настоящий момент проходящего военную службу в № ( с 22 декабря 2020), ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2020 подсудимый ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что у потерпевшей Потерпевший №1, которая пришла в гости к его дедушке ФИО6 №1 распивать спиртные напитки, в телефоне с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» АО «Тинькофф Банк» и привязана к банковской карте № с расчетным счетом № на ее имя.

С целью тайного хищения денежных средств потерпевшей в 19 час. 34 мин. 22 марта 2020 подсудимый с сотового телефона Потерпевший №1 осуществил денежный перевод с расчетного счета №, открытого АО «Тинькофф Банк», на свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, в сумме 5 500 руб. (комиссия составила 449,50 руб.), а затем аналогичным образом осуществил денежный перевод в сумме 1 400 руб. ( комиссия составила 330,60 руб.).

Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 680,10 руб.

Подсудимый ФИО5 судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в марте 2020 года к ним в гости пришла подруга его бабушки – Потерпевший №1. Они с дедушкой выпивали несколько дней. Потерпевший №1 попросила его поставить ее сотовый телефон на зарядку. Когда он ставил телефон на зарядку, то загорелся экран, и он увидел последнее сообщение от «Тинькофф Банка» о списании денежных средств. Остаток был около 8 000 руб. Он посчитал, что раз Потерпевший №1 пьет уже несколько дней, то она не заметит пропажи денег, и решил похитить часть суммы. Первоначально он хотел похитить 6 000 руб., но на телефон Потерпевший №1 пришло смс об отказе в осуществлении операции. После этого он решил указать меньшую сумму и указал 5 500 руб., и тут же ему на сотовый телефон пришло уведомление о зачислении денежных средств. Потом через минуту он решил совершить еще одну операцию по переводу денег в размере 1 400 руб., но какого-либо уведомления ни ему на телефон, ни на телефон Потерпевший №1 не приходило, и он решил, что операция не удалась. Почему в выписке по счету Потерпевший №1 указано, что было две операции с разницей в день, он не знает, т.к. эти операции он совершал в один день с разницей в несколько минут.

Он возместил потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения и претензий к нему она не имеет, хочет помириться. В настоящее время он проходит срочную службу в ВС РФ, им поданы документы о прохождении дальнейшей службы по контракту. В армии ему нравится, т.к. стабильная зарплата, есть где жить, одевают. Искренне раскаивается в содеянном.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-55) следует, что у нее есть кредитная карта банка «Тинькофф» с лимитом 75 000 рублей. Данная банковская карта была подключена к мобильному банку к абонентскому №. 

Около 40 лет она знакома и дружит с ФИО16 (покойной) и ФИО6 №1, а также ее дочерью ФИО6 №2. С ФИО6 №2 проживают 2 ее сына - ФИО17 и ФИО2. 

21.03.2020 года она поехала в гости к ФИО6 №2. Дома была ФИО6 №2, которая приболела, ее сын ФИО2 и дедушка ФИО6 №1. Она вместе с ФИО6 №1 находились преимущественно на кухне, где распивали спиртные напитки. Ей в тот вечер позвонил внук, она ответила на звонок, после чего положила телефон рядом на стол. После этого она осталась ночевать у ФИО6 №1. Весь день 22.03.2020 года она пробыла все там же в гостях у ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Около 19 час. 30 мин. она попросила ФИО2 - внука ФИО6 №1 - поставить ее мобильный телефон на зарядку. Он согласился, но поставил ее телефон на зарядку в своей комнате. После этого она телефоном не пользовалась, в магазин не ходила. В ночь на 23.03.2020г. она опять осталась у них ночевать, ее телефон находился в комнате ФИО2. 23.03.2020 в районе 13 час. 00 мин. она пошла в аптеку и продуктовые магазины. Зная, что на ее кредитной карте Банка Тинькофф находится около 8 000 рублей, она стала расплачиваться за покупки, однако ей приходили смс-сообщения о том, что оплата за выбранный товар прошла, однако баланс карты составляет 0 рублей, и так в нескольких магазинах. Она вернулась в квартиру к ФИО6 №1 и ФИО6 №2, позвонила на «горячую линию» Банка Тинькофф, заблокировала карту и поинтересовалась, куда делись ее деньги в размере 8000 рублей. Оператор по телефону сказала ей, что деньги были переведены на банковскую карту Сбербанка, однако номер не сказала. Она помнила, что в тот момент в квартире находился ФИО2, у которого она спрашивала, как такое может быть, что ее кредитная карта Банка Тинькофф и ее мобильный телефон находятся при ней, а деньги куда-то переведены. На что ФИО2 сказал, что не знает. После этого он уехал. Она снова осталась у них переночевать и уехала 24.03.2020 года вечером. 

В последующем, позвонив по «горячей линии» в Банк Тинькофф, она попросила прислать выписку о движении денег за 22 и 23 марта 2020 года, а также заблокировать карту № и прислать новую. Через некоторое время ей привезли новую карту №, расчетный счет №, а выписку прислали по почте, однако в ней не был указан номер банковской карты Сбербанка, на которую были переведены деньги. Было лишь указано, что 22.03.2020г. в 19 час. 34 мин. произошел перевод в размере 5 500 рублей по реквизитам карты другого банка и 449,50 рублей комиссия за перевод, а также 23.03.2020г. в 13 час. 00 мин. произошел перевод в размере 1 400 рублей по реквизитам карты другого банка и 330, 60 рублей комиссия за перевод.

После этого она ездила к ФИО6 №2 и спрашивала, имеется ли у кого-нибудь банковская карта Сбербанка с реквизитами №, т.к. в те несколько дней, когда она ночевала у них, и произошли списания. ФИО6 №2 разговаривала с сыном, однако что он ей сказал, что ничего не знает.

После этого она еще некоторое время решила подождать, т.к. надеялась, что деньги ей вернут, однако этого не произошло, и в сентябре 2020 года обратилась в полицию с заявлением.

Общий ущерб для нее составил 7680 рублей 10 копеек, чтоявляется для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет около 10 000рублей, из них она выплачивает по данной кредитной карте в размере 5 200 рублей,также она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 3 000 рублей,проживающий с ней сын постоянно не работает, имеет сдельную заработнуюплату. 

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является е сыном. В марте 2020 года к ее отцу ФИО6 №1 пришла его знакомая Потерпевший №1. Обычно, когда она приходит, они с отцом несколько дней употребляют спиртные напитки. Потерпевший №1 осталась у них на несколько дней. Она не видела, чтобы Евгений брал телефон потерпевшей, о совершенном преступлении ей стало известно в июне 2020 года в полиции. 

Евгений - хороший сын, но после ее развода с его отцом его «понесло», был срыв тяжелый. Но уже за полгода до армии он остепенился. Стал работать, встречаться с девушкой, которая оказывала на него положительное влияние, в настоящее время хочет остаться в армии служить по контракту. Все штрафы, которые ему ранее назначали, и ущерб он оплачивал самостоятельно, т.к. работал. Потерпевший №1 полностью возместил ущерб тоже сам, и она не хочет привлекать его к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 (т.1 л.д. 64-65) следует, что он проживает с дочерью ФИО6 №2 и 2 внуками Евгением и ФИО17 Около 40 лет его покойная жена Наталья Михайловна дружила с Потерпевший №1. После смерти жены она стала иногда заходить к ним в гости. Так, в конце марта 2020 к ним в гости приехала Потерпевший №1 Они с ней на кухне выпивали спиртное. Потерпевший №1 проживала у них несколько дней. О краже денег с ее банковской карты он узнал от сотрудников полиции. 

Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 21 сентября 2020 года, в котором она просит провести проверку по факту перевода с ее кредитной карты денежных средств. 22-23 марта 2020 года она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 3);

- выписка по договору от 27 мая 2020 года, из которой усматривается, что 22 и 23 марта 2020 года с кредитной карты №, выданной на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод по реквизитам карты другого банка на суммы 1 400 и 5 500 руб. Комиссия составила 449,50 и 330,60 руб. (т.1 л.д. 9);

- детализация по номеру телефона, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, из которой усматривается, что 22 и 23 марта 2020 поступали входящие смс-сообщения от банка Тинькофф (т.1 л.д. 10);

- сведения, предоставленные АО «Тинькофф Банк», от 26 июня 2020 года, согласно которым 22 марта 2020 года осуществлен перевод в размере 5 500 руб. на карту № № (Т.1 л.д. 11),

- протокол явки с повинной ФИО5 от 22 сентября 2020 года, в котором он указывает, что в конце марта 2020 года при помощи сотового телефона знакомой с ее банковской кары произвел перевод денежных средств в размере 5 500 руб. и 1 400 руб. на вою банковскую карту (т.1 л.д. 25);

- выписка о движении денежных средств по банковской карте, находящейся в пользовании ФИО5, из которой усматривается, что 22 и 23 марта на его счет поступили денежные средства в размере 5 500 и 1 400 руб. (т.1 л.д. 61-63);

- сведения, предоставленные АО «Тинькофф Банк» от 26 июня 2020 года, согласно которым 23 марта 2020 года осуществлен перевод в размере 1 400 руб. на карту № № (т.1 л.д. 12).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерб гражданину.Указанная квалификация следует из совокупности исследованных доказательств, а именно: признательных показаний самого ФИО5, показаний потерпевшей, письменных материалов, подтверждающих движение денежных средств и их размер с банковской карты потерпевшей на расчетный счет подсудимого.

Вместе с тем суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении двух аналогичных преступлений не нашло своего подтверждения.

Так, подсудимый последовательно показывал, что он, увидев смс-сообщение на телефоне потерпевшей о наличии денежных средств на ее карте с определенным балансом, решил похитить их часть, а часть оставить на карте, для чего попытался при помощи приложения «мобильный банк», для чего попытался перевести желаемую сумму – 6 000 руб. на свой расчетный счет, но перевод « не прошел»; попробовал перевести меньшую сумму – перевод осуществился, о чем пришло уведомление; тут же ввел еще сумму, но уведомление о переводе не пришло и он решил, что перевод не получился.

Эта версия подсудимого ничем не опровергнута, поскольку следствием не проверена- телефоны на тексты смс не осматривались. Органы предварительного следствия исходили лишь из того, что по запросу данных о движении денежных средств по карте Банка Тинькофф на имя потерпевшей два перевода оказались с разницей в несколько часов.

Между тем, как усматривается из информации «Тинькофф помощь» сроки перевода по картам разных банков могут составлять от нескольких секунд до календарного дня.А 22.03.20 все входящие смс ( в 19.29 и 19.34) версию его как раз подтверждают.

Поскольку иных доказательств, составляющих необходимую совокупность для опровержения версии подсудимого, по делу не установлено, суд на основании предписаний ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК РФ принимает утверждения подсудимого в этой части как достоверные, в связи с чем считает, что его действия составили продолжаемое преступление, поэтому исключает из его обвинения указание на квалификацию его действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по переводу суммы 1400 руб. как излишне вмененную.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит ( л.д. 98, 100 ). Судимости не имеет ( л.д. 101 -102).

По месту жительства участковым характеризуется так : жалоб и заявлений на него не поступало, есть сведения о привлечении ранее к уголовной ответственности ( л.д. 115).

По месту работы у ИП «ФИО12», где он трудился с 23 октября 2020, характеризуется исключительно положительно ( л.д. 142).

Потерпевшая в своих заявлениях указала, что ей полностью возмещен ущерб, претензий к ФИО5 она не имеет, просит суд его не привлекать к уголовной ответственности, т.к. сожалеет о своем обращении в суд в порыве гнева ( л.д. 140, 141, 164).

В настоящий момент подсудимый проходит срочную службу в № ( г. Ельня Смоленской области), где характеризуется исключительно положительно. Решается вопрос о заключении с ним первого контракта о прохождении военной службы сроком на 2 года.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он сразу дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст суд признает таковыми на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, который совершил преступление в очень молодом возрасте, его образ жизни, осознание им противоправности своего поведения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а главным образом обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия и поведение подсудимого после его совершения, суд считает разумным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа, а учитывая усмотренные государственным обвинителем исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем соглашается суд, с применением ст. 64 УК РФ.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба, хоть и является для потерпевшей значительным, сам по себе не составляет запредельную сумму; совершение преступления определенным образом случилось ввиду сложной ситуации в семье подсудимого ; последствия совершения преступления ликвидированы подсудимым самостоятельно, поэтому полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, считая совершенное деяние преступлением средней тяжести.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №10 от 15 мая 2018г. « О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ» (п. 10), решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Поскольку потерпевшая не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, ущерб полностью возмещен, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления дают суду основания для применения требований ст. 76 УК РФ, согласно чему лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, имеющиеся в его распоряжении сведения приводят к выводу о том, что подсудимый в силу своих личностных данных и наступивших последствий не нуждается в применении уголовного наказания.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб. По делу характеризуется исключительно положительно. После совершения преступления никаких компрометирующих его данных нет, наоборот, он устроился на работу, где исключительно положительно характеризуется. Более того, будучи призванным в ряды Вооруженных Сил ( до приговора суда), за прошедший временной промежуток также зарекомендовал себя исключительно положительно, что усматривается из представленной характеристики : к нему нет претензий ни по службе, ни по обучению, ни по поведению вне части; он рекомендован к заключению контракта на прохождение службы на 2 года.

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме добровольно. 

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 ( десять тысяч) руб.

Изменить категорию совершенного преступления и считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания осужденного освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева