Дело № 1-19/2020

(УИД 24RS0027-01-2019-001076-29)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Кежемского района Надольского А.А., помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Некрасовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-19/2020 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, без определённых занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кежемского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2019 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил из хулиганских побуждений умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 15 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно: во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, у магазина «Дельта», где был припаркован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № 2009 года выпуска, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, избрал предметом посягательства вышеуказанный автомобиль, в присутствии ФИО10 и пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления значительного материального ущерба для собственника имущества и желая этого, действуя умышленно и осознанно, прошёл к автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

адрес> и в присутствии ФИО10 нанёс кулаками не менее двух ударов по капоту автомобиля, повредив окраску и внешний вид капота, Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2 в это же время залез на крышу автомобиля, походил по ней, спустился на капот, при этом повредил бампер, тем самым привёл в негодность внешний вид указанного автомобиля, повредив крышу, капот и бампер. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанёс не менее двух ударов по левой задней двери, повредив облицовку левой двери автомобиля, а затем нанёс не менее двух ударов по правой передней двери автомобиля, повредив её облицовку. В результате своих преступных действий ФИО2 повредил автомобиль «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, приведя в негодность внешний вид автомобиля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, который согласно заключениям экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЖ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27018 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, не оспаривая квалификацию своих действий, а также не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении. Поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, заявив, что понимает существо и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия ходатайства, поданного после консультации с защитником, прокурор, потерпевший ФИО1 и защитник не возражают против особого порядка, а доказательства по делу являются достаточными, допустимыми и относимыми, подтверждают обвинение, суд находит установленным событие преступления, а вину подсудимого ФИО2 – доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, добровольно сообщил о совершённом преступлении, о чём в материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 142-143), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав сотрудникам полиции в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, а также конкретные детали автомобиля, по которым он наносил удары и причинил иные повреждения (т. 1, л.д. 158-163), проживает в зарегистрированном браке с ФИО11 и имеет на иждивении её несовершеннолетнего ребёнка, занимался общественно полезной деятельностью, работая без официального трудоустройства разнорабочим, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Явку с повинной ФИО2, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что ФИО2 распивал спиртные напитки непосредственно до совершения умышленного повреждения автомобиля потерпевшего ФИО1, и с учётом способа совершения преступления, обстановки, в которой было совершено преступное деяние, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступления. Более того, признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, составленную участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем (т. 1, л.д. 194). Таким образом, суд приходит к выводам, что употребление алкоголя вызвало такое состояние опьянения у ФИО2, которое снизило у него толерантность к совершению преступления в общественном месте, в условиях пренебрежения общепринятыми нормами морали.

Одновременно с этим, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 17.09.2019 года), и при таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае применение именно этого наказания в должной мере послужит восстановлению социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО2, а также предотвратит совершение им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную.

Оснований назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ – при условном осуждении – суд не усматривает в силу обстоятельств и тяжести совершённого преступления, а также личности подсудимого.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого суд оценивает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в период условного осуждения за совершение умышленного преступления по приговору от 17.09.2019 года, и при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору Кежемского районного суда и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что 17.09.2019 года Кежемским районным судом в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, который хотя и не вступил на день совершения преступления по настоящему уголовному делу (19.10.2019) в законную силу, однако учитывая, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, то данном случае суд применяет предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров, и доводы защитника Некрасовой Н.А., в которых она просила считать ФИО2 не судимым, отклоняет.

Потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 27018 рублей, стоимости восстановительных работ в сумме 33929 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 5500 рублей. В то же время, учитывая, что для разрешения гражданского иска требуется проведение дополнительных расчётов, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд находит возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Кежемским районным судом Красноярского края.

В силу ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с иском в суд на общих основаниях.

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диск DVD-R с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле.

Вещественное доказательство отрезок дактилоплёнки со следом пальца руки, хранящийся в уголовном деле – уничтожить.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, переданный ФИО1 на ответственное хранение, – оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы, представления через Кежемский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз